Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1254/2020

№ 2-1254/2020 г. Изг.:30 10 2020г

УИД: 76RS0023-01-2020-001662-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с указанным исковым заявлением. В судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 10.07.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 10.07.2020 года и актом осмотра независимого эксперта-техника. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161400 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 369 руб. Данные запасные части истец не желает передавать ответчику, поэтому размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 161031 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- материальный ущерб в размере 161031 руб.;

- расходы по уплате услуг эксперта в размере 7000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

- расходы по уплате госпошлины в размере 4561 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1500 руб.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду месту регистрации – АДРЕС. Извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 1 владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 10.07.2020 года и актом осмотра независимого эксперта-техника.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 г. ФИО2 назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в экспертную организацию «ИП ФИО5.», согласно заключению которой от 29.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 161400 руб., с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 122200 руб.

В соответствии с расчетом утилизационной стоимости поврежденных запасных частей на дату ДТП 10.07.2020 г., величина утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства Ниссан Альмера составляет 369 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное экспертной организацией «ИП ФИО5.» учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 161031 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. В материалы дела представлен кассовый чек от 29.07.2020 года об оплате 7000 руб. Назначение платежа: экспертная услуга по договору. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял ФИО4, на основании доверенности. Стоимость услуг и выплата истцом 7 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.08.2020 г. и кассовым чеком от 11.08.2020 г. об оплате юридических услуг по договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд так же принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4561 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1500 руб., суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно представленной доверенности от 01.09.2020 г. ФИО3 уполномочивает ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Ваш юристъ» представлять его интересы в суде, а также в иных организациях, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания. Таким образом, требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию:

- 161031 руб. - материальный ущерб;

- 7000 руб. - расходы по уплате услуг независимого эксперта;

- 7000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 4561 руб. - расходы по уплате госпошлины, а всего 179592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 179592 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) руб.

Исковые требования ФИО3 ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд, затем сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.С. Донцова