Решение № 2-4282/2017 2-4282/2017~М-2362/2017 М-2362/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4282/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 г. №2-4282/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224750 рублей, неустойку в размере 224 750 рублей, штраф в размере 112375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, согласно, заключения эксперта Бюро СМЭ <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

По результатам доследственной проверки, следователем отдела МВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлено, что дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Лада-21144, регистрационный знак <номер обезличен> В отношении гражданина ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью ФИО3 была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным следователем отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по результатам проведенной доследственной проверки.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3. в соответствии с п. 44, 51, 53-56 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>), <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с Правилами ОСАГО необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес обезличен>.

Рассмотрев заявление о страховом случае, согласно страховому акту, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 35 250 рублей.

Истец считает, что выплата страхового возмещения произошла не в полном объеме.

<дата обезличена>, ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 224750 рублей.

В ответ на претензию, <дата обезличена>, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Истец ФИО3, извещенная своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что ранее выплаченное страховое возмещение в размере 35250 рублей полностью соответствует Постановлению Правительства№ 150 от 21.02.2015 г., оснований для выплаты в большей сумме не имеется, поскольку согласно заключению эксперта к выплате подлежит сумма в размере 21000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, 19.07.2016 г. около 03 часов 10 минут, на участке ФАД «Кавказ» 5 км. + 500 м. в <адрес обезличен>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада-211440, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, согласно, заключения эксперта Бюро СМЭ <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

По результатам доследственной проверки, следователем отдела МВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Лада-21144, регистрационный знак <номер обезличен>.

В отношении гражданина ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью ФИО3 была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным следователем отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по результатам проведенной доследственной проверки.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в соответствии с п. 44, 51, 53-56 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>), <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с Правилами ОСАГО необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес обезличен>.

Рассмотрев заявление о страховом случае, согласно страхового акта, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 35250 рублей.

В соответствии с выпиской из истории болезни <номер обезличен>, ФИО3 проходила стационарное лечение в МУЗ ЦРБ администрации МО <адрес обезличен>, с диагнозом: <данные изъяты>

Определением суда Ленинского района г. Ставрополя от 19 июня 2017 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, при дорожно-транспортном происшествии 19.07.2016 г. от ударов о выступающие части салона двигавшейся автомашины, гр. ФИО3 <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом об ОСАГО, распространено действие постановления от <дата обезличена> N 1164, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного перевозчиками, и на отношения по ОСАГО.

П.2 заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена закрытая черепно-мозговая травма. Однако в п. 6 указанной экспертизы выставленный в карте стационарного дольного диагноз- сотрясение головного мозга объективными признаками при стационарном динамическом наблюдении не подтверждается и экспертной оценке не подлежит.

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер страховой выплаты составляет:

- закрытый оскольчатый внутрисинусовый перелом эпиметафиза локтевого отростка локтевой кости слева со смещением ч.55 п. -4%, травматическую припухлость левой стопы п.43 – 0,05 %, гематома лобной области права п.43, 0,05 %, ссадина верхнего века правого глаза, «ушибы» туловища п.43 – 0,05 %. Итого: 4%+0,05%+ 0,05%+0,05%+0,05%+=4,2 х 500 000 рублей =21000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО3 составляет 21000 рублей.

Согласно акту о страховом случает <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 35 250 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, а, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховое возмещение в размере 224750 рублей, неустойку в размере 224 750 рублей, штраф в размере 112375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья Т.Н. Никитенко