Решение № 2-420/2018 2-420/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело № 2-420/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В лице председательствующего - Рослой М.Н.

С участием представителя истца муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО1

При секретаре – Галицкой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «АИД», ФИО2 о запрете осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования части объекта капитального строительства, запрете распоряжаться нежилым помещением посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АИД», ФИО2 о запрете осуществления деятельности по организации предприятия общественного питания в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования части объекта капитального строительства; о запрете собственнику нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно, либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит запретить ООО «АИД» осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства; запретить ФИО2 как собственнику указанного нежилого помещения, распоряжаться нежилым зданием посредством использования его самостоятельно для организации предприятия общественного питания, либо предоставления по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в адрес администрации г.Комсомольска-на-Амуре поступило обращение Председателя Совета общественности Ленинского округа о нарушении прав неопределённого круга лиц, в том числе пользователей и собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по <адрес>, в связи самовольной организацией круглосуточного предприятия общественного питания – магазин «ДИОНИС», в нежилом здании по адресу: <адрес>, без получения разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства, без проведения по данному вопросу процедуры публичных слушаний. Виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте. В частности, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования в комиссию, вопрос подлежит обязательному обсуждению на публичных слушаниях. В ходе проведения обследования спорного нежилого помещения факт организации и функционирования предприятия общественного питания был подтверждён. Собственником спорного нежилого здания является ФИО2 Здание обременено правом аренды в пользу ООО «АИД». Нежилое здание расположено в зоне многоэтажной жилой застройки. Сгласно правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», предприятия общественного питания, в зоне многоэтажной жилой застройки относятся к условно разрешённым видам использования земельных участков и объектов капитального строительства. ООО «АИД», ФИО2 разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, органом местного самоуправления не предоставлялось, публичные слушания по вопросу предоставления на условно разрешённый вид использования части объекта капитального строительства, с целью размещения предприятия общественного питания не проводилось. Эксплуатация ООО «АИД» нежилого здания, под размещение предприятия общественного питания, нарушает права жителей, в том числе правообладателей и собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по <адрес>, расположенных в непосредственной близости от спорного здания, на проживание в условиях благополучной окружающей среды, на благоприятные и безопасные условия проживания, получение полноценного отдыха. Также своими действиями ООО «АИД» нарушает права и законные интересы администрации г.Комсомольска-на-Амуре в сфере архитектурно-градостроительной деятельности, на обеспечение устойчивого развития территорий города, а также умышленно допускает грубые нарушения действующих норм законодательства РФ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «АИД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что по адресу: <адрес> располагается магазин, в котором круглосуточно продаются спиртные напитки. Магазин находится во дворе жилых домов, также в непосредственной близости находится МОУ СОШ № 3, расстояние до составляет менее 50 метров. Зимой этого года в магазине началась реконструкция, было сделано два входа, в магазин и закусочную. Также незаконно установлено возле магазина освещение, фонари ночью светят людям в окна, электрический кабель ведущий к магазину, тянется от жилого дома, проходит возле окон, при порывах ветра бьётся об окна. Публичных слушаний не проводилось, жильцы близлежащих домов крайне недовольны, поскольку возле магазина постоянно шумно, ночью рядом распивают алкогольные напитки, постоянно ездят машины, граждане мусорят и за собой не убирают. Жильцы дома постоянно жалуются, ходили на приём к главе города. В магазине, закусочной два зала, нет столиков, из горячего питания только лапша «Доширак».

Суд, заслушав пояснение представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы их жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Одним из принципов земельного законодательства является: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которым правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, что установлено в подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешённые и вспомогательные виды разрешённого использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).Статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определён порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учётом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трёх дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования.

Согласно статье 30 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утверждённых решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 г. № 72, предприятия общественного питания в зоне среднеэтажной жилой застройки Ж-2 относятся к условно разрешённым видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №) является отдельно стоящим зданием, назначение – нежилое, наименование – магазин, расположенное по адресу: <адрес>, расположено в территориальной зоне Ж-1, зона многоэтажной жилой застройки, что относится к условно разрешённым видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Объект нежилого фонда, кадастровый № фактически используется как предприятие общественного питания, в соответствии с ГОСТ Р50762-2007. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания». Имеется вывеска: «ДИОНИС», режим работы 24 часа без выходных, в помещении имеется зал для обслуживания посетителей, установлен игровой автомат для досуга, в уголке потребителя размещена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по виду деятельности услуги общественного питания, что следует из акта обследования по определению вида фактического использования здания \ помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы.

ООО «АИД», ФИО2 разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставлялось, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования части объекта капитального строительства с целью размещения предприятия общественного питания не проводились, что следует из пояснений представителя истца.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ ФИО6: на основании заявления ФИО7 издано постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении использования земель, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 432,2 кв.м. – без предоставления, с целью размещения элементов благоустройства территории – парковки и кратковременной парковки перед магазином. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства «Магазин» по указанному адресу.

Обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, главе г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, пояснения свидетеля ФИО6, свидетельствуют о нарушении ответчиками прав неопределённого круга лиц, в том числе пользователей и собственников помещений, расположенных в непосредственной близости от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с самовольной организацией круглосуточного предприятия общественного питания, без получения разрешения на условно разрешённый вид использования капитального строительства, без проведения по данному вопросу процедуры публичных слушаний в рамках статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что запрет на использование нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства является способом защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о запрете такой деятельности подлежит удовлетворению.

В данном случае право ответчиков на осуществление экономической деятельности не может быть приоритетом перед правом жильцов близлежащих домов на благоприятные бытовые условия жизнедеятельности, так как последние при сохранении круглосуточного режима работы предприятия ООО «АИД» лишены какой-либо возможности иным образом организовать часы отдыха, а поскольку ответчиками нарушаются права граждан на безопасные для здоровья условия проживания, при этом установлен факт нарушения прав граждан, как и наличие иричинно-следственной связи между деятельностью закусочной, расположенной по указанному выше адресу, и негативными последствиями в виде нарушения прав граждан на тишину, отдых и спокойствие в ночное время, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, то суд считает, что существуют основания для удовлетворения требования истца о запрете использования спорного нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства.

Учитывая, что запрет деятельности различных Обществ по организации в нежилом помещении предприятий общественного питания по розничной реализации алкогольной продукции, не приносит необходимых результатов, права неопределенного круга лиц – жителей г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в том числе собственников и пользователей жилых помещений, расположенных вблизи <адрес>, на проживание в условиях благополучной окружающей среды, на благоприятные и безопасные условия проживания, получение полноценного отдыха, продолжают нарушаться, и причиняется вред, суд находит целесообразным ограничить право собственника ФИО2 на распоряжение этим помещением с целью организации предприятия общественного питания по розничной реализации алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах следует запретить ФИО2, как собственнику указанного нежилого помещения, распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно для организации предприятия общественного питания, либо предоставлении по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно-разрешённый вид использования объекта капитального строительства.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание обоснованности заявленных Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ООО «АИД», ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме по 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «АИД» (<данные изъяты>) осуществлять деятельность по использованию предприятия общественного питания в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства.

Запретить ФИО2, как собственнику нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно для организации предприятия общественного питания, либо предоставлении по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно-разрешённый вид использования объекта капитального строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИД» <данные изъяты> государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в сумме 3000 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в сумме 3000 рублей.

ООО «АИД», ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Рослая М.Н.