Апелляционное постановление № 22-1157/2024 4/16-15-22-1157/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/16-15/2024

Судья Цабулева В.В. № 4/16-15-22-1157/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврентьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №23 в границах административно-территориального образования «Порховский район» Псковской области от 20 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Лаврентьевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, приводя сведения, содержащиеся в его характеристике, указывает, что он имеет одно поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а проведенная с ним профилактическая беседа не является нарушением. Иска по делу не имеется. К работе он относится удовлетворительно. Считает, что он исправился. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мошенского района Новгородской области Журавлева Т.Р. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 30 января 2024 года. Трудоустроен грузчиком, к работе относится удовлетворительно. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Прошел обучение по специальности «Столяр», к учебе относился добросовестно. В период содержания под стражей привлекался к дисциплинарной ответственности, проводились профилактические беседы. Все взыскания сняты и погашены. Имеет 1 поощрение. Поведение осужденного не является стабильно положительным. В общении с администрацией исправительного учреждения осужденный вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Исполнительных документов не имеет. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принято судом во внимание мнение прокурора, а также представителя администрации исправительного учреждения возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет 1 поощрение (17 июля 2023 года) за добросовестное отношение к труду, а также трижды к нему применялась мера дисциплинарного воздействия (в 2022 году – 1 взыскание, в 2023 году – 2), а именно объявлялись 2 устных выговора и выговор за невыполнение законных требований работника уголовно-исполнительной системы, нарушение изоляции, курение в неотведенном для этого месте.

Все взыскания сняты и погашены, последнее взыскание погашено в феврале 2024 года.

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания, последняя профилактическая беседа имела место 26 февраля 2024 года за нарушение внутреннего распорядка (держал руки в карманах, находясь в строю).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий в настоящий момент не является исключительным обстоятельством, позволяющим положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со ст. 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1 не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 после вынесения обжалуемого судебного решения получил дополнительные поощрения, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку это не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и может быть учтено при повторном обращении осужденного в суд с аналогичным ходатайством.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов