Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело № 2-1463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Надвидовой А.Х.

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей (адрес) жилого дома по адресу: (адрес),(адрес) (адрес), стоимостью 133 296 рублей, кадастровый №

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского АО-Югры от (дата) брак с ответчиком расторгнут.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака совместно приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 54,3 кв.м, стоимостью 56 435 рубля 24 копейки (кадастровая стоимость по состоянию на (дата) 177 728,10 рублей), расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Сведения о регистрации брака содержатся на 14 странице её паспорта. Брак с ответчиком был зарегистрирован (дата). В результате расторжения брака на её иждивении остались две дочери: ФИО2 ФИО15 (дата) года рождения и ФИО2 ФИО16.,(дата) года рождения. На детей ответчик алименты не выплачивал. Так, задолженность по уплате алиментов на ФИО2 ФИО19 составляет 127 884,98 рублей, а на ФИО2 ФИО17 - 249 258,24 рубля. Данный факт является основополагающим при разрешении вопроса об увеличении доли в её пользу при разделе совместно нажитого имущества.

В судебное заседание не явилась истец ФИО2 ФИО18., о дне и месту слушания дела надлежаще извещена, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание также не явился ответчик, о дне и месте слушания дела надлежаще извещен, причину уважительности отсутствия суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО20 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 ФИО21. и ответчик ФИО2 ФИО22. состояли в зарегистрированном браке с (дата), что подтверждается страницей в паспорте истца паспорта (серия № №), с отметкой о регистрации брака (л.д.19).

Решением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского АО-Югры от (дата) брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № № от (дата)(л.д.6).

В период брака истцом и ответчиком совместно приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 54,3 кв.м, стоимостью 56 435 рубля 24 копейки (кадастровая стоимость по состоянию на (дата) 177728,10 рублей), расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), кадастровый №, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от (дата), свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серии АА №, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) № (л.д.7,8-14).

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

Как указывает истец, после расторжения брака на её иждивении остались две дочери: ФИО2 ФИО23., (дата) года рождения и ФИО2 ФИО24., (дата) года рождения.

Ответчик перед истцом несет обязанность по выплате алиментов на детей, однако допустил образование задолженности на ФИО2 ФИО25 - 127 884,98 рублей, на ФИО2 ФИО26 - 249 258,24 рубля, что подтверждается справками УФССП ХМАО-Югре отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) от (дата) (л.д.23,24).

Истец просит учесть данный факт при разделе совместно нажитого имущества, и при разрешении вопроса об увеличении доли в квартире в её пользу, поскольку просит разделить имущество, выделив ей ? доли в указанной квартире.

Согласно п.1 п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что квартира была приобретена сторонами в период брака и является совместной собственностью ФИО2 ФИО27. и ФИО2 ФИО28.

Нормами действующего законодательства, предусмотрено право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Согласно материалам дела, ответчик допустил задолженность по выплате алиментов на детей.

Разрешая требование истца в части отступления от равенства долей супругов в пользу истца в размере ? доли квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования поскольку не установлено, что в период брака ФИО2 ФИО29. не получал доходов, либо действовал в ущерб интересам семьи, а доводы о неуплате алиментов, не являются таковыми доказательствами, кроме того в настоящее время ФИО2 ФИО30. является совершеннолетней, следовательно, у суда отсутствуют основания для отступления от равенства долей, поскольку при определении долей в совместном имуществе интересы детей не затрагиваются.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом, поскольку их право пользования спорным жилым помещением не прекращается, кроме того, в данном случае, участниками долевой собственности супругов несовершеннолетние дети не являются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, ФИО2 ФИО31. не привела и соответствующих доказательств не представила.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения супружеской доли.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С учетом указанных разъяснений, и определяя стоимость подлежащего разделу имущества, суд отмечает, что в случае продажи имущества, оно будет продаваться по рыночной стоимости, а не по кадастровой, при этом, сведений о рыночной стоимости спорного имущества на время рассмотрения дела, истцом не предоставлено.

В данном случае, истцом заявлены требования о разделе имущества с отступлением от начала равенства долей в этом имуществе, и выделе ей ? доли в квартире в натуре, однако основания для такого раздела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.39 СК РФ, о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, приходит к выводу, что спорная квартира, являющаяся совместной собственностью истца и ответчика подлежит разделу с выделением в ней ФИО2 ФИО32 и ФИО2 ФИО33. по ? доли.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО2 ФИО40 и ФИО2, выделив ФИО2 ФИО41 и ФИО2 ФИО39 по ? доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 54,3 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного дома по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-1463/2017