Решение № 2-325/2024 2-325/2024(2-5265/2023;)~М-4863/2023 2-5265/2023 М-4863/2023 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-325/2024

Дело № 2-325/2024(2-5265/2023)

25RS0029-01-2023-006683-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1, представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась к ответчику с вышеназванным иском, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику за предоставлением ветеринарной услуги коту "Кокосу", в виду его затруднительного мочеиспускания. После чего, кота положили на стационарное лечение, где он пробыл до ДД.ММ.ГГ и его выписали. Вечером ДД.ММ.ГГ питомец опять не смог сходить на лоток. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец снова обратилась к ответчику за предоставлением ветеринарной услуги, кота опять положили на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГ коту было произведено хирургическое вмешательство, после которого он стал чувствовать себя хуже и ДД.ММ.ГГ «Кокос» пал. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была написана претензия о возмещении денежных средств в размере 62 205 рублей, потраченных на лечение питомца. Согласно информации представленной ветеринарной клиникой в виде выписки лечения питомца, ДД.ММ.ГГ у кота были взяты анализы, по результатам которых были зафиксированы отклонения от нормы, при этом кот выглядел жизнеспособным, явных отклонений в его внешнем виде не было. После проведенного лечения, ДД.ММ.ГГ сотрудниками ветеринарной лечебницы было заверено, что кот идет на поправку и его выписали, но вечером было выявлено обратное - проблема никуда не делась. ДД.ММ.ГГ без должного обследования кота и причин выявленных патологий, ему была произведена операция, после которой питомцу по непонятным причинам начало становиться хуже - поменялся окрас морды на желтый, стал пассивным и отреченным, особо ни на что не реагировал. Спустя 3 дня, ДД.ММ.ГГ у кота взяли анализы, результаты которых уже были критичными и сильно выходили за норму. На следующий день ДД.ММ.ГГ коту было произведено УЗИ, в результате чего выявлено увеличение почек и печени. После анализов, по прошествии 3 дней питомцу было изменено лечение: исключены препараты, воздействующие на печень и назначены препараты в большем объеме направленные на профилактику заболевания печени, что четко подчеркивает неправильное лечение. Считает, что были оказаны некачественные ветеринарные услуги, приведшие к смерти питомца, что подтверждается историей болезни и результатами анализов. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 205 рублей; неустойку в размере 62 205 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец в судебном заедании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 443 рублей; неустойку в размере 52 443 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Представитель истца в судебном заедании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что медицинская услуга была проведена некачественно, не был точно установлен диагноз, что привело к гибели кота. В судебной экспертизе первый и четвертый вопросы раскрыты не в полном объёме. После операции эксперты не рассматривали методы и способы лечения, фактически коту дали много препаратов. После операции все показатели стали зашкаливать, истец не обладает специализированным образованием, чтобы самостоятельно поставить диагноз. Не была выявлена почечная и печеночная недостаточность. Лечение не соответствовало требованиям. Были увеличены почки, но на это не обратили внимание и лечения не было. Услуга некачественная. Из представленных доказательств, установлено, что ответственность ответчика не исключена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец обратилась в клинику для выявления проблемы мочеиспускания у кота. Врачи клиники установили, что проблеме мочеиспускания способствуют камни в мочевом пузыре. Данное заболевание, неминуемо привело бы к смерти, поэтому врачи предложили провести процедуру по удалению камней (уретростомию). Врачи, предупредили истца о риске проведения данной операции, и что исход может быть летальным. Истец подписала информированно-добровольное согласие на оперативное вмешательство (уретростомия). На основании данного согласия, истец согласился с тем, что исход процедуры может быть летальным как во время процедуры, так и во время послеоперационного периода, и в случае послеоперационных осложнений к ответчику никаких претензий иметь не будет. И только на этих условиях, учитывая сложность операции и особенности каждого организма к проведению тех или иных хирургических манипуляций, специалисты клиники провели данную процедуру. Операцию питомцу проводили высококвалифицированные врачи, имеющие многолетний опыт и стаж работы. Операция была проведена качественно и вины клиники в гибели животного не имеется, как не имеется причинно-следственной связи между проведенной операцией и гибелью животного. Моральный вред на сумму 50 000 рублей является явно завышенным. Истцом не было предоставлено никаких сведений и доказательств причиненного морального вреда. Не доказано, что имелись нравственные страдания и переживания по случаю смерти животного. В силу закона на кошку распространяются вещные права. Как следствие, владелец может подать исключительно иск имущественного характера. При проведении уретростомии коту, не было известно о язвах в желудке, так как лечение было по симптомам. Уретростомия данную патологию определить не могла. Считаем поведение истца недобросовестным, после операции врачи не успели бы провести исследование, так как оно платное, а истец не оплачивала. Вины ответчика нет, так как вылечили кота от одного заболевания, а умер он от другого. Считаем, что нужно разделить лечение на два периода.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику за предоставлением ветеринарных услуг по оказанию помощи её коту. С жалобой на затрудненное мочеиспускание. По результатам обследования, поставлен предварительный диагноз: «ОЗМ (острая задержка мочи)», кот был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГ в 12 час. 40 мин. кот выписан, назначена терапия на дому.

ДД.ММ.ГГ в 19 час. 31 мин. истец снова обратилась к ответчику с жалобой, на то, что кот не смог помочится в лоток. По результатам обследования поставлен диагноз: «цистит, микроуролитиаз», кот госпитализирован и направлен на уретростомию.

ДД.ММ.ГГ проведено хирургическое вмешательство – уретростомия. Назначена терапия и послеоперационное наблюдение.

ДД.ММ.ГГ проведены лабораторные исследования крови, по результатам которых ДД.ММ.ГГ поставлен диагноз: «цистит, микроуролитиаз, ОПН (острая почечная недостаточность), печёночная недостаточность».

ДД.ММ.ГГ в 9:15 зафиксирована смерть животного.

На основании пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истцом оплачена стоимость лечения в размере 52 443 рубля.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что просила выплатить денежные средства, потраченные на лечение кота. Ответ на указанную претензию не поступал.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Приморский государственный аграрно-технологический университет».

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ФГБОУ «Приморский государственный аграрно-технологический университет» смерть животного наступила от паралича дыхательного и сосудодвигательного центров, из-за оттека легких в результате желудочного кровотечения, наступившего из-за язв пилорической части желудка и двенадцатиперстной кишки на фоне перерождения печени. Методы лечения, выбранные сотрудниками ИП ФИО7 соответствуют протоколам лечения воспалительных заболеваний мочевыводящей системы организма. Препараты, вводимые в схему лечения по мере развития признаков печеночной патологии (гепатоджект и др.) являются симптоматическими и призваны компенсировать указанную патологию. Уретростомия, как хирургическая манипуляция, назначается при острой неоднократной задержке мочеиспускания, с целю его восстановления. Клиническая картина, описанная в истории болезни, является показанием для её проведения. С учётом описываемой частой задержки мочеиспускания операция уретростомии является показанной для разрешения указанного состояния. О своевременности её проведения, можно судить только опираясь на клиническую картину болезни, которую наблюдает лечащий врач в более ранней перспективе. Во время паталого-анатомического вскрытия трупа животного по кличке «Кокос» отмечено отсутствие воспаления, анатомическая проходимость сохранившегося участка уретры, моча в мочевом пузыре светлая, без примесей. Указанные данные говорят о том, что операция проведена на достаточно высоком уровне. Жизнеспособность каждого отдельного организма зависит от множества разнонаправленных факторов. Оценить данный случай не представляется возможным. Согласно представленных биохимических анализов сыворотки крови, состояние организма оценивается как тяжелое, наблюдается тяжелая печёночная и почечная недостаточность, разрушение мышечных структур. Причина ухудшения состояния здоровья пациента заключается в хронической интоксикации на фоне острой почечной и печеночной недостаточности.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение судебной ветеринарной экспертизы ФГБОУ «Приморский государственный аграрно-технологический университет» в качестве надлежащего доказательства, признавая его достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебного эксперта, предупрежденного об ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полномочия и компетенция эксперта подтверждены, сомнения у суда не вызывают.

Каких-либо убедительных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о получении истцом ветеринарной услуги надлежащего качества, суд находит несостоятельными, так как установлено, что после нахождения животного в стационаре в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по поводу лечения заболевания, и по возвращению ДД.ММ.ГГ животного домой, симптомы не были устранены, поведение животного было пассивным, и при повторном приеме животного на стационар ДД.ММ.ГГ, было принято решение о хирургическом вмешательстве, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лабораторные исследования не проводились. ДД.ММ.ГГ, после проведения лабораторных исследований ДД.ММ.ГГ, поставлен диагноз: цистит, микроуролитиаз, ОПН (острая почечная недостаточность), печёночная недостаточность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не получена ветеринарная услуга надлежащего качества, отсутствие лабораторных исследований привело к развитию неконтролируемых осложнений, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата уплаченной за оказание ветеринарных услуг сумм и требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 52 443 рубля, подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы.

Согласно предоставленному истцом расчёту, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 443 рубля.

Проверив расчёт, представленный истцом, суд полагает его верным и принимает, поскольку он соответствует требованиям закона, ответчиком иной расчёт в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен, представитель ответчика не согласилась с требованиями о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимает во внимание характер и объем причинённых потребителю нравственных и физических страданий, и полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, в виду его завышенного размера.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, которая присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в размере 57 443 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 7 000 руб., поскольку заявлены в разумных пределах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 147 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН XXXX ОГРНИП XXXX в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) денежные средства в размере 52 443 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей, штраф в размере 57 443 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН XXXX ОГРНИП XXXX в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 147 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова