Решение № 2-3812/2020 2-3812/2020~М-4156/2020 М-4156/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3812/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Сочи

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3812/20 по исковому заявлению КрИ. И. М., ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 550 000 руб.; неустойку в размере 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 90 000 руб.; убытки в размере 3 200 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

В 2018 году у КрИ. И.М. и ФИО1 возникла необходимость в оформлении правоустанавливающих документов относительно объектов недвижимости - гаражных боксов № и №, а также соответствующего земельного участка под указанными строениями, которые расположены по <адрес> города Сочи.

Изначально истцы обратились к ФИО2 для выполнения юридических услуг в судебном порядке, однако позже он сообщил о более упрощённой процедуре оформления документов через Росреестр, сообщая о своём коллеге ФИО3, которого представил и указал, что он будет непосредственным исполнителем по этим вопросам, действуя совместно с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил истцам на подпись договор на оказание юридических услуг, где исполнителем значился ФИО3, а в качестве «клиентов» выступали КрИ. И.М. и ФИО1

Исходя из п. 1.1 указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические консультационные, информационные (как письменные, так и устные) услуги, по представлению интересов клиентов во всех компетентных государственных и не государственных органах, организациях и учреждениях, для оформления гаражного бокса № и № и земельного участка, расположенного под данными строениями по <адрес> в собственность клиентов.

Пунктом 1.3 установлены сроки оказания услуг по указанному договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ гонорар ФИО3 составил 50 000 руб. (п. 3.1), а также гонорар успеха в размере 650 000 руб. (п.3.7).

Истцы, свои обязательства по оплате юридических услуг, выполнили в полном объёме при следующих обстоятельствах.

Так, в момент подписания договора, истцами (их представителем, по договору поручения) на банковскую карту, указанную ФИО2 было переведено 50 000 руб. (что подтверждается соответствующими документами о переводе денежных средств), а также ДД.ММ.ГГГГ наличными ему были переданы денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается, собственноручной записью ФИО2 на договоре от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой для передачи ФИО3

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, уже непосредственно ФИО3 было передано ещё 400 000 руб., что подтверждается распиской.

В свою очередь ФИО3 свои обязательства, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.5 не исполнил даже в части.

Несмотря на то, что ФИО3 лично не подписал договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а переговоры вёл ФИО2, полномочия которого устно были подтверждены ФИО3 по телефону, договор фактически считается заключённым на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятие.

Так, истцы и ответчики в ходе переговоров, в том числе и телефонных, пришли к соглашению по поводу всех существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, последние, помимо того, приняли оплату от истцов в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ).

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, сели законом для договоров данного вида не установлена определенная форма ГК РФ, в главе 39, не устанавливает какую-либо конкретную форму, в которой должен быть заключён указанный договор.

Согласно ч. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, своими конклюдентными действиями, в результате переговоров, а также принятия от истцов денежных средств в оплату оказания услуг, ответчиками был акцептирован договор от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение его условий, является обязательным для обеих сторон.

От истцов ответчикам были представлены все документы, необходимые для оказания КрИ. И.М. и ФИО1 юридических услуг, в том числе, две нотариальные доверенности, за которые истцами дополнительно оплачено 1800 и 1400 руб. Данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчиков как возмещение убытков на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками не запрашивались дополнительные документы, без которых было бы невозможно оказание услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное время, ФИО3 и ФИО2 убеждали истцов в том, что в скором времени вопрос с оформлением гаражей в собственность решится, при этом, не уточняя каким способом, в какие сроки и какие меры для этого уже были предприняты.

Уже за пределами сроков, установленных договором, ФИО3 обещал представить положительный результат к ноябрю 2019.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в переписке согласился на возврат денежных средств, в случае отсутствия результата его работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обещает перевести КрИ. И.М. денежные средства в размере 150 000 руб., а в понедельник-вторник ещё 200 000 руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на банковский счёт КрИ. И.М. было переведено 150 000 руб., что явно подтверждает невыполнение ответчиками взятых на себя обязательств и признание этого факта, однако от возврата остальной части денежных средств, в размере 550 000 руб. ответчики до настоящего времени уклоняются.

Однако, как указано выше, указанные услуги не выполнены и на сегодняшний день.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, ФИО3, как видно из теста им же составленного договора, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается также выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям необходимо применять, помимо прочего, нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Так как, ответчики не представили доказательств, однозначно свидетельствовавших о выполнении ими работы в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.18 сторона истца приходит к выводу, что ответчики фактически отказались исполнять договор. В свою очередь, так как ни КрИ.м И.М. ни ФИО1 не подписывались акты приёма выполненных работ, ответчики не вправе требовать возмещения каких-либо затрат.

В свою очередь, неисполнение ответчиком обязанностей в рамках соответствующего соглашения и фактическое бездействие, порождает право КрИ. И.М. и ФИО1 на возмещение затраченных ими денежных средств в полном объёме,

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Так как, Исполнитель обязался оказать юридические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, момент просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предъявления истцами требования о возврате денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 378 дней.

Общая цена оказания услуги -700 000 руб., следовательно, 3% от 700 000 руб. = 21 000 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работы составляет 378 дн. х 21 000 руб.= 7 938 000 рублей.

Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому, неустойка, подлежащая возмещению за нарушение сроков оказания услуги, должна считаться равной цене оказания услуги, то есть должна быть определена в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должны были подлежать удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. l ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных: средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчиков должны быть взысканы проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО3, а также ФИО2 не были удовлетворены требования истцов о возврате уплаченных ими по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, сторона истца считает необходимым просить суд о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцам были причинены нравственные страдания недобросовестными действиями ответчиков, в связи с чем, считаем справедливым требовать компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Помимо того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, стороной истца были понесены расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по доверенности, который является также представителем ФИО1 настаивали на удовлетворении требований, дали пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом для извещения ответчика были предприняты все необходимые меры, в адрес ответчика была направлена повестка по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик за письмом в отделение почты не является, поэтому в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает бездействие ответчика как отказ от получения извещения и считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что он не является стороной по сделке, он передал 250 000 руб. исполнителю по договору ФИО3, на него сделкой не возлагались какие-либо обязанности. Полученный 250 000 руб. он передал ФИО3 50 000 руб. ему на карту не перечислялись.

Третье лицо КазА. А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятие.

Так, истцы и ответчик ФИО3 в ходе переговоров, пришли к соглашению по поводу всех существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ФИО3 принял оплату по договору в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, сели законом для договоров данного вида не установлена определенная форма ГК РФ, в главе 39, не устанавливает какую-либо конкретную форму, в которой должен быть заключён указанный договор.

Согласно ч. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, своими конклюдентными действиями, в результате переговоров, а также принятия от истцов денежных средств в оплату оказания услуг, ФИО3 был акцептирован договор от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение его условий, является обязательным для обеих сторон.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

При этом, права и обязанности по указанной сделки у ответчика ФИО2 не возникли, так как он не является стронной по сделки, а полученную сумму в размере 250 000 руб. как указано в договоре передал ФИО3, доказательств, опровергающих данные доводы, истцы не представили.

Как установлено из материалов дела, в 2018 году у КрИ. И.М. и ФИО1 возникла необходимость в оформлении правоустанавливающих документов относительно объектов недвижимости - гаражных боксов № и №, а также соответствующего земельного участка под указанными строениями, которые расположены по <адрес> города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ истцам был представлен на подпись договор на оказание юридических услуг, где исполнителем значился ФИО3, а в качестве «клиентов» выступали КрИ. И.М. и ФИО1

Исходя из п. 1.1 указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические консультационные, информационные (как письменные, так и устные) услуги, по представлению интересов клиентов во всех компетентных государственных и не государственных органах, организациях и учреждениях, для оформления гаражного бокса № и № и земельного участка, расположенного под данными строениями по <адрес> в собственность клиентов.

Пунктом 1.3 установлены сроки оказания услуг по указанному договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ гонорар ФИО3 составил 50 000 руб. (п. 3.1), а также гонорар успеха в размере 650 000 руб. (п.3.7).

Как следует из материалов дела 250 000 руб. истцы передали ФИО2, который в свою очередь передал ФИО3 воисполнение условий договора указанную сумму. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ФИО3 сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской. Таким образом истцы передали воисполнение условий договора сумму в размере 650 000 руб.

Доводы, о том, что воисполнение договора сумма в размере 50 000 руб. была переведена на карту КазА.й А.В. не нашли своего подтверждения, так как в документе, подтверждающем перевод указанной суммы, отсутствуют указания на оплату данной суммы воисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО3 свои обязательства, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.5 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Так же судом установлено, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на банковский счёт КрИ. И.М. было переведено 150 000 руб., что так же подтверждает факт заключения договора между истцами и ответчиком ФИО3 Также данное обстоятельство подтверждает невыполнение ФИО3 взятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, ФИО3, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем, следовательно правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Так как, ФИО3 не представили доказательств, однозначно свидетельствовавших о выполнении им работы в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.18. В свою очередь, так как ни КрИ.м И.М. ни ФИО1 не подписывались акты приёма выполненных работ, ответчики не вправе требовать возмещения каких-либо затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, у истцов возникает право требовать возврата оплаченной суммы по договору в размере 500 000 руб. (передано 650 000 руб. – 150 000 руб. перечислены ФИО3). Таким образом, требования о взыскании оплаченной суммы подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Так как, исполнитель обязался оказать юридические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, момент просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предъявления истцами требования о возврате денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 378 дней.

Общая цена оказания услуги -700 000 руб., следовательно, 3% от 700 000 руб. = 21 000 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работы составляет 378 дн. х 21 000 руб.= 7 938 000 рублей.

Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому, неустойка, подлежащая возмещению за нарушение сроков оказания услуги, должна считаться равной цене оказания услуги, то есть должна быть определена в сумме 700 000 рублей.

Истцам были причинены нравственные страдания недобросовестными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, а значит, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, сумма в размер 100 000 руб. явно завышена истцами, и подлежит снижению до суммы 5 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так судом взыскана сумма в размере 1 205 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 602 500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда потребитель заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера стоимости услуг.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков стоимости оплаты услуг нотариуса в размере 3 200 руб., так как из представленных суду доверенностей не следует, что полномочия переданы истцами ФИО3 возникли в результате заключенного договора.

При этом в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины и в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КрИ. И. М., ФИО1 к ФИО2 илу С., ФИО5 Е.чу о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу КрИ. И. М. и ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 500 000 руб.; неустойку в размере 700 000 руб.; 5 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 602 500 руб.; оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 17 512,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Председательствующий судья: