Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-618/2019

УИД 32RS0031-01-2019-000721-03

№2-618/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката БОКА Булаховой Ю.И., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Городецкой сельской администрации Трубчевского района о признании права собственности недействительным, установления факта принятия наследства, признании недействительными: завещания от имени ЮПА, записей в похозяйственных книгах, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, договора дарения земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила признать право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительным, исключить из ЕГРН запись о правообладателе, установить факт принятия ею наследства в виде жилого дома и земельного участка, оставшегося после смерти матери ЮПА

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования увеличила дополнительно просит: признать завещание от имени ЮПА удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем Городецкого сельского Совета недействительным Ю недействительным; признать записи в похозяйственных книгах домовладения <адрес> касающиеся ЮНИ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Городецким сельским <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ЮПА с исправлениями на имя ЮНИ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ЮНИ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ЮНИ; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЮНИ и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городецкая сельская администрация Трубчевского района.

Истец требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ЮПА, наследниками которой являются дети: дочь ММИ (умерла ДД.ММ.ГГГГ), сын ЮНИ (умер ДД.ММ.ГГГГ) и она. После смерти матери открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. В 2019 году ей стало известно о завещании, которое мать оставила в пользу брата ЮНИ, оформившего все наследство на себя, а в 2015 году подарившего своему сыну ответчику ФИО3, который выставил дом на продажу. Полагает, что наследственное имущество её братом было оформлено с нарушением действующего законодательства и с нарушением её прав и прав её сестры ММИ, а само завещание недействительно, т.к. в нем отсутствует подпись матери, а имеется только фамилия имя и отчество рукоприкладчика также без подписи, в то время как мать сама расписывалась во всех документах.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что о завещании мать никому не говорила, сам ЮНИ в доме матери не проживал, и не был зарегистрирован, к нотариусу в шестимесячный срок не обращался. В связи с плохим здоровьем мать с 1979 г. проживала у неё по адресу: <адрес>, а с 1991 г. у сестры ММИ по <адрес>. Как до смерти матери, так и после, она пользовалась домом и огородом как дачей, приняла меры по сохранению наследственного имущества, следила за газовым оборудованием, производила оплату коммунальных услуг, установила электрический счетчик, кроме этого в её квартире остались вещи принадлежавшие матери, и часть вещей из дома она также забрала себе, швейную машинку, фотографии, документы. ММИ также забрала из дома вещи принадлежавшие матери и вместе с нею следила за домом, обрабатывала огород. К нотариусу за принятием наследства она и её сестра не обращались, но фактически наследство приняла. В доме на протяжении 20 лет с согласия покойного брата живет её сын и за всем ухаживает.

В ранее данных суду показаниях ФИО1 поясняла, что в 1990-1991 г.г. все дети сообща делали капитальный ремонт дома, брат говорил, что дом будет общей дачей, вместе на протяжении двадцати лет производили ремонт дома, квитанции за коммунальные услуги до настоящего времени идут на имя ЮПА Вначале с 1992 года в доме никто не проживал, она весной и летом сажала огород, затем стал проживать сын брата Николай, а с 2002 г. живет её сын Сергей, все газовое оборудование заменил её сын, красил дом, переделал заборы, говорили, что мать оставила завещание, но она лично про него ничего не знала, в августе 2019 году взяла кредит в размере 300 000 руб., чтобы выплатить племяннику за дом, он обещал подождать пока она не насобирает денег, чтобы выплатить ему долю, но потом запросил 500 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлении. В суде пояснил, что на день открытия наследства действовали нормы ГК РСФСР 1964 года, и земельный участок мог принадлежать только колхозу или совхозу. Поскольку ЮПА умерла в период действия ст.560 ГК РСФСР, таким образом, была единственным членом колхозного двора, на который распространяются общие правила наследования имущества. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ Городецким сельским Советом внесены изменения в графу «свидетельство выдано» фамилия «ЮПА» перечеркнуто и добавлена запись «ЮНИ» данные исправления заверены неразборчивой подписью и печатями администрации без даты исправления описок. В нижней части свидетельства таких исправлений не имелось вовсе, в архивной копии данные изменения не заверены и не скреплены печатью. Полагает, что изменения могли быть внесены самим ЮНИ при оформлении права собственности на дом и землю, и который впоследствии незаконно зарегистрировал за собой право собственности, на наследственное имущество, представив в Росреестр выписку из похозяйственной книги о принадлежности ему жилого дома и земельного участка. Запись о праве собственности внесена в похозяйственную книгу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Городецкого сельского Совета от 26.03.1992 г. №7, что является незаконным, т.к произведена в нарушение п.9,10 Постановления Госкомстроя СССР от 25.05.1990 г. №69 «Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов», а сельский Совет был не вправе без нотариального или судебного удостоверения признавать наследником или собственником ЮНИ Поскольку правоустанавливающие документы на основании которых ЮНИ зарегистрировал за собой право собственности недействительны, таким образом, и регистрация этих прав в ЕГРН является недействительной, как и последующие договор дарения и регистрация права собственности за ФИО3

Ответчик ФИО3 в суд не явился уведомлен надлежаще, суду представил отзыв, доверил представлять свои интересы адвокату Булаховой Ю.И.

В отзыве на иск ответчик, в том числе указал, что доводы истицы о фактическом принятии ею наследства голословны. С 1979 года ЮПА в доме не проживала, т.к в нем отсутствовали инженерные коммуникации, а ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество сыну ЮНИ, завещание в связи с неграмотностью было подписано рукоприкладчиком МЛИ, удостоверено секретарем Городецкого сельского Совета Ю (ст. 534 ГК РСФСР), которое было оформлено в соответствии с требованиями закона того времени, при этом наследодатель в момент его составления являлась дееспособной, осознавала смысл и значение совершаемых ею действий, выразив, таким образом, свою волю. О завещании было известно всем, в том числе ФИО1 и ММИ, которые не проявили интереса к спорному владению, поскольку дом в то время был малопригоден к проживанию и требовал капитального ремонта, к нотариусу за вступлением в наследство не обратились. После смерти матери ЮНИ вступил в права владения имуществом в связи с чем был вписан в похозяйственную книгу Городецкой администрации как глава хозяйства, и на его имя было оформлено свидетельство о праве собственности на землю на основании решения Городецкого сельского Совета от 26.03.1992 г. Именно ЮНИ стал проводит своими силами в доме ремонт, возвел теплую и холодную пристройку к дому, летом обрабатывал земельный участок, в декабре 1994 г. осуществил газификацию дома своими силами. В 2013-2014 г.г. в связи с принятым им решением подарить дом сыну зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН на земельный участок, подготовил документы для кадастрового учета жилого дома и зарегистрировал право собственности на дом. Ранее в доме проживал сын ЮНИ - ЮНН с первой, а потом и со второй женой, которая также была вписана в похозяйственную книгу, затем длительное время никто не проживал. В 2010 году отец разрешил поселиться в нем племяннику (сыну истицы) МСВ с условием оплаты им коммунальных услуг и с условием по требованию освободить дом, и который в 2014 году за свой счет, по согласованию с ЮНИ установил электрический счетчик. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ФИО3 на законных основаниях, после чего уже с согласия нового собственника МСВ продолжал пользоваться домом, на прежних условиях. В настоящее время у ответчика возникла необходимость в продаже жилого дома, о чем он неоднократно говорил МСВ и его матери ФИО1 с требованием освободить дом, но получал отказы, после чего направил им ДД.ММ.ГГГГ претензию. Истица ни в течение шести месяцев, ни в последующем полномочия собственника не осуществляла, следить за газовым оборудованием после смерти матери не могла, т.к газового оборудование не существовало вплоть до декабря 1994 года. Обстоятельства нахождения в квартире ФИО1 личных вещей ЮПА только подтверждает их совместное проживание за несколько лет до её кончины, таким образом, непосредственно после кончины матери никаких вещей из дома в деревне она не забирала. Непосредственно после смерти матери в управление домом вступил ЮНИ, тем самым фактически приняв наследство.

Представитель ответчика - адвокат Булахова Ю.И., действующая на основании ордера, требования считает не обоснованными, по основаниям изложенным в отзыве, заявила о пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, поскольку о наличии завещания истец знала до смерти матери, в связи с чем и не предпринимала меры к оформлению своих наследственных прав, помимо этого еще в 2013-2014 г. ЮНИ начал проводить все кадастровые работы с целью оформления прав на наследственное имущество и об этом истец знала.

Представитель ответчика Городецкой сельской администрации Трубчевского района в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании глава Городецкой сельской администрации ФИО4 требования не признал, пояснил, что в книге регистрации нотариальных действий имеется запись о регистрации завещания ЮПА в пользу ЮНИ, в реестре никаких исправлений и нарушений не имеется. МЛИ, фамилия имя и отчество которой, стоит в завещании, работала ранее в сельской администрации, но умерла. Полагает, что исправления в свидетельство о праве собственности на землю вносились бывшими работниками сельской администрации, такое же свидетельство должно быть в муниципальном архиве т.к выдавалось в двух-трех экземплярах, ранее запись в похозяйственную книгу о собственнике вносилась на основании регистрации гражданина по месту жительства, в том числе если собственник домовладения умирал и кто-то вступал в наследство, в администрацию предоставлялась справка о смерти, и на основании этого в похозяйственную книгу вносилась запись о новом собственнике, Закон это позволял. В похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. лиц счет № имеется запись от 1997 г. члена хозяйства по адресу: <адрес> ЮНИ, ЮЕН (невестка) ЮНН (сын). Полагает, что никаких нарушений со стороны сельской администрации в тот момент времени не имелось, поскольку дом не мог быть бесхозяйным, т.к имел наследника.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, уведомлены надлежаще, отложить дело не просили, отзыв на иск не представили.

Нотариус Трубчевского нотариального округа ФИО7 в настоящее судебное заседание не явилась. В состоявшемся ранее судебном заседании, после ознакомления в суде с подлинником завещания пояснила, что завещание, составленное ЮПА в пользу ЮНИ, подписано рукоприкладчиком в виду неграмотности завещателя, удостоверено уполномоченным лицом сельской администрации, и сомнений в его подлинности или недействительности у нее не вызывает. Подобного рода документы тех времен, часто поступают нотариусу и принимаются им как подлинный документ, на основании которого выдается свидетельство о праве собственности. В тот период времени действовал ГК РСФСР, в силу которого сельские администрации имели полномочия на то, чтобы переписать владельцев в похозяйственной книге, при этом свидетельства о праве на наследство или судебного решения не требовалось. Свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей не могло быть выдано 22.06.1992 г. на имя ЮПА, поскольку к моменту его выдачи ЮПА умерла. Полагает, что по этой причине и был вписан ЮНИ как собственник земли. ФИО1, а также её сестра ММИ к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти матери за 27 лет не обратились.

С учетом надлежащего уведомления третьих лиц суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с требованиями части 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 5 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР (в редакции от 21.03.1991, действующей на момент открытия наследства после смерти ЮПА) временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка, как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 532 ГК РСФСР)

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).

Срок для принятия наследства, установленный ст. 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными (ч. 1 ст. 547 ГК РСФСР). Аналогичные нормы права содержатся и в ГК РФ.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей до 01.03.2002 г., каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследниками первой очереди ЮПА умершей ДД.ММ.ГГГГ являются дочери ФИО1, ММА (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и сын ЮНН (умер ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные наследники к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращались, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства также не обращались.

Согласно завещанию, представленному Городецкой сельской администрацией следует, что в «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ЮПА, проживающая <адрес> Городецкого сельского Совета Трубчевского района Брянской области настоящим завещанием сделала распоряжение: 1.Все свое имущество какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим и в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещает своему сыну ЮНИ проживающему в <адрес>. 2.Содержание ст. 535 ГК РФ разъяснено. 3.Один экземпляр настоящего завещания хранится в исполкоме Городецкого сельского Совета, <адрес> и один выдается на руки гр. ЮПА».

Завещание по личной просьбе неграмотной и ввиду неграмотности ЮПА подписала МЛИ.

Личность подписавшего завещание установлена, дееспособность проверена. Завещание удостоверено секретарем исполкома Ю, зарегистрировано в реестре № и взыскана государственная пошлина два рубля.

На момент смерти наследодателя, согласно справке Городецкой сельской администрации ЮПА по адресу: <адрес> была зарегистрирована одна, завещание от имени умершей не отменено и не изменено.

По данным похозяйственной книги Городецкой сельской администрации № лицевой счет № закладка ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. за ЮПА на праве собственности зарегистрированы жилой дом площадью 40 кв.м на праве личного пользования - земельный участок площадью 0,07 га по адресу: <адрес>

По данным похозяйственной книги № лицевой счет № закладка 1997-2001 г. ЮНИ члену хозяйства записанному первым принадлежит частное жилье - <адрес>. постройки, сарай, подвал, земельный участок площадью 0,07 га по адресу: <адрес><адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ вписаны невестка ЮЕВ, и ЮНН

Записи в похозяйственной книге № лицевой счет № закладка 2002-2006 гг. аналогичным записям похозяйственной книги 1997-2001 г.г. за исключением площади дома составляющей 45 кв.м.

Записи в похозяйственной книге № лицевой счет № закладка 2007-2011 гг. аналогичны записям двух предыдущих похозяйственных книг за исключением - год постройки дома исправлен на 1940, из числа членов хозяйства убыл ЮНН

Из похозяйственной книги № лицевой счет № закладка 2017-2019 г. следует, что данное имущество зарегистрировано за ЮНИ на праве собственности. Запись о праве собственности на землю сделана на основании Решения Городецкого сельского Совета №7 от 26.03.1992 года.

Истец просит установить факт принятия ею наследства оставшегося после смерти матери в обоснование указывает, что сразу после похорон пользовалась приусадебным земельным участком на котором выращивала овощи, забрала из дома фотографии, документы и швейную машинку, кроме того о наличии завещания не знала, т.к брат всем говорил, что это их общая дача, в доме с 2002 года проживает ее сын, который несет бремя содержания имущества, она уплачивает коммунальные платежи, хотя в квитанциях до сих пор стоит фамилия матери, а завещание недействительно т.к. мать расписывалась в ведомостях на получение пенсии, в связи с чем, собственноручно должна была подписать завещание.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Свидетель Ю суду показала, что в 1989 году она работала секретарем исполкома Городецкой администрации, к ней обратилась ЮПА с просьбой удостоверить завещание на все её имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в пользу сына ЮНИ. Так как ЮПА была неграмотная в завещании свою фамилию имя, и отчество поставила работник администрации - учетчик по сбору налогов, (ныне покойная) МЛИ, которая также поставила свою фамилию имя и отчество в книге нотариальных действий, при этом присутствовали и иные работники администрации. Текст завещания был ею лично прочитан в слух, нормы действующего на тот период времени закона были разъяснены как ЮПА, так и МЛИ В момент удостоверения завещания никто из родственников самой ЮПА не присутствовал. На тот момент времени допускалось написание только фамилии имени и отчества рукоприкладчика без подписи. В дальнейшем после смерти ЮПА были внесены изменения в похозяйственную книгу о собственнике, при этом в администрацию ЮНИ была представлена справка о смерти матери, и имелось завещание, а иного тогда не требовалось, в связи с чем, дальнейшие записи в похозяйственных книгах проходили на ЮНИ, поскольку данное лицо платило налоги. Также пояснила, что она лично постоянно видела ЮНИ в Городцах, он благоустраивал дом, ФИО1 и ФИО6 не видела. Были случаи, когда в свидетельство о праве собственности на землю вносились изменения о собственнике, т.к. старый собственник умирал. ФИО1 и ФИО6 в администрацию не обращались.

Свидетель К суду показала, что с истицей проживает в одном доме, и может подтвердить, что вместе с нею много лет проживала и её мать, которая до смерти была в сознательном состоянии.

Свидетель Р суду показала, что проживает по соседству, в <адрес> и может подтвердить, что в <адрес> проживал ЮНИ (сын ЮНИ) с первой, а потом со второй женой, затем жил сын истицы Сергей. Когда умерла ЮПА, она не помнит, но все время две сестры и брат совместно ремонтировали дом, сестры обрабатывали огород, дом был как дача. Также пояснила, что ФИО1 собиралась брать кредит, чтобы выкупить дом.

Свидетель КМ суду показала, что дом её родителей находится неподалеку от дома ЮПА, которая проживала у своей дочери ФИО1, а за два года до смерти у дочери М, она часто с ней встречалась, т.к. последнюю на лето привозили в <адрес>, а на зиму опять забирали, они разговаривали, ЮПА была абсолютно адекватным человеком. После её смерти сделали пристройки к дому, провели газ, все наследники занимались ремонтом дома. ФИО1 как при жизни матери так и после постоянно работала в огороде. В доме жил сын ЮНИ - Николай, в это время ФИО1 в Городцы не приезжала, а затем стал проживать сын ФИО1 О наличии завещания ей ничего неизвестно, но ЮНИ говорил ей, что всё будет на троих.

В силу требований статьей 540 и 542 ГК РСФСР, действовавшего в указанный период, завещание должно быть подписано завещателем, а в случае если в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам завещатель не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого лица другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Согласно статье 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. №462-1 все нотариальные действия регистрируются в реестре.

В соответствии с пунктом 15 действовавшей в рассматриваемый период Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.1987 г. № 01/16-01, если гражданин, обратившийся для совершения нотариального действия, неграмотный или слепой, государственный нотариус прочитывает ему текст документа, о чем на документе делает отметку.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, оставление принадлежащего гражданину имущества или части его одному или нескольким лицам по завещанию - безусловное право этого гражданина, которого никто лишен быть не может.

Завещание - личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в предусмотренной законом форме. По юридической природе завещание - односторонняя сделка.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Оспариваемое истцом завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, поскольку составлено в письменной форме, по личной просьбе неграмотной и ввиду неграмотности ЮПА писала МЛИ, личность которой секретарем исполкома Городецкой администрации была установлена, дееспособность проверена. Во преки доводом представителя истца в завещании имеется место его составления <адрес>, ст. 535 ГК РСФСР разъяснена, также имеются указания где хранится второй его экземпляр.

Отсутствие в оспариваемом завещании паспортных данных, как самой ЮПА, так и М, а также наличие фамилии, имени и отчества рукоприкладчика и отсутствие подписи не свидетельствует о несоответствии письменной формы завещания закону, поскольку Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, не содержит прямого запрета удостоверения завещания указанием фамилии имени и отчества рукоприкладчика, при условии неграмотности завещателя. Остальные указанные истцом нарушения не влекут признание завещания недействительным, поскольку оно является личным и безусловным распоряжением ЮПА на случай смерти по поводу принадлежащего ей имущества с назначением наследников, сделанное в предусмотренной законом форме.

Обстоятельства, на которые указала истец, что мать умела поставить свою подпись в ведомости о получении пенсии, не свидетельствует о том, что она обладала грамотностью, поскольку доказательств тому суду не представлено, кроме того опровергнуты показаниями свидетеля Ю, которая на тот период времени являлась должностным лицом Секретарем исполкома Городецкого сельского Совета народных депутатов удостоверившей спорное завещание, и которая убедилась в её личности и дееспособности, при этом, какой либо личной заинтересованности свидетеля в данном вопросе судом не установлено, а доводы представителя истицы ФИО2 являются лишь его предположениями, не основанными на представленных в суд документах.

При жизни ЮПА недееспособной не признавалась, данных о том, что в указанное время была тяжело больна, и не могла самостоятельно посетить Городецкую администрацию материалы дела не содержат, доказательств о пороке воли наследодателя истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что волеизъявление ЮПА на то чтобы оставить все свое имущество сыну было осознанным, а её действия последовательными, нарушений составления завещания судом не установлено, в связи с чем, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истицы ФИО2 о том, что завещание не содержит разъяснений ст. 560 ГК РСФСР согласно которой в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает суд находит не состоятельным поскольку указанные разъяснение должны были быть доведены до наследодателя, а не рукоприкладчика, кроме того о том что положения указанных норм закона не разъяснялись в устной форме сторона истца не представила.

Доводы ФИО2 о том, что ЮПА была очень слаба в связи с чем и переехала от ФИО1 живущей на пятом этаже к другой дочери - живущей на первом этаже, в силу чего не могла самостоятельно прибыть в сельский Совет, документально не подтверждены и опровергнуты свидетелем Ю, а также показаниями свидетеля КМ утверждавшей что летом ЮПА проживала в своем доме в <адрес>, а зимой уезжала к дочери. Кроме этого завещание составлено в августе 1989 г., а как пояснила истец, мать переехала к сестре за два года до смерти, т.е в феврале 1990 г., здание сельского Совета одноэтажное в связи с чем необходимости преодолевать лестничные пролеты у ЮПА не имелось, а доказательств тому, что последняя в феврале 1989 г. не могла самостоятельно передвигаться материалы дела не содержат. Остальные выводы представителя о действиях должностного лица Ю не отвечающих требованиям закона суд отклоняет, поскольку, её личной заинтересованности в данном вопросе судом не установлено, а истцом и её представителем доказательств обратного не представлено.

Требование о признании недействительными записей в похозяйственных книгах домовладения <адрес> касающиеся ЮНИ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей суд находит не состоятельным, поскольку решением Городецкого сельского Совета от 26.03.1992 г. за №7 «О передаче земель в собственность граждан …» и в соответствии со ст. 23 ЗК РФ и во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 г. было решено передать бесплатно в собственность граждан жителей д. Городцы земельные участки, для ведения ими личного подсобного хозяйства.

Городецкой сельской администрацией в рамках реализации действий по выдаче свидетельств, были изготовлены и поданы списки членов хозяйства, на основании которых выписаны свидетельства, в том числе оспариваемое свидетельство на имя ЮПА, но в связи с её смертью ДД.ММ.ГГГГ, и при наличии в администрации завещания, при его выдаче 22.06.1992 года в свидетельство были внесены изменения, а именно фамилия «ЮПА» зачеркнуто и вписан «ЮНИ», (исправление скреплено печатью администрации и подписью), который и поставил в известность Городецкую сельскую администрацию о том, что его мать (оставившая завещание, один экземпляр которого хранился в администрации) умерла, в связи с чем, и были внесены исправления в оспариваемое свидетельство на землю, а также сведения о ЮНИ как о новом собственнике внесены в похозяйственную книгу. При этом, как установлено судом, действовавшее в тот период времени законодательство РСФСР допускало внесение в похозяйственную книгу сведений о новом собственнике домовладения при предъявлении им справки о смерти, и свидетельства о праве на наследство не требовалось, что подтвердила свидетель Ю, а также нотариус ФИО7

Небрежность при внесении исправлений в свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, (отсутствие даты внесения исправления и расшифровки подписи должностного лица) суд относит к некомпетентности специалиста сельской администрации, которое не может повлиять на наследственные права ЮНИ При этом ходатайство ФИО2 о назначении судебно-технической экспертизы судом отклонено в виду того, что его доводы не убедительны, а выше дана оценка указанным документам подлинность которых сомнений у суда не вызывает.

Требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права на жилой дом выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ЮНИ удовлетворению не подлежат т.к. они выданы на основании выписок из похозяйственных книг Городецкой сельской администрации у наличии у гражданина права на указанное имущество которые судом недействительными - не признаются.

Требование о признании договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЮНИ и ФИО3 недействительным удовлетворению также не подлежит поскольку заключенный договор основан на волеизъявлении собственника данного имущества, а требование об исключить из ЕГРН записи о ФИО3 как правообладателе, являются производными и удовлетворению не подлежит.

При этом установление факта принятия ФИО1 наследства в виде жилого дома и земельного участка оставшегося после смерти матери судом не установлено. Истица, после открытия наследства, в течение шести месяцев не вступила во владение наследственным имуществом, и не обратилась к нотариусу. Доводы истицы о том, что она приняла имущество матери в виде икон, швейной машинки и фотографий, суд не принимает, т.к. это личное имущество матери, которая последняя возила с собой, в том числе привезла и в квартиру истицы. В суде было установлено, что дом к постоянному проживанию мало был пригоден, в связи с чем, наследодатель в зимний период проживала у своих дочерей.

Доводы о том, что истица пользовалась домом как дачей, сажала огород и вносила свою лепту в содержание и ремонт суд не принимает, поскольку все перечисленные действия истица осуществляла, не после смерти наследодателя, а уже после того как ЮНИ фактически принял наследство, о чем свидетельствуют записи похозяйственных книг того времени, возвел к дому пристройки, провел газовое отопление, поселил в доме своего сына и невестку, а впоследствии надлежащим образом оформил все технические и юридические документы для постановки на кадастровый учет земельного участка и жилого дома, что подтверждено документами, представленными в суд ответчиком. Именно с его позволения истица имела возможность сажать огород, в тот период, когда также с позволения ЮНИ вселился сын истицы с семьей.

Ответчиком ФИО3 и его представителем адвокатом Булаховой Ю.И. заявлено о применении судом срока исковой давности, для обращения в суд за защитой нарушенного права, пропущенного истцом без уважительной причины.

Суд соглашается с данным заявлением о применении срока исковой давности, поскольку в ходе судебного следствия, основываясь на своем внутреннем убеждении, и в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что о наличии завещания в пользу брата истица знала еще при жизни матери в связи с чем, в течение шести месяцев после смерти ЮПА и на протяжении последующих 27 лет к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась. В период проживания в доме ЮНН вначале с первой, а затем и со второй женой, огородом и домом не пользовалась, как показала сама ФИО1, так и свидетели, а стала пользоваться огородом после вселения своего сына. О том, что ЮНИ производит кадастровые работы по оформлению земельного участка, технические и кадастровые работы по оформлению жилого дома и постановки недвижимого имущества на кадастровый учет в 2013-2014 г.г. она не могла не знать, утверждая, что практически постоянно находилась на территории домовладения не разу не справилась о том, каким образом происходит уплата имущественного и земельного налогов, ни разу не посетила Городецкую сельскую администрацию, с вопросами юридического характера и не выясняла, кто вписан как глава хозяйства в похозяйственную книгу. Доводы о том, что на протяжении 20 лет она несет бремя уплаты коммунальных платежей, также не подтверждены, и опровергнуты стороной ответчика указавшей, что данные платежи она несет за проживание своего сына потребляющего эти услуги, и в связи с этим вынуждена была нести расходы по замене газового котла и электросчетчика.

Все остальные документы: технический паспорт на жилой дом в <адрес>, составленный БТИ 27.11.1992 года на собственника ЮНИ; Акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 1994 г.; проекты и пояснительные записки, технический план здания от 2014 года выполнены для заказчика, коим выступал ЮНИ, и который был вписан собственником домовладения в похозяйственные книги начиная 1992 г., свидетельствуют о его фактическом вступлении в права наследника.

Обо всем этом, истица не могла не знать, утверждая, что постоянно пользуется домом и земельным участком, и только после того как от нового собственника поступили требования освободить принадлежащее ему жилое помещение, предприняла попытки выкупить дом, о чем указала сама в суде и подтвердила свидетель Р, но посчитала, что цена слишком высока вследствие чего, решила пойти другим путем инициировав судебное разбирательство.

Суд также учитывает, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только после смерти брата - наследника по завещанию, а также после смерти сестры ММИ, которая также знала о завещании и не претендовала при жизни на наследство тем самым волю своей матери - не оспаривала и не оспаривала фактически до их смерти сама истица.

Истечение срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании завещания недействительным, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

При этом расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска и в размере 2100= (300+1800) рублей при подаче увеличенных исковых требований подлежат возврату из бюджета, поскольку ФИО1 в судебное заседание представила справку о наличии у нее второй группы инвалидности, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождает её от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Городецкой сельской администрации <адрес> о признании недействительным права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН записи о правообладателе; установлении факта принятия наследства оставшегося после смерти ЮПА; признании недействительными: завещания от имени ЮПА удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем Городецкого сельского Совета недействительным Ю, записей в похозяйственных книгах домовладения <адрес> касающиеся ЮНИ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Городецким сельским Советом Трубчевского района Брянской области 22.06.1992 г. на имя ЮПА с исправлениями на имя ЮНИ, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на жилой дом, на имя ЮНИ; договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЮНИ и ФИО3 - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом кадастровый № и земельный участок площадью 7003 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2400 рублей зачисленную на счет УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) по трем чек-ордерам ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/247 на сумму 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится органом Федерального казначейства путем подачи письменного заявления в налоговый орган по месту нахождения суда с приобщением к нему настоящего решения и банковского платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.