Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО5 и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО6, ФИО3 по доверенностям ФИО7

с участием начальника отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г. Азову и Азовскому району Главного управления МЧС России по РО по удостоверению ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчей ФИО16 к администрации <адрес>, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

по исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к Осадчей ФИО18, 3-и лица: администрация г. Азова Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, отдел надзорной деятельности и профилактики работы по г. Азову и Азовскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе четвертого этажа самовольно возведенного строения – жилого дома, вспомогательных строений и капитального забора,

по исковому заявлению Сибиль ФИО19 к Осадчей ФИО20, 3-и лица: администрация г. Азова Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, отдел надзорной деятельности и профилактики работы по г. Азову и Азовскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Сибиль ФИО21, ФИО9 ФИО22 о сносе четвертого этажа самовольно возведенного строения – жилого дома, вспомогательных строений и капитального забора,

по исковому заявлению Сибиль ФИО23 к Осадчей ФИО24, 3-и лица: администрация г. Азова Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, отдел надзорной деятельности и профилактики работы по г. Азову и Азовскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе четвертого этажа самовольно возведенного строения – жилого дома, вспомогательных строений и капитального забора,

по исковому заявлению Багровой ФИО25 к Осадчей ФИО26, 3-и лица: администрация г. Азова Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, отдел надзорной деятельности и профилактики работы по г. Азову и Азовскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе четвертого этажа самовольно возведенного строения – жилого дома, вспомогательных строений и капитального забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Азова Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец пояснила, что находящийся на данном земельном участке старый жилой дом был снесен, а на его месте за свои собственные средства ею был возведен новый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., но возведение осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Истец указала, что она обратилась в администрацию г. Азова РО с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, но получила отказ, в связи с тем, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Учитывая, что истец лишена возможности оформить в собственность жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в административном порядке, то ФИО1 обратилась в суд и просила:

признать за Осадчей ФИО27 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В Азовский городской суд РО так же поступили исковое заявление ФИО4 ФИО28 к Осадчей ФИО29 и исковое заявление Сибиль ФИО31 к Осадчей ФИО32 о сносе четвертого этажа самовольно возведенного строения – жилого дома, вспомогательных строений и капитального забора, расположенных по адресу: <адрес>.

В исковых заявлениях ФИО4 и ФИО5 указали, что ФИО4 является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а ФИО5 является совладельцем земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в то время как собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Истцы пояснили, что ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ведет самовольное строительство нового жилого дома, подсобных помещений и капитального забора с грубейшими нарушениями градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а так же в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, нарушаются их права.

Истцы полагают, что строительство спорных объектов в нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, является основанием для их сноса, в связи с чем, просили суд:

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет снести четвертый этаж самовольно возведенного строения – жилого дома, вспомогательные строения и капитальный забор, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанные дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Сибиль ФИО33 и ФИО9 ФИО34, являющиеся совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО6 и ФИО3 так же обратились с самостоятельными исковыми заявлениями к Осадчей ФИО35 о сносе четвертого этажа самовольно возведенного строения – жилого дома, вспомогательных строений и капитального забора, расположенных по адресу: <адрес>, пояснив, что самовольное строительство нового жилого дома, подсобных помещений и капитального забора, осуществляемое ФИО1 с грубейшими нарушениями градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а так же в отсутствие разрешения на строительство, нарушает их права.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 возражали. При этом, просили отменить меры обеспечения иска.

Представитель ФИО2 указала, что возведенный ее доверителем жилой дом, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, при этом не нарушает права ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, а оснований для сноса четвертого этажа жилого дома, вспомогательных строений и капитального забора, расположенных по адресу: <адрес> не имеется.

В отношении ответчика по первоначальному иску и третьего лица по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 - администрации г. Азова Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истцы ФИО4, ФИО5 и третье лицо с самостоятельными требованиями - ФИО6 в судебное заседание не явились.

Истцы ФИО4 и ФИО5 были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. Согласно информации, предоставленной из УФМС России по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу истцу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой - «Истек срок хранения», без указания на то, что истец по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства истца, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО6 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от нее по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 и отмены мер обеспечения иска возражала, а свои исковые требования и требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 просила удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, действующая на основании доверенностей, ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, а исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях. При этом, представитель указала, что в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10 «Центр независимы экспертиз», однако выполненное ИП ФИО10 заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" так как содержит в себе неточности и недостоверные данные в части объекта исследования.

Представитель пояснила, что из экспертного заключения (стр.7,8 Заключения) следует, что при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные документы, в частности СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Однако, указанные строительные правила, исходя из которых эксперты проводили экспертизу, утратили свое действия еще до начала производства экспертизы, так СП 54.13330.2011 утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, СП 55.13330.2011 утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, СП 42.13330.2011 утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, СП 20.13330.2012 утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, данные обстоятельства дают основание ставить под сомнение выводы экспертов, изложенных в своем заключении.

Представитель указала, что согласно заключению, измерения проводились приборами и инструментами, в частности электронным тахеометром <данные изъяты> заводской номер № однако, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию данного средства измерения и дальнейшее прохождение поверки для данного прибора.

Кроме того, представитель обратила внимание суда на то обстоятельство, что в ходе осмотра объектов исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ электронный тахеометр № экспертом, приводившим осмотр, вообще не использовался, а лицом, проводившим осмотр, были сделаны только фотографии, в связи с чем, указание в заключение на то, что проводилась геодезическая съемка земельного участка всех трех домовладений не соответствует действительности, а, следовательно расчеты эксперта, изложенные в исполнительной схеме (приложение №) являются ложными, при этом, выводы эксперта о том, что самовольно возведенное строение является трехэтажным жилым домом с одним цокольным и двумя надземными этажами общей площадью <данные изъяты> кв.м., по мнению представителя, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Против отмены мер обеспечения иска представитель возражала.

Представитель 3-го лица - начальник отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г. Азову и Азовскому району Главного управления МЧС России по РО, действующий по удостоверению, ФИО8 в судебное заседание явился, решение вопроса о правомерности доводов ФИО1, а так же ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.233-235).

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и летняя кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.1 л.д.236-239)

В судебном заседании истец пояснила, что указанный жилой дом и летняя кухня были снесены, а на их месте построен новый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательное строение.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь жилого дома <данные изъяты> включая цокольный этаж <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.23-37)

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено и не отрицалось истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что она разрешение на строительство спорного жилого дома не получала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жилой дом <данные изъяты>, включая цокольный этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в силу положений ч.1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а так же находящегося на нем жилого дома и сарая, является ФИО4 (Т.1 л.д.240-246).

При этом, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а так же находящегося на нем жилого дома и гаража-сарая являются ФИО6 (<данные изъяты> доля), ФИО5 (<данные изъяты> доля), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.9-15) и ФИО3, принявшая наследство после смерти ФИО11, которому принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество (Т.2 л.д.171-141).

Судом установлено и подтверждается ответами из отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова РО от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., что параметры возведенного ФИО1 по адресу: <адрес> жилого дома соответствуют предельным параметрам объектов капитального строительства согласно градостроительному регламенту ПЗЗ МО «<адрес>» в части площади объекта, этажности, площади застройки земельного участка и высоте объекта. При этом, указанный жилой дом <данные изъяты> расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, который в свою очередь, находится в жилой зоне Ж2 -зоне жилых домов на 2-3 семьи и многоквартирных домов не выше трех этажей (Т.1 л.д.40-41, Т.3 л.д.171)

Согласно, представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является – земли под домами индивидуальной жилой застройки (Т.1 л.д.233-235)

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое строение <данные изъяты> включая цокольный этаж <данные изъяты> соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, действующими на территории муниципального образования «Город Азов».

Кроме того, суд полагает, что ФИО1, являясь собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> и осуществившая самовольную постройку, имела право возводить индивидуальный жилой дом на указанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 – ФИО7 была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Индивидуальным предпринимателем ФИО10 «Центр независимых экспертиз» (Т.3 л.д. 183-262) жилой дом ФИО14, расположенный по <адрес> в <адрес> является трехэтажным одноквартирным жилым домом: с одним цокольным и двумя надземными этажами, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.

Здание трехэтажного одноквартирного жилого дома ФИО14 с одним цокольным и двумя надземными этажами по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям:

свода правил №». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 25.12.2012 № 109/ГС и введенному в действие с 1 января 2013 года;

свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;

свода правил СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (утв. Приказом Министерства Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/8);

ГОСТа 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»;

свода правил СП 15. 13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»;

Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.

Здание трехэтажного одноквартирного жилого дома ФИО14 с одним цокольным и двумя надземными этажами по <адрес> в <адрес> обеспечивает нормальную эксплуатацию в соответствии со своим функциональным назначением и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Здание трехэтажного одноквартирного жилого дома ФИО14 с одним цокольным и двумя надземными этажами по <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона о внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

При этом, строительство трехэтажного жилого дома ФИО14 с одним цокольным и двумя надземными этажами по <адрес> в <адрес> не соответствует требованию статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ в части отсутствия разрешения на его строительство.

Расположение на земельном участке с кадастровым номером № здания трехэтажного одноквартирного жилого дома ФИО14 по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям, установленным «Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», утвержденным решением Азовской городской Думы от 08.10.2009 года № 336, согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков для объектов индивидуального жилищного строительства в зоне <данные изъяты> составляют <данные изъяты>

При этом, этажность возведенного здания жилого дома ФИО14, расположенного по адресу: <адрес> соответствует градостроительному плану № - №, утвержденному Постановлением администрации г. Азова № 1259 от 07.07.2016 года и Проекту индивидуального одноквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> № выполненному ООО «Азовская проектно-строительная контора».

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> и соответствует градостроительному плану, утвержденному Постановлением администрации <адрес> № 1259 от 07.07.2016 года».

Вместе с тем, фактическая межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> межевой границе, сведения о которой внесены в ГКН, не соответствует.

Расстояние от стены здания трехэтажного одноквартирного жилого дома ФИО14 по <адрес> с северо-западной стороны по его фасаду до фактической границы с соседним земельным участком домовладения <адрес> составляет <данные изъяты> м, а расстояние с северо-западной стороны по его тыльной части до фактической границы с соседним земельным участком домовладения <адрес> составляет <данные изъяты> м, при этом, расстояние с северо-западной стороны по его фасаду до границы по данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) с соседним земельным участком домовладения <адрес> составляет <данные изъяты> м, а расстояние с северо-западной стороны по его тыльной части до границы по данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) с соседним земельным участком домовладения <адрес> составляет <данные изъяты> м

Расстояние от стены здания трехэтажного одноквартирного жилого дома ФИО14 по <адрес> с северо-восточной стороны по его тыльной части до фактической границы с соседним земельным участком домовладения № по <адрес> составляет <данные изъяты> м, а расстояние с северо-восточной стороны по его тыльной части до границы по данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) с соседним земельным участком домовладения № по <адрес> составляет <данные изъяты> м.

Кроме того, из заключения следует, что жилой дом ФИО14, расположенный по адресу: <адрес>, на строения, принадлежащие на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 влияние не оказывают.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что трехэтажный одноквартирный жилой дом ФИО14 с одним цокольным и двумя надземными этажами по <адрес> в <адрес> строительством не завершен, является объектом незавершенного строительства, в связи с чем установить его соответствие или несоответствие требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не представляется возможным.

Оценивая данное заключение экспертов суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, либо их необъективности.

При этом, доводы ФИО7 о том, что выполненное ИП ФИО10 заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит в себе неточности и недостоверные данные в части объекта исследования, не могут быть бесспорно приняты судом во внимание.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что спорный жилой дом является трехэтажным жилым домом с одним цокольным и двумя надземными этажами, а помещение, которое ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 считают четвертым этажом, таковым не является, а является техническим чердаком, ввиду того, что его высота составляет 1,6 м и в нем отсутствуют оконные проемы.

В соответствии с п. 3.18 Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» чердак здания – это помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, крышей и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа

При этом, как следует из п. 3.19 Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», этажом дома является часть дома между высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту) и верх вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли) с высотой помещений равной и превышающей 1,8 м.

Кроме того, в п. 3.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» отражено, что при определении количества этажей здания, учитываются надземные и подземные, а так же мансардные этажи, технические чердаки, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее <данные изъяты> м и помещений подполья.

Таким образом, выводы эксперта, в части определения этажности спорного жилого дома, не противоречат Своду правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и чердак, высотой 1,6 м. правомерно не был принят экспертом в качестве самостоятельного этажа индивидуального жилого дома.

Кроме того, эксперт пояснил, что СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, на которые ссылается представитель, ФИО7 - это своды правил и указанные в них СНиПы в настоящее время действуют, а изменился частично лишь сам свод, при этом, данные своды правил действовали в полном объеме при строительстве спорного жилого дома и его возведение велось в соответствии с ними.

Как было указано ранее, ФИО7 сослалась на то, что СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» утратил силу с 04.06.2017г., в связи с изданием Приказа Минстроя России от 03.12.2016г. №883/пр., утвердившего новый свод Правил СП 54.13330.2016, а СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» утратил силу с 21.04.2017г., в связи с изданием Приказа Минстроя России от 20.10.2016г. №725/пр., утвердившего новый свод Правил СП 55.13330.2016.

Однако, ознакомившись с содержанием свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», судом установлено, что спорный жилой дом соответствует указанным СНиП, которые по своему содержанию аналогичны тем, что содержатся в СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и в СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», в связи с чем, тот факт, что в заключении не отражена ссылка эксперта на СП 55.13330.2016 и СП 54.13330.2016, не может являться основанием для признания данного заключения, как одного из доказательств, не достоверным и не допустимым.

При этом, суд принимает во внимание, что во время допроса эксперта, по данным обстоятельствам им были даны объяснения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы представителя ФИО7 о том, что № заводской №, которым проводились замеры расстояний по границам земельных участков не проходил должным образом поверку и его показания являются недостоверными.

Показания ФИО3 о том, что экспертами не проводились замеры с помощью указанного прибора, так же не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. При этом, как пояснила, сама ФИО3, лично при производстве замеров, она не присутствовала.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит доказанный тот факт, что при строительстве спорного жилого дома не были нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, за исключением положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство.

Кроме того, из решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. так же следует, что возведенный ФИО1 жилой дом непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создает (Т.2 л.д. 56-68).

В исковых заявлениях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 указано, что возведенный ФИО1 четвертый этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушает их права и должен быть снесен.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Таким образом, суд полагает, что иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, как было указано ранее, судом не установлено существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил при возведении спорной самовольной постройки, так же как не установлено нарушений прав владельцев смежных земельных участков и угрозы жизни и здоровью лиц.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае, является отсутствие разрешения на ее строительство.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в администрацию г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию, но получила отказ, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам дела (Т.1 л.д.38-39).

Из данного ответа следует, что ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. ею не представлена разрешительная документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, иных причин для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией не установлено.

В исковых заявлениях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 просили снести не только четвертый этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но и находящиеся на данном земельном участке вспомогательное строение и забор.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, получать разрешение на возведение вспомогательного строения, подлежащего, по мнению истцов, сносу, ФИО1 не требовалось.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расстояние от стены вспомогательного строения домовладения № по <адрес> кадастра недвижимости (ГКН) с соседним земельным участком домовладения № по <адрес> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м, а расстояние с северо-западной стороны по его фасадной части до границы по данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) с соседним земельным участком домовладения <адрес> составляет <данные изъяты> м. При этом, стена вспомогательного строения домовладения № по <адрес> с северо-восточной стороны расположена на фактической границе с соседним земельным участком домовладения № по <адрес>, а стена с северо-западной стороны расположена на фактической границе с соседним земельным участком домовладения <адрес>, в связи с чем, расположение на земельном участке с кадастровым номером № спорного вспомогательного строения не соответствует требованиям «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Азов», утвержденным решением Азовской городской Думы от 08.10.2009 года № 336. Иных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при возведении вспомогательного строения, экспертами установлено не было.

При этом, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», утвержденные Постановлением от 25 декабря 2013 года № 1 Министерства строительства и территориального развития Ростовской области, на которые сослался эксперт, говоря о несоответствии вспомогательного строения градостроительным нормам, на момент проведения обследования были признаны утратившими силу.

Однако, несоблюдение минимальных отступов от границы соседнего земельного участка до спорного объекта, по мнению суда, не является существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Кроме того, суд считает, что само по себе несоблюдение (в том числе незначительное) норм и правил в части расположения вспомогательной постройки относительно межевой границы между земельными участками ФИО1 и истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ими требований о сносе вспомогательного строения по смыслу ст. 304 ГК РФ в отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав именно истцов, которые в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с выводами, сделанными экспертами в своем заключении, ограждение (забор) домовладения № по <адрес> с северо-западной стороны, расположенный на фактической границе с соседним земельным участком домовладения № <адрес> по <адрес>, согласно данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) находится в пределах земельного участка домовладения № <адрес> с отступом от фактической границы между домовладениями №, внутрь земельного участка домовладения №, на расстоянии от <данные изъяты> м до <данные изъяты> с северо-восточной стороны, расположенный на фактической границе с соседним земельным участком домовладения № по <адрес>, согласно данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) находится в пределах земельного участка домовладения № по <адрес> с отступом от фактической границы между домовладениями № и №, внутрь земельного участка домовладения №, на расстоянии <данные изъяты> м, в связи с чем, устройство и расположение ограждения (забора) между земельными участками КН (кадастровый номер) №) и КН (кадастровый номер) № по <адрес> в <адрес> не противоречит градостроительному регламенту зоны жилой застройки второго типа (Ж2), устанавливающего предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», утвержденных решением Азовской городской Думы от 08.10.2009 года № 336.

Доказательств тому, что возведенное ФИО1 вспомогательное строение и забор нарушают права истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, как было указано ранее, материалы дела не содержат.

При этом, возведенный ФИО1 забор, согласно выводам, сделанным экспертами, не находится на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, а действующее в настоящее время законодательство, не содержит требований относительно допустимой высоты ограждения земельных участков и его вида.

Представленное в материалы дела ФИО7 заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. так же не свидетельствует о том, что возведенный ФИО1 забор, находится на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и не может бесспорно опровергнуть выводы, сделанные экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве судебной экспертизы относительно границ земельных участков, принадлежащих сторонам либо этажности возведенного ФИО1 индивидуального жилого дома.

Таким образом, суд полагает, что истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного жилого дома, забора и вспомогательного строения с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и сохранение которых нарушает права истцов либо реально создает угрозу их жизни и здоровью, что является основанием для сноса строений, в связи с чем, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорных объектов недвижимости.

При этом, суд принимает во внимание, что при выборе такого способа защиты права, как снос строений, истцам необходимо доказать существенность нарушения их прав ФИО1, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом ФИО1 были предприняты меры к узаконению самовольно возведенного объекта в административном порядке, о чем свидетельствует ее обращение в администрацию г. Азова РО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же то обстоятельство, что самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с видом его разрешенного использования, суд находит исковые требования ФИО1 законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осадчей ФИО36 к администрации г. Азова Ростовской области, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Осадчей ФИО37 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО38 к Осадчей ФИО39, 3-и лица: администрация г. Азова Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, отдел надзорной деятельности и профилактики работы по г. Азову и Азовскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе четвертого этажа самовольно возведенного строения – жилого дома, вспомогательных строений и капитального забора отказать.

В удовлетворении исковых требований Сибиль ФИО40 к Осадчей ФИО41, 3-и лица: администрация г. Азова Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, отдел надзорной деятельности и профилактики работы по г. Азову и Азовскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Сибиль ФИО42, ФИО9 ФИО43 о сносе четвертого этажа самовольно возведенного строения – жилого дома, вспомогательных строений и капитального забора отказать.

В удовлетворении исковых требований Сибиль ФИО44 к Осадчей ФИО45, 3-и лица: администрация г. Азова Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, отдел надзорной деятельности и профилактики работы по г. Азову и Азовскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе четвертого этажа самовольно возведенного строения – жилого дома, вспомогательных строений и капитального забора отказать.

В удовлетворении исковых требований Багровой ФИО46 к Осадчей ФИО47, 3-и лица: администрация г. Азова Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, отдел надзорной деятельности и профилактики работы по г. Азову и Азовскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе четвертого этажа самовольно возведенного строения – жилого дома, вспомогательных строений и капитального забора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017г.