Апелляционное постановление № 22К-4138/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

Судья Томашевич Н.Л. Дело № 22К-4138/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого У.,

адвоката Вихаревой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого У. постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым

У., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 4 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого У., его адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 4 марта 2021 года; в этот же день У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 5 марта 2021 года допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 6 марта 2021 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и он допрошен в указанном качестве; в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 30 апреля 2021 года продлена до 4 июня 2021 года.

24 мая 2021 года надлежащим должностным лицом срок следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2021 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый У. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим освобождением его из-под стражи. В обоснование доводов обращает внимание на обвинительный уклон со стороны суда при рассмотрении ходатайства следователя, а также на немотивированность обжалуемого постановления, в котором отсутствует описание преступного деяния с указанием места и времени совершения преступления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле У. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного У. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении в период отбытия наказания в виде ограничения свободы тяжкого преступления против собственности в группе по предварительному сговору с иным лицом. В деле имеются данные об обоснованном подозрении У. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, У. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело по которому соединено в одно производство с инкриминируемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что У. судим, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, является правильным, основанным не только на тяжести имеющегося в отношении У. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется У., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после продления У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения У. на более мягкую, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Сведения о личности У., на которые стороной защиты обращено внимание в суде апелляционной инстанции, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Данных, свидетельствующих о наличии у У. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, какими-либо объективными данными не подтверждены. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о продлении срока содержания под стражей не требуется описывать преступное деяние с указанием места и времени совершения преступления, поскольку в досудебной стадии уголовного судопроизводства по существу уголовное дело не рассматривается.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого У. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)