Апелляционное постановление № 22К-2607/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

Судья Зубова М.А.

Дело № 22К-2607


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого К.,

адвоката Обухова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Нешатаева А.Н. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 27 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** возбуждено 3 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Н.

3 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 4 ноября 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

5 ноября 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 января 2021 года, срок которой продлевался последний раз постановлением того же суда от 27 января 2021 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 3 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке - заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. 25 января 2021 года до 5 месяцев, то есть до 3 апреля 2021 года.

3 марта 2021 года К. предъявлено окончательное обвинение. 26 марта 2021 года с обвиняемым К. и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 24 суток, мотивируя тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, однако необходим срок для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств тому, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, органом следствия не представлено, при этом только тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на то, что К. не судим, имеет постоянное место жительства, обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить объективное всестороннее рассмотрение уголовного дела. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать К. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось подозрение в совершении особо тяжкого преступления и наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, скрыть следы преступления.

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент подозрения, фактических обстоятельств дела, данных о личности К.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия, не отпали и не изменились.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, который обвиняется в совершении особого тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и только в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным - посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, потерпевшая опасается обвиняемого, а свидетели являются его соседями по месту жительства, которое по мнению следствия является местом совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую не может явиться гарантией надлежащего поведения К. на данной стадии уголовного судопроизводства. Напротив, имеются все основания полагать, что он, опасаясь ответственности за содеянное, под тяжестью предъявленного обвинения может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на участников судопроизводства, приняв меры по сокрытию следов преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о применении к К. альтернативных мер пресечения обсуждался судом, и обоснованное решение по нему содержится в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или денежный залог.

Ввиду отсутствия объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия суд первой инстанции волокиты по делу обоснованно не усмотрел. При этом в ходатайстве следователя поставлен вопрос о продлении срока меры пресечения в целях обеспечения принятия решений в порядке ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

О наличии у обвиняемого места жительства и регистрации суду было известно, обжалуемое решение принято с учетом указанных обстоятельств.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Все доводы стороны защиты были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих содержание К. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нешатаева А.Н. в защиту обвиняемого К. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись