Апелляционное определение № 33-4244/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, уточнив требований, обратились в суд с иском к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 027 294,43руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № ИУ-2.3-2.6(кв)-2/2/8(2)(АК) от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, ответчиком истцам по передаточному акту от <данные изъяты> передана квартира, по адресу: <данные изъяты>.

Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 027 294,43 руб., расходов на проведение исследования в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Градолимп» заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.3-2.6(кв)-2/2/8(2)(АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – квартиру с произведенными в ней отделочными работами.

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> объекта долевого строительства - вышеуказанная квартира передана истцам.

В настоящее время адрес объекта: <данные изъяты>.

При приемке квартиры истцами произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 13.03.2025г.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Абзацем 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение (дефектов недостатков) объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>, убытки возникли в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, доказательств фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не предоставлено, суд, руководствуясь положения абзаца 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов на составление заключения специалиста, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве отказано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками установлен, судом первой инстанции неправомерно без учета фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 10 000 руб. каждому истцу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 <данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Огурцовым И.В., по договору оплачено 80000 руб.

Представитель истцов адвокат Огурцов И.В. подготовил исковое заявление и уточнение к нему, апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг представителем, частичного удовлетворения иска, расценкам, взимаемым представителями в <данные изъяты> за аналогичные услуги, разумности находит необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 16000 руб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, частично удовлетворив требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» и взыскав с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях и в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 16000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда и расходов на представителя отменить, в этой части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях, в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 16000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>