Решение № 2-935/2018 2-935/2018~М-953/2018 М-953/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело № 2-935/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ об обязании в полосе отвода автодороги устранить кустарниковую растительность, окосить обочины, вывезти посторонние предметы,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ об обязании на автодороге, ведущей <адрес>, на всём протяжении устранить кустарниковую растительность в полосе отвода автодороги окосить обочины, на 1 км вывезти посторонние предметы в виде упавшего древесного сухостоя.

В обоснование заявленных требований указывает, что Ростовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей по вопросу ненадлежащего содержания автомобильной дороги, ведущей к дому <адрес>

В ходе прокурорской проверки с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с выездом на место, произведено обследование автодороги, ведущей к дому <адрес> Установлено, что в нарушение п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, на 1 км имеются посторонние предметы в виде упавшего древесного сухостоя; на всём протяжении автодороги имеется кустарниковая растительность в полосе отвода, не окошены обочины.

Решением Ростовского районного суда от 15.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-11/18 установлено, что обязанность содержать вышеуказанную автодорогу в надлежащем состоянии лежит на ФГУП «Оборонпромэкология», поскольку земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для подъездной автодороги, является собственностью Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, правопреемником которого является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений». На данном земельном участке расположена спорная автодорога. Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 1354 от 28.04.2017 асфальтовое покрытие автодороги закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Оборонпромэкология». Передаточный акт подписан 07.06.2017 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просит обязать ответчика на автодороге, ведущей к дому <адрес> на всём протяжении устранить кустарниковую растительность в полосе отвода автодороги, окосить обочины, на 1 км вывезти посторонние предметы в виде упавшего древесного сухостоя, срок исполнения – в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области старший помощник прокурора Борисова В.Б. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка представителя ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще уведомленным, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-11/18, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ.

Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами организации безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автодорог.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 15.01.2018 г. г. по гражданскому делу № 2-11/18, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, на ФГУП «Оборонпромэкология» лежит обязанность содержать спорную автодорогу в надлежащем состоянии.

В ходе прокурорской проверки с участием сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району обследована автодорога, ведущая к дому <адрес> установлено, что в нарушение п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266, на 1 км имеются посторонние предметы в виде упавшего древесного сухостоя; на всём протяжении кустарниковая растительность в полосе отвода автодороги, не окошены обочины, отсутствует организованный водоотвод (л.д. 11-13).

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него полномочия в сфере контроля над использованием и сохранностью имущества, и как следствие, безопасности дорожного движения. Бездействие ответчика нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных прокурором требований к ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области удовлетворить.

Обязать ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ на автодороге, ведущей к дому <адрес>, на всём протяжении устранить кустарниковую растительность в полосе отвода автодороги, окосить обочины, на 1 км вывезти посторонние предметы в виде упавшего древесного сухостоя, срок исполнения – в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич