Решение № 2-1124/2020 2-1124/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1124/2020

Дело № 2-1124/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чабас А.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Чаусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 54 мин. на <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***> выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с т/с «Toyota Corolla», гос.номер В 699 ОР/28. В результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты №, 17432 стационарного больного ГАУЗ АО «АОКБ» ФИО2, последняя получила следующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с внутрижелудочковым кровоизлиянием в задний рог левого бокового желудочка, с очагом ушиба в левой лобной доле; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 7,8 ребер с права с повреждением правого легкого, с ушибом легких, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом; закрытие переломы обеих лобковых и седалищных костей со смещением по типу «бабочки», закрытый перелом рыла правой подвздошной кости о смещением; закрытый перелом боковых масс крестца, ссадины на туловище и нижних конечностях. Травматический шок. Проведено оперативное лечение – наложение АВФ на таз. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, которые были направлены в адрес РСА почтовой связью, заявление о компенсационной выплате получено РСА ДД.ММ.ГГГГ. РСА ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в сумме 330 250 руб. С произведенной выплатой ФИО2 не согласна, поскольку расчет суммы был произведен без учета Нормативов, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с требованием осуществить доплату компенсационной выплаты в размере 49 750 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств. Досудебная претензия ФИО2 получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием с произведенной оплатой истец вынужден был обратиться в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты за причиненный ФИО2 в результате ДТП вред здоровью должен составлять 73,05% от страховой суммы, включая выплату 7% размера страховой суммы за проведенную операцию («Остеосинтез костей таза аппаратом внешней фиксации), которая относится к п.п. «г» п.65 Правил. Таким образом, РСА не в полном объеме произвела компенсационную выплату за причиненный вред здоровью ФИО2, недоплата составляет 35 000 рублей.

Просил взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 650 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (35 000 руб.), неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 35 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ФИО9, АО «Согаз», ФИО8

В судебное заседание истец, ответчик, 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, возражения, относительно заявленных исковых требований не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли От истца, ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, РСА заявленные требования не признал. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 330 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с претензией. Общая сумма компенсационной выплаты по ФИО2 составляет 66,05% от страховой суммы, что составляет 330 250 руб. Полагают, что фиксация перелома костей таза АВФ не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедр, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п.65 п.п.»г» Правил. Просит суд в иске отказать, т.к. обязательства по выплате компенсационной выплаты РСА исполнены в полном объеме. Выплаты произведены в установленный законом срок. Неустойка подлежит расчету из заявленной суммы ущерба. Просит суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, полагая размер заявленной неустойки и штрафа, завышенными и несоразмерными. Судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы являются чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Просит суд в иске отказать.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 54 мин., водитель ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», гос.номер <***> регион, в районе <адрес>А по <адрес>, в темное время суток, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, совершил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с движущимся на встречу ему автомобилем марки «Toyota Corolla», гос.номер В 699 ОР/28 регион под управлением ФИО8НВ результате данного ДТП пасажирам автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», гос.номер <***> регион ФИО6, ФИО7 и ФИО2 причинены повреждения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которых в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.1, 264.1, ч.2 ст.264УК РФ, в результате совершения которого ФИО2 причинен вред здоровью, признан ФИО9

Согласно приговора суда, что ФИО9 трижды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение; а также, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, ФИО2, ФИО7 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 54 мин., водитель ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», гос.номер <***> регион, в районе <адрес> А по <адрес>, в темное время суток, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.1.5, п.2.7, п.8.1 ПДД РФ, согласно которых: «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «2.7 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1.1, п.10.1 ПДД РФ, согласно которых «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», совершил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с движущимся на встречу ему автомобилем марки «Toyota Corolla», гос.номер В 699 ОР/28 регион под управлением ФИО8 В результате данного ДТП пассажирам автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», гос.номер <***> регион ФИО6, ФИО7 и ФИО2 причинены повреждения. ФИО2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен «… закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с внутрижелудочковым кровоизлиянием в задний рог левого бокового желудочка, с очагом ушиба в левой лобной доле, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 7,7 ребер справа с повреждением правого легкого, с ушибом легких, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом; закрытые переломы обеих лобковых и седалищных костей со смещением по типу «бабочки», закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением, закрытые переломы боковых масс крестца; ссадины на туловище и нижних конечностях. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при вышеуказанных обстоятельствах во время дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с внутрижелудочковым кровоизлиянием в задний рог левого бокового желудочка, с очагом ушиба в левой лобной доле, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 7,7 ребер справа с повреждением правого легкого, с ушибом легких, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом; закрытые переломы обеих лобковых и седалищных костей со смещением по типу «бабочки», закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением, закрытые переломы боковых масс крестца (как каждое в отдельности, так и в совокупности) являются опасными для жизни».

В результате ДТП истцу ФИО2 причинен вред здоровью, что подтверждается материалами КУСП МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинскими документами, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями, вышеуказанным приговором суда

Доказательств содействия неосторожности самого потерпевшего в возникновении или увеличении вреда в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла на причинение ущерба, в действиях истца не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред здоровью истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО9, нарушившего требования п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом здоровью истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр ФИО2 имеются: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с внутрижелудочковым кровоизлиянием в задний рог левого бокового желудочка, с очагом ушиба в левой лобной доле, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 7,8 ребер справа с повреждением правого легкого, с ушибом легких, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом; закрытые переломы обеих лобковых и седалищных костей со смещением по типу «бабочки», закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением, закрытые переломы боковых масс крестца; ссадины на туловище и нижних конечностях. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с внутрижелудочковым кровоизлиянием в задний рог левого бокового желудочка, с очагом ушиба в левой лобной доле, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 7,8 ребер справа с повреждением правого легкого, с ушибом легких, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом; закрытые переломы обеих лобковых и седалищных костей со смещением по типу «бабочки», закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением, закрытые переломы боковых масс крестца (как каждое в отдельности, так и в совокупности) являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ссадины на туловище и нижних конечностях не причинили вреда здоровью». (л.д.37-39).

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате возмещения вреда, причиненного здоровью в результате вышеуказанного ДТП, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА принято решение об осуществлении потерпевшему ФИО2 компенсационной выплаты в размере 330 250,00 руб. (66,05 % от размера страховой выплаты), указав на следующий характер и степень повреждения здоровья:

- ушиб головного мозга (в том числе субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительности не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, с размером страховой выплаты 10% (50 000 рублей) (п.3 «б» Правил);

- повреждение таза, тазобедренного сустава (разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра с размером страховой выплаты 15 % (75 000 рублей) (п.59»ж» Правил);

- перелом крестца (п.48): с размером страховой выплаты 10 % (50 000 рублей);

- п.21 «в»: перелом 1-2 ребер костного отдела в (в том числе в сочетании с хрящом) с размером страховой выплаты 4 % (20 000 рублей);

- п.43 (1): ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) с размером страховой выплаты 5 % (25 000 рублей);

- 43 (1): ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др) с размером страховой выплаты 5% (25 000 рублей);

- п.67: шок травматический, и (или) геморрагический и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический и (или) кардиогенный с размером страховой выплаты 10 % (50 000 рублей);

- п.19 повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пнемоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны с размером страховой выплаты 7 % (35 000 рублей);

- п.43 Правил- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения с размером страховой выплаты 0.05% (250 рублей)

Не согласившись с размером данной выплаты, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о перерасчете компенсационной выплаты, ссылаясь на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, истец указывает, что остеосинтез костей таза аппаратом внешней фиксации подлежит кодификации, по мнению истца, по п. 65 »г.» Правил расчета.

Ответом РСА № И-71734 от ДД.ММ.ГГГГ истцу даны разъяснения, согласно которым расчет произведен ответчиком согласно выписки из истории болезни № (п.3 п.п.»б», п.59 п.п.»ж», п.48, п.21 п.п. «в», п.43 (1), п.67, п.19 п.п.»в», п.43 Правил расчетов, одновременно указывает, что фиксация перелома костей таза АВФ не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, в связи с чем данная операция не может быть оплачена согласно п.п. «Г» п. 65 Правил расчета.

Ответом РСА № И-92299 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждение головного мозга рассчитано ответчиком по п.п. «б» п. 3 Правил расчета в связи с тем, что в выписке из истории болезни № указан ушиб головного мозга без подтверждения анализа ликвор.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом организована независимая экспертиза ущерба, подлежащего компенсации в связи с причиненным вредом здоровью. Так, согласно заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения и осложнения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, с внутрижелудочковым кровоизлиянием в задний рог левого бокового желудочка, с очагом ушиба в левой лобной доле; перелом задних отрезков 7,8 ребер справа с повреждением правого легкого, осложнившийся правосторонним пневмотораксом; ушиб правого и левого легких; закрытые переломы боковых масс крестца; закрытые переломы обеих лобковых и седалишных костей, со смешением отломков, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смешением отломков; травматический шок 3 ст.; ссадины на туловише и нижних конечностях.

Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного и амбулаторного лечения ФИО2 было проведено следующее обследование и лечение: КТ головного мозга, органов грудной клетки, таза, тазобедренных суставов, ЭКГ, клинический анализ и биохимический анализ, анализ крови на ВИЧ, ВГС, ВГВ, RW; проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ - противошоковая фиксация перелома костей таза АВФ; ДД.ММ.ГГГГ – выполнена операция: перемонтаж АВФ костей таза; ДД.ММ.ГГГГ - выполнен демонтаж АВФ. Медикаментозное лечение: гемотрансфузионная, инфузионная, антибактериальная (цефтриаксон, метрогил, ципрофлоксацин), обезболивающая, антикоагулянтная, нейропротекторная терапия, поляризующая смесь, перевязки, физиолечение, ЛФК.

Метод лечения «остеосинтез костей таза аппаратом внешней фиксации» относится к реконструктивным операциям на костях таза, так как данный метод оперативного лечения восстанавливает анатомическую целостность костей таза, непрерывность и стабилизацию тазового кольца и тем самым двигательную активность и соответствует критериям реконструктивной операции, а именно - операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела).

Полученные ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:

- ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, с внутрижелудочковым кровоизлиянием в задний рог левого бокового желудочка, с очагом ушиба в левой лобной доле - к подпункту «б» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) «3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: - общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 10 % страховой суммы (50 000 руб.);

- перелом задних отрезков 7,8 ребер справа - данное повреждение относится к подпункту «в» пункта 21 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) «21. Перелом: в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 4 % от страховой суммы (20 000 руб.);

- правосторонний пневмоторакс - к подпункту «а» пункта 19 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевщего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) «19. Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7 % от страховой суммы (35 000 руб.);

- ушиб правого и левого легких - к пункту 43.1 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) «43.1. Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5 % от страховой суммы для повреждения 1 органа. Так как согласно медицинской документации у ФИО2 имеется ушиб двух органов (правого и левого легкого), то размер страхового возмещения по данному повреждению будет составлять 10% от страховой суммы (5 *2) (50 000 руб.);

- закрытые переломы боковых масс крестца - к пункту 48 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) «48. Переломы крестца». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 10 % от страховой суммы (50 000 руб.);

- закрытые переломы обеих лобковых и седалищных костей, со смещением отломков, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков - к подпункту «ж» пункта 59 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) «Повреждение таза, тазобедренного сустава: ж) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 15 % от страховой суммы (75 000 руб.);

- остеосинтез костей таза аппаратом внешней фиксации - к подпункту «г» пункта 65 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) «Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): - т) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы (35 000 руб.);

В указанном заключении эксперт подробно описывает, почему указанная операция является реконструктивной (поскольку содержит в себе комплекс оперативных вмешательств по восстановлению анатомической целостности костей таза).

- ссадины на туловище и нижних конечностях - к пункту 43 приложения «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 0,05% от страховой суммы (250 руб.);.

- травматический шок - к пункту 67 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 10% от страховой суммы (50 000 руб.).

Экспертное заключение ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства объеме повреждения здоровья истца, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, расчетов, обоснование результатов выводов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед специалистом вопросы. Экспертное заключение ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы. Эксперт ФИО1 имеет высшее медицинское образование по квалификации «врач» по специальности «Лечебное дело» (Диплом о высшем образовании серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»); прошел повышение квалификации по специальности «хирургия» (удостоверение о повышении квалификации серия 27 № и сертификат специалиста №, выданные ДД.ММ.ГГГГ<адрес> государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации»); прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Основы судебной экспертизы» (удостоверение о повышении квалификации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ частным образовательным учреждением высшего образования «Южный институт менеджмента»); имеет сертификат соответствия № ОСЭ 2018/08-3371 по специализации «Судебно-медицинская экспертиза по материалам дел», выданный НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», действительный с 01.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ; стаж работы по специальности составляет 11 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской № из истории болезни стационарного больного ФИО2 Отделения Сочетанной травмы <адрес> клинической больницы, согласно которого, ФИО2 была доставлена в ПДО АОКБ с диагнозом: сочетанная автодорожная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутрижелудочковое кровоизлияние в задний рог левого бокового желудочка. Закрытый перелом подвздошной кости справа, со смещением. Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа и слева, со смещением. Закрытый перелом крестца справа, со смещением. ЗТГК. Перелом 7-8 ребер справа с повреждением легкого. Ушиб правого и левого легкого. Травматический шок III ст.

Судом также изучена медицинская документация на основании которой врач эксперт, судебно-медицинский эксперт, выдали заключения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в составленных компетентными органами документах имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и характера и локализации повреждений, видов и методов лечения.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии добровольно исполнены ответчиком не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Так, согласно п. п. 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно запрошенной судом медицинской карты больного ФИО2 №, 12110 ГАУЗ АО «АОКБ», истец находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выполнялась в том числе операции: ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез костей таза аппаратом внешней фиксации, ДД.ММ.ГГГГ – перемонтаж АВФ костей таза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия автодорожной травмы, сросшийся перелом подвздошной кости справа. Сросшийся перелом лонной и седалищной костей справа и слева. Сросшийся перелом крестца справа. Госпитализирована в ОСТ «АОКБ» с целью демонтажа АВФ. ДД.ММ.ГГГГ выполнен демонтаж АВФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что остеосинтез костей таза аппаратом внешней фиксации подлежит квалификации к подпункту «г» п.65 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) «Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы, в связи с чем РСА подлежало установить 7% норматив для определения суммы страхового возмещения, что составит 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах общий размер компенсационной выплаты ФИО2 составит 365 250 рублей. Исходя из изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом компенсационной выплаты. Учитывая, что РСА произвело компенсационные выплаты в сумме 330 250 рублей, задолженность по выплатам составляет 35000 рублей.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченной компенсационной выплаты, размер которого составляет 17 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, признает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств, доказательств, подтверждающих, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За несоблюдение ответчиком установленных законом сроков компенсационной выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока выплаты 21 день) по день вынесения решения суда. Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом частично произведенной выплаты 330 250 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 103 250 рублей (35 000 руб. *1% *295 дня).

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства (35 000 руб.), срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки), суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, общей суммы подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций 17 500 руб. суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 35 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (35 000 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств ответчиком подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что истец имеет право на получение неустойки за несвоевременную выплату компенсационной выплаты. Такая неустойка подлежит взысканию, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, однако, ее снижение произведено быть не может, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. При этом обоснованность заявления должника подлежит оценке судом в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения РСА своих обязательств перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 35 000 руб. (350 рублей в день) от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства (выплаты 35 000 руб. в счет компенсационной выплаты)

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к эксперту для определения порядка расчета компенсационной выплаты в связи с ее невыплатой ответчиком в полном размере. Услуги эксперта за составление заключения составили 30 000 рублей и 600 руб. банковская комиссия, и заявлены истцом к взысканию. Представленное истцом в подтверждение заявленных требований заключение принято судом в качестве доказательства.

Учитывая, что РСА не исполнена обязанность по выплате компенсационного возмещения в полном объеме, при этом, истцом, после отказа в доплате ответчиком, понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 30 600 рублей с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательств по делу, то понесенные им расходы по составлению заключения применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с РСА.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере 30 600 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму 30000 руб., договором.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, отсутствие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. от суммы требований подлежащих оценке (70 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 35 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока уплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 600 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% (350 рублей в день) от размера невыплаченной компенсационной выплаты 35 000 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 500 000 руб. от общего размера неустойки".

В удовлетворить остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 15 мая 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-03

Подлинник решения подшит в дело № 2-1124/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска