Решение № 2-1545/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1545/2017

Дело № 2-1545/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретарях Панковой Е.В., Губиной А.Ю.

с участием адвоката Худякова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указывая на то, стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.07.2007 года по 24.03.2009 года. В период брака ими была приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: <адрес> с привлечением кредитных средств. 29.08.2008 года между ФИО2, ФИО3 и ПАО « Сбербанк России» заключен ипотечный кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей на срок до 29.05.2031 года под 13, 5 % годовых для приобретения указанной квартиры. Брак между ФИО2, ФИО3 расторгнут. Долг по вышеуказанному договору является общим долгом супругов, стороны являются солидарными должниками перед кредитором ПАО «Сбербанк России». ФИО2 16.02.2017 года оплатил в счет оплаты долга по кредитному договору сумму 70 000 рублей. Половину от внесенной суммы ответчик ФИО3 обязана возвратить истцу, так как супруги несут равные обязанности по внесению кредитной задолженности. Поскольку добровольно ответчик указанную сумму истцу не возвратила, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму долга 35 000 рублей.

ФИО3 предъявила ФИО2 встречный иск о взыскании половины от суммы 650 000 рублей, оплаченной ФИО3 06.01.2009 года в счет оплаты долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что данная сумма внесена ФИО3 в период брака за счет личных средств, вырученных от продажи наследственного дома. Просила суд взыскать с ФИО2 325 000 рублей и произвести взаимозачет требуемой ФИО2 суммы 35 000 рублей и требуемой ФИО3 суммы 325 000 руб и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму 290 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком ФИО3 по встречному иску привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 свой иск поддержали, иск ФИО3 не признали, ссылаясь на пропуск ФИО3 трехлетнего срока давности предъявления к взысканию суммы 650 000 рублей, поскольку данная сумма оплачена 06.01.2009 года. Брак расторгнут, на момент расторжения брака ФИО3 ужа должна была узнать о нарушении своих прав в части возврата половины данной суммы, три года с момента расторжении брака истекли. Также ФИО2 отрицал факт принадлежности внесенной суммы 650 000 рублей лично ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что данную сумму внес лично ФИО2 из переданных ему его родителями денежных средств. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 35 000 рублей, в удовлетворении встречных требований о взыскании 325 000 рублей просил отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. иск ФИО2 не признали, ссылаясь на отсутствие необходимости внесения данной денежной суммы 70 000 рублей, поскольку 06.01.2009 года ею была внесена досрочно сумма 650 000 рублей в счет погашения основного долга и на период до 2021 года подлежали уплате только проценты за определенный период, которые ею оплачиваются. В связи с требованиями истца ФИО2 ответчик ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 половину от внесенной ею суммы 650 000 рублей, что составит 325 000 рублей, поскольку внесенные ею 650 000 рублей являются личными денежными средствами ФИО3, которые выручены от продажи ФИО3 принадлежащей ей в порядке наследования на праве личной собственности доли в жилом доме. Срок давности предъявления к взысканию половины от указанной суммы к бывшему супругу не истек, поскольку данные требования являются регрессными, срок давности для предъявления регресса начинает исчисляться с момента исполнения основного обязательства. Поскольку основным обязательством является выплата полной суммы кредита, срок исполнения обязательств не наступил, сумма кредита в полном объеме не выплачена, течение срока данности не началось, срок данности по данным требованиям ответчика не пропущен. Просили взыскать с ФИО2 сумму 325 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России » в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. ( п.1)

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. ( п.2)

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. ( п.3)

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 07.07.2007 года по 24.03.2009 года.

От брака стороны общих детей не имеют.

В период брака 29.07.2008 года супруги ФИО2 и ФИО3 заключили кредитный договор № № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 500 000 рублей под 13, 5 % на срок до 29.05.2031 года целью получения заемных средств для приобретения квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 8- 12). По данному кредитному договору ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному договору перед банком.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доле каждый на основании договора купли-продажи от 31.07.2008 года.

На дату расторжения брака кредит не погашен, кредитная задолженность является общим долгом супругов. Долг по кредитному договору не погашен до настоящего времени. По состоянию на 07.06.2017 года сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

ФИО2 в квартире не проживает, долг по кредиту не оплачивал, в связи с чем ФИО3 в судебном порядке взыскивала с ФИО2 половину от суммы, внесенной ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору.

16.02.2017 года ФИО2 внес в счет погашения кредита 70 000 рублей. ( л.д. 21)

Поскольку бывшие супруги несут солидарную ответственность по обязательствам перед банком, при этом супруги должны исполнять обязанность по погашению кредита в равных долях, соответственно ФИО2 вправе требовать с ФИО3 возврата половины от внесенной им суммы, что составляет 35 000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО3 данную сумму добровольно истцу не возвратила, суд взыскивает с нее данную сумму в пользу ФИО2

Доводы ФИО3 о том, что отсутствовала необходимость внесения ФИО2 суммы 70 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку данная сумма внесена в счет погашения задолженности по кредиту, обязанность созаемщиков по кредитному договору заключается не только во внесении суммы основного долга, но и процентов за пользование кредитом, неустоек и иных штрафных санкций. Любая внесенная созаемщиками сумма, зачисленная кредитором в счет погашения долга по кредитному договору, распределяется между созаемщиками в равной доле.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 сумму 35 000 рублей.

Также суд считает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 половину от внесенной ею суммы 06.01.2009 года 650 000 рублей, что составляет 325 000 рублей.

Так, из объяснений ФИО3 следует, что данные денежные средства были внесены в банк из ее личных средств, полученных ею от реализации принадлежащей ей наследственной ? доли в жилом доме.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представлен договор купли-продажи доли жилого дома от 30.12.2008 года, заключенный между ФИО3 и ФИО20 В.В., согласно которому ФИО3 продала ФИО21 В.В. ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.2007 года, реестр № №, нотариус <данные изъяты> нотариального округа Липецкой области ФИО22

Указанная доля продана ФИО3 за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен во время подписания договора.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России на счет ФИО3 поступила сумма <данные изъяты> рублей 05.01.2009 года, которая была снята в этот же день 05.01.2009 года.

06.02.2009 года сумма 650 000 рублей внесена в счет погашения кредита по ипотеке.

Разница в датах объясняется ответчиком тем, что 30.12.2008 года в день подписания договора полученные от продажи дома денежные средства не были внесены в банк, а наличными находились у ФИО3 Поскольку в новогодние каникулы банк не работал, возможности внести сумму досрочно в <данные изъяты> отделении банка не было. 05.01.2009 года ФИО3 внесла данные денежные средства с целью их перечисления в счет частичного досрочного погашения кредита, однако ей было разъяснено о том досрочно она может это сделать только в отделении Сбербанка г. Липецка. В связи с этим ФИО3 сняла эти денежные средства, семья Д-ных поехала в Липецк, где ФИО3 передала 650 000 рублей ФИО2 с целью, чтоб он внес эти деньги в счет досрочного погашения ипотечного кредита. Квитанция об оплате данной суммы на имя ФИО2, поскольку ссудный счет открыт на его имя, деньги в кассу вносил непосредственно он, квитанция в подлиннике осталась у ФИО2

Факт передачи денег ФИО3 ФИО2 с целью внесения в счет погашения кредита именно из полученных денег от продажи наследственного дома подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 А.Н., которая показала, что является подругой ФИО3, в начале января 2009 года она приезжала со своей семьей в гости к семье Д-ных, которые снимали квартиру в <адрес>, где в ее присутствии ФИО3 передала ФИО2 650 000 рублей, объяснив, что дает ему деньги от вырученной ею суммы от продажи дома в <данные изъяты> чтобы ФИО2 пошел в банк и оплатил эту сумму досрочно. ФИО2 взял деньги, оделся и ушел.

Суд отвергает доводы ФИО2 о том, что данная сумма была внесена из его личных средств, поскольку доказательств наличия такой суммы у семьи Д-ных как общих совместных средств, так и у ФИО2 как личных средств, ФИО2 не представлено.

Ссылка ФИО2 на то, что данную сумму ему дали его родители, ничем не подтверждена. Согласно представленным сведениям о счетах родителей ФИО2 ФИО24 В.М. и ФИО25 С.В. из ПАО Сбербанк России, таковой суммы на счетах у них не имелось в период 2008 -2009 годы.

Согласно данным Сбербанка на одном из счетов ФИО26 В.М. имелась сумма <данные изъяты> 04.07.2008 года, которая снята со счета 18.07.2008 года.

Однако согласно решению <данные изъяты> районного суда Липецкой области от 02.04.2015 года № № года ФИО27 В.М. указывала на то, что данные денежные средства были переданы ею ФИО1 для внесения первоначального взноса для покупки квартиры по <адрес>.

Ответчик ФИО3 указывала на то, что данные денежные средства были переданы ФИО28 В.М. ФИО2 для приобретения в июле 2008 года дома ФИО2 в <адрес>.

Из объяснений ФИО2 следует, что денежные средства 650 000 рублей были переданы ему его отцом ФИО29 С.В., который будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил факт передачи ФИО2 06.01.2009 года денежных средств 650 000 рублей в г. Липецке, находясь в машине.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО30 С.В,, поскольку он является родным отцом истца ФИО2, имеет заинтересованность в исходе дела в пользу своего сына, письменных доказательств передачи денег ФИО31 С.В. ФИО2 не имеется, как и не имеется доказательств того, что ФИО32 С.В. располагал данной суммой на 06.01.2009 года.

Тот факт, что подлинник квитанции об оплате 650 000 рублей находится у истца ФИО2 подтверждает, что денежные средства внесены на счет в банке именно им, но сами внесенные денежные средства суд считает личными средствами ФИО3, чему суд считает представлены ответчиком достаточные доказательства, сомневаться в которых оснований у суда не имеется.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.( ч.1)

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч.2)

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что сумма 650 000 рублей была внесена в период брака Д-ных, данная сумма является личными денежными средствами ФИО3, в связи с чем половина от данной суммы подлежит взысканию с ФИО2

Суд находит доводы истца ФИО2 о пропуске ФИО3 срока давности для взыскания половины от суммы 650 000 рублей не состоятельными и считает, что ответчиком ФИО3 срок давности для предъявления данных требований не пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, срок исполнения ипотечного кредитного договора 29.05.2031 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство сторон перед банком будет исполнено в полном объеме (с 29.05.2031 года), если данное обязательство не будет исполнено ранее.

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании половины суммы от 650 000 рублей с ответчика в период исполнения основного обязательства по возврату кредита, таким образом срок давности для предъявления данных требований ответчиком не пропущен.

Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им части кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу. Доводы истца ФИО2 об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не было заключено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 325 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены об иска сторон, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с обоих сторон судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении данного дела.

ФИО2 оплатил госпошлину за подачу иска 1250 рублей, а также за составление искового заявления 3000 рублей, данные расходы в общей сумме 4250 рублей суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2

ФИО3 также оплатила госпошлину за подачу встречного иска в сумме 300 руб +300 рублей + 5850 рублей = 6450 рублей, а также 25 000 рублей за услуги представителя адвоката Худякова Е.М. Общую сумму расходов 31 450 рублей суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 35 000 рублей + 4250 рублей = 39 250 рублей, а с ФИО2 325 000 рублей + 31 450 рублей = 356 450 рублей.

На основании п.3 ст. 325, ст. 410 ГК РФ суд производит взаимозачет требований сторон и окончательно взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 356 450 рублей- 39 250 рублей=317 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 денежную сумму 35 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 4250 рублей, а всего взыскать 39 250 рублей.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 денежную сумму 325 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 31 450 рублей, а всего взыскать 356 450 рублей.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Произвести взаимозачет требований ФИО1 ФИО37 и ФИО1 ФИО38 и окончательно взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 денежную сумму 317 200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ