Решение № 2-129/2018 2-129/2018 (2-2550/2017;) ~ М-1592/2017 2-2550/2017 М-1592/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-129/2018

№ 2 – 129 / 2018 года. (публиковать).

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года.

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МебельМакс» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «МебельМакс» заключен договор №ДА-003, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работу по изготовлению мебели из материалов, выбранных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работы, в течение 45 рабочих дней, с даты направления сообщения заказчику о начале выполнения работ. Согласно п. 1.5 договора, исполнитель обязан приступить к выполнению работы не позднее 15 рабочих дней со дня заключения договора и оплаты его цены. Цена договора составляет 160 276 руб. Сроки изготовления мебели ответчиком были нарушены. Конечным сроком изготовления мебели является <дата> Общий срок изготовления не может превышать 60 рабочих дней с момента заключения договора: <дата> – <дата> Из акта приема-передачи усматривается, что акт подписан <дата>, то есть с просрочкой 38 дней. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за 63 дня в размере 302 921,64 руб. Ответом от <дата> получен отказ. Ответчик указывает, что мебель была доставлена и собрана <дата> в надлежащий срок, но от истца поступил отказ в подписании акта приема-передачи, о чем были составлены соответствующие документы. Выявленные <дата> недостатки были устранены в срок, обусловленный п. 4.4 договора – 35 рабочих дней, и именно <дата><дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 182 714,64 руб., за период просрочки с <дата> по <дата> Требование осталось без ответа. Доводы ответчика о том, что истец отказался от подписания <дата> акта приема-передачи, не соответствуют действительности. Просит признать п. 5.4 договора №ДА-003 от <дата> недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 182 714,64 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от <дата> принят частичный отказ от исковых требований в части признания п. 5.4 договора №ДА-003 от <дата> недействительным.

В дальнейшем представителем истца <дата> был уточнен размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177 906,36 руб., взыскать штраф в размере 88 953,18 руб., представил суду расчет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представившей суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления, суду пояснил, что <дата> с ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. Согласно п. 3.2.4 договора, ответчик обязался доставить изготовленную продукцию на соответствующий адрес истца. Период просрочки с <дата> по <дата> Доказательством просрочки оказания услуг со стороны ответчика является акт приема-передачи товара от <дата> Срок 60 дней истек <дата>, и с этого дня по <дата> рассчитана неустойка. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией. На вторую претензию истца ответа от ООО «МебельМакс» не поступало. Просит применить в отношении ответчика штрафную санкцию. На вопросы суда пояснил, что, согласно акту, истцу передается полностью гарнитур <дата>, как указано в п. 1 договора от <дата>, а не столешница, как об этом ранее утверждал представитель ответчика. Установки <дата> не было и никакие акты выполненных работ не подписывались и не составлялись при истице. Акт ответчика от <дата> не подписан сторонами договора. Возможно акт от <дата> составлен ответчиками в другое время. Имеющаяся аудиозапись разговора сделана <дата>, когда начали поступать претензии от истца, а именно сразу после направления претензии. О датах в ней не говорится. <дата> истец никаких актов не подписывала. Согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «МебельМакс», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «МебельМакс» ФИО3, действующая на основании доверенности, полностью возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается следующее. Срок изготовления и поставки мебели, обусловленный в договоре №ДА-003 от <дата>, рассчитан не верно. Кухонный гарнитур по согласованию с истцом, был доставлен и установлен <дата> С момента заключения договора <дата> до момента установки <дата> прошло 85 календарных дней, 60 рабочих дней, следовательно, срок изготовления и поставки ответчиком не нарушен. В момент приемки товара истец отказался от подписания Акта приема-передачи товара в нарушение п.3.2.4, п. 3.3.1 договора, о чем были составлены документы. В момент приемки товара заказчиком были заявлены недостатки в столешнице и фасадах в устной форме, но в нарушение п.3.4.7 договора, при приемке указанные недостатки не были указаны в акте либо ином документе. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих наличие недостатков при приемке работ, неправомерный отказ заказчика от подписания акта приема передачи ООО «МебельМакс» добросовестно устранил заявленные недостатки за свой счет в течение срока, установленного договором. Заявленные недостатки устранены, что подтверждается подписанным ФИО1 актом приема-передачи от <дата> Также истцом неверно произведен расчет неустойки от общей цены договора, несмотря на то, что п. 2.1 договора обусловлена цена работ 4 668,23 руб. Просит снизить размер неустойки и рассчитать ее от суммы 8 236 руб. в случае удовлетворения исковых требований. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что является сборщиком мебели ООО «МебельМакс». Установка кухонного гарнитура производилась <дата> по адресу: <адрес>. Собирали мебель с ФИО5 в присутствии ФИО1 В результате не подошла столешница, и модуль (шкаф, он не вошел в промежуток). Закончили работу и попросили подписать акт, ФИО1 отказалась, так как боялась, что ей мебель не переделают. На вопрос суда, как был зафиксирован факт, что 23.12.2016г при установке мебели у истицы не подошла столешница и модуль, пояснил, что в актах им не разрешается указывать недостатки, поэтому написали отдельно служебную записку, передали ее мастеру-начальнику производства вместе с актом. В другой день на адрес выезжали уже другие работники. На акте от <дата> были написаны только фамилии установщиков мебели. Сам акт имеет печатный текст. В акте нет ни печати, ни подписи меж кем заключался договор. Графу в акте от <дата> с текстом недостатков и что в ней указано было, не помнит.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «МебельМакс» (подрядчиком) заключен договор №ДА-003, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели из материалов, выбранных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. В соответствии с п.1.2 договора качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну, а также предполагаемые сроки выполнения работы указаны в эскизе (приложение № к договору). Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работы, в течение 45 рабочих дней, с даты направления сообщения заказчику о начале выполнения работ. Согласно п. 1.5 договора, исполнитель обязан приступить к выполнению работы не позднее 15 рабочих дней со дня заключения договора и оплаты его цены. В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 160 276 руб., в которую входит цена материалов, а также цена работ, которая составляют 3 от стоимости заказа, а именно 4 668,23 руб.

Согласно п. 2.2 заказчик обязуется оплатить работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30% от стоимости договора 60 276 руб. не позднее <дата>; 30% от стоимости договора 40 000 руб. не позднее <дата>; 10% от стоимости договора 15 000 руб. не позднее <дата>; 10% от стоимости договора 15 000 руб. не позднее <дата>; 10% от стоимости договора 15 000 руб. не позднее <дата>; 10% от стоимости договора 15 000 руб. не позднее <дата>.

Все указанные суммы ФИО1 оплачены в полном объеме, в обоснование чего в материалы гражданского дела представлены квитанции об оплате.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 177 906,36 руб. При этом указывается период просрочки с <дата> по <дата> (37 дней).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель (в соответствии с указанным законом) - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу вышеизложенного к отношениям между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МебельМакс» следует применять положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Представитель ответчика ссылается на то, что срок изготовления и поставки мебели не нарушен. Кухонный гарнитур был доставлен и установлен <дата>, но при установке были выявлены недостатки в столешнице и фасадах, и истец отказался от подписания Акта приема-передачи товара.

Со стороны ответчика в материалы дела представлена только копия Акта приема-передачи товара от <дата>.

Суд обращает внимание на то, что в указанном Акте от <дата>.( копии), в строке, где отражаются обнаруженные дефекты, недостатки, претензии по качеству, срокам, количеству и комплектации, ничего не указано. Также в Акте отсутствуют подписи как подрядчика, так и заказчика. В Акте только стоят подписи ФИО4 и ФИО5 и запись о том, что «заказчик от подписания акта отказалась».

Однако, представленный акт вызывает у суда сомнения. Поскольку в нем отсутствуют подписи, печати, реквизиты сторон, также отсутствуют сведения об обнаруженных недостатках, суд не может расценивать его в качестве официального документа и соответственно доказательства по делу.

По гражданскому делу назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза относительно времени изготовления Акта приема-передачи товара от <дата>, соответствия даты изготовления Акта приема-передачи товара от <дата> фактической дате его изготовления. Экспертиза назначалась по ходатайству стороны истца, при этом представитель ответчика в судебном заседании не возражал против ее назначения, суд обязал сторону ответчика представить подлинник Акта приема-передачи товара от <дата> Однако, данное обязательство представитель ответчика не выполнил, тем самым уклонился от участия в экспертизе. Копия определения суда о назначении по делу экспертизы с разъяснением прав и обязанностей направлялась ответчику ООО «МебельМакс» на юридический адрес, но конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, не предоставление экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения данной нормы сторонам по делу были разъяснены и понятны.

Копия Акта приема-передачи товара от <дата> была представлена представителем ответчика ООО «МебельМакс» в обоснование своих доводов об отсутствии нарушений срока изготовления и поставки мебели. Поскольку сам ответчик уклонился от представления данного Акта для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что Акт приема-передачи товара от <дата> не соответствует действительности, и его составление не имело место <дата> Судом также не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО4 по поводу составления указанного Акта, поскольку его показания в суде противоречивы в части способа фиксации выявленных недостатков, и не подтвержденными иными доказательствами в деле, на которые ссылается в суде сторона ответчика.

Согласно п.3.1.2 договора от <дата>, в день, согласованный сторонами для приема-передачи изготовленной мебели, подрядчик обязуется передать мебель по акту выполненных работ. В случае если у заказчика имеются претензии к качеству результата работ, согласовать с заказчиком сроки и порядок устранения выявленных недостатков.

Каких-либо иных документов о том, что мебель была поставлена истцу <дата>, и в этот день были выявлены недостатки, и стороны согласовали сроки и порядок устранения выявленных недостатков, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд не может положить в основу решения представленную копию Акта приема-передачи товара от <дата> не подписанного подрядчиком и заказчиком.

Относительно представленной суду стороной ответчика аудиозаписи разговоров истца ФИО1 и директора ООО «МебельМакс» ФИО6, которая, как утверждал представитель ответчика, записана <дата> и содержит информацию о дате поставки и установки кухонного гарнитура, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В данном случае представленный диск с аудиозаписью таких данных не содержит. Не возможно идентифицировать лиц в разговоре и установить, являются ли это именно ФИО1 и директор ООО «МебельМакс» ФИО6 Кроме того, запись разговора была сделана без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли ФИО1, что недопустимо в силу законодательства (п.8 ст. 9 ФЗ от <дата> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»). Информация, содержащаяся в аудиозаписи, не подтверждена письменными доказательствами. Следовательно, представленная аудиозапись не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу.

Суд принимает в качестве доказательства представленный стороной истца Акт приема-передачи товара от <дата>, который представлен в подлиннике, с реквизитами и подписями подрядчика и заказчика, печатью организации. Данный Акт никем не оспорен, суду представлен подлинник.

Акт приема-передачи от <дата> подтверждает прием ФИО1 кухонного гарнитура от ООО «МебельМакс» именно <дата>.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что работы по договору №ДА-003 от <дата> были выполнены подрядчиком <дата>.

Согласно п. 1.4 договора от <дата>, срок выполнения работы, в течение 45 рабочих дней, с даты направления сообщения заказчику о начале выполнения работ.

Согласно п. 1.5 договора от <дата>, исполнитель обязан приступить к выполнению работы не позднее 15 рабочих дней со дня заключения договора и оплаты его цены.

Из материалов дела следует, что <дата> был подписан договор №ДА-003 и <дата> ФИО1 внесены денежные средства в размере 60 276 руб. во исполнение обязательств по указанному договору (согласно п.2.2.1 договора – 30% от стоимости договора).

Таким образом, конечным сроком изготовления мебели является <дата>, что и не оспаривается сторонами.

Однако, суд пришел к выводу, что надлежащим образом свои обязательства ответчик исполнил только <дата>, исходя из Акта приема-передачи товара, подписанного <дата> заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «МебельМакс».

Следовательно, со стороны подрядчика допущена просрочка выполнения работ, и на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка (пени) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом п. 5.4 договора от <дата>, определяющий размер неустойки в размере 1% за каждый рабочий день просрочки от выполненных работ, не подлежит применению, исходя из смысла ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Суд соглашается с расчетом истца в части периода и в части суммы, от которой следует исчислять 3% - общей цены заказа, поскольку к <дата>, исходя из содержания условий договора №ДА-003 от <дата>, потребителю необходимо было изготовить, поставить товар (мебель) и произвести его установку.

Период просрочки составляет 37 дней (с <дата> по <дата>).

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит:

(160 276 руб. х 3%) х 37 = 177 906,36 руб.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, следовательно, уменьшение неустойки допускается только по его заявлению, сделанному в суде первой инстанции. В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим, учитывая обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, с ответчика ООО «МебельМакс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец дважды обращался к ответчику с претензией. Ответчиком направлен ответ, в котором указал, что оснований для выплаты денежных сумм не имеется. Таким образом, ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, поэтому с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ООО «МебельМакс» составляет в пользу ФИО1 20 000 руб.

Размер штрафа установлен законом, его размер составляет 50% от присужденных судом денежных сумм. Штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, судом учтены сроки рассмотрения гражданского дела, действия ответчика ООО «МебельМакс» по затягиванию рассмотрения дела, воспрепятствованию в проведении экспертизы, неисполнению требований суда, и в силу ст. 333 ГК РФ сумма штрафа не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ООО «МебельМакс» в доход бюджета г. Ижевска должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МебельМакс» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МебельМакс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МебельМакс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ижевска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена: 21 мая 2018 года.

Судья : М.А. Обухова