Приговор № 1-74/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело № 1-74/2025 (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<данные изъяты>

12 августа 2025 года г. Прокопьевск

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Славолюбовой И.В.,

защитника – адвоката Кострова С.Г., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зенковского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года; снят с учёта УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 год 4 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяц на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в действиях которого имелись признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управляя своим автомобилем «TOYOTA СORSA» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> в 23 часа 18 минут был остановлен на участке местности, расположенном в <адрес><адрес> – Кузбасса инспектором ФИО2 №1, состоящим на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> в ходе исполнения служебных обязанностей, который нес службу на территории <адрес> – Кузбасса совместно с <данные изъяты><адрес> ФИО2 №2 (<данные изъяты>), при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> в составе наряда ДПС № и сообщил последнему, чтобы тот приготовил документы для проверки, которую будет осуществлять <данные изъяты> ФИО2 №2

После чего, <данные изъяты> ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ в около 23 часов 20 минут проследовал к остановленному <данные изъяты> ФИО2 №1 автомобилю «TOYOTA СORSA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, где по внешним признакам выявил признаки опьянения у ФИО1

В свою очередь, ФИО1 не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте остановки своего транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 №1 предвидя наступление для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством и, как следствие, привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с целью избежать таковой, понимая, что <данные изъяты> ФИО2 №2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, принял решение о даче взятки лично ФИО7 за непривлечение его административной и к уголовной ответственности, пообещав за незаконное бездействие денежное вознаграждение, то есть совершить ФИО7 бездействие, которое он не мог совершать не при каких обстоятельствах, о чем сообщил последнему.

Далее, ФИО2 №2 не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес><адрес> – Кузбасса, вследствие поступившего от ФИО1 предложения о получении денежных средств за незаконное бездействие, осознавая, что при выявлении у водителя признаков опьянения, согласно своей должностной инструкции он обязан пресечь административное правонарушение, отстранить ФИО1 от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 27.12, КРФ об АП, о чем составить соответствующий протокол и осуществить производство по делу об административном правонарушении в зависимости от согласия либо не согласия ФИО1 проходить медицинское освидетельствование, т.е. по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП либо ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, а также сообщить в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная о предложении ФИО1 передать ему лично взятку в виде денег, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 2, 5, 7 части второй статьи 2, п.1 ч.3 статьи 3, п.1,3,4 статьи 6, п.4 статьи 7, п.1, 2, 6 статьи 9, п.2,11 ч. 1 статьи 12, п.8 ч.1 статьи 13, п.2 ч.2 статьи 27 Федерального закона «О полиции», п.п. 2, 33, 34, 97 Приказа МВД России «Об утверждении порядка об осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», должностного регламента, противоречащим как общим задачам и требованиям, предъявляемым к ГИБДД России, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2 №2 был наделен соответствующими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, принял решение о получении взятки лично за не принятие мер к пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, совершенным ФИО1, выразившимся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, а в последствии непривлечения последнего к уголовной ответственности, о чем ему сообщил, и в целях обеспечения договоренности и получения взятки в виде денег, изъял принадлежащие ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак № и ключи от автомобиля.

После чего, ФИО1 проследовал с места остановки своего транспортного средства в 00 часов 30 минут, пешком к <адрес>, где получил в качестве займа у знакомого ФИО2 №3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, для последующей передачи денежных средств <данные изъяты> ФИО7 за непривлечение его к административной, а в последствии и к уголовной ответственности. После получения денежных средств ФИО1 вернулся на место происшествия, а именно, <адрес>, где в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО2 №2, передал лично из рук в руки <данные изъяты> ФИО7, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за совершение ФИО2 №2 заведомо незаконного бездействия по службе, выразившегося в непресечении административного правонарушения, совершенного ФИО1, не осуществление производства по делу об административном правонарушении, и как следствие, непривлечение его к административной и уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, получив взамен от ФИО7 принадлежащие ему свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак № и ключи от автомобиля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, письменными материалами.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (<данные изъяты> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Он был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение им была сдано в ОГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района судебного <адрес> я привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами» ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 тысяч рублей, но несмотря на то, что он лишен права управления транспортным средством и не имеет водительского удостоверения, он все ровно управлял своим автомобилем. Он имел в собственности автомобиль «TOYOTA СORSA» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. В настоящее время автомобиль находится на штраф стоянке по <адрес>. Автомобиль в аресте после того как его осудили по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он выпил дома 0,5 пива и опьянел, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему захотелось съездить в гости к своей матери ФИО2 №5, которая проживает в <адрес>. Он сел за руль своего автомобиля «TOYOTA СORSA» белого цвета государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов точного времени, он не помнит ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался по автомобильной дороге, управляя своим автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в салоне автомобиля он был один, в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД экипаж № для проверки документов. Патрульный экипаж располагался с правой стороны дороги, практически на <адрес>. Он остановился от их автомобиля примерно в 3-4 метрах на правой стороне дороги. На месте его остановки других автомобилей не было, дорога была пустая. Он вышел из автомобиля, передал сотруднику полиции ФИО2 №1 документы на машину, тот сказал, что к нему подойдет <данные изъяты> ФИО2 №2 Когда к нему подошёл ФИО2 №2, тот учуял от него запах алкоголя из полости рта, о чем ему сообщил, после этого ФИО2 №2 выдернул ключи из замка зажигания его автомобиля и положил к себе в куртку. Кроме того при остановке, он предъявил ему свидетельство о регистрации ТС. ФИО2 №2 оставил его документы на автомобиль у себя. Он сразу понял, что «попался», так как лишен права управления и не имеет водительского удостоверения, он понимал, что в отношении него при оформлении сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов будет возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Он предложил <данные изъяты> ФИО2 №2 договориться на месте без составления материала в отношении него и сообщил ему, что он уже лишен водительского удостоверения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе разговора, он предложил ФИО7, <данные изъяты> который находился при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег в сумме примерно 3 000 - 4 000 рублей за то, чтобы не оформляли в отношении него соответствующие документы, на что сотрудник ответил, что лучше оформит материал, чем будут «мараться» такой маленькой суммой. Когда он предлагал сотруднику полиции деньги, ФИО2 №2 ему не разъяснял, что дача взятки должностному лицу является преступлением, но он сам понимал, что это незаконно. После этого он предложил ФИО2 №2 взятку в сумме 10 000 рублей, на что он начал ухмыляться и сказал, что это несерьезно и сумма недостаточная. Дальше он предложил уже 15 000 рублей и пояснил, что он <данные изъяты>. ФИО2 №2 уже начал соглашаться на 15 000 рублей, но его напарник ФИО2 №1, которой находился неподалеку и слышал разговор, сказал, что сумма 15 000 рублей это несерьезно, что они лучше оформят материал. Он сказал ФИО2 №1: «<данные изъяты> после чего ФИО2 №1 сообщил, что 20 000 рублей будет достаточно. Он согласился дать взятку сотруднику полиции в сумме 20 000 рублей. После чего он позвонил своей маме и спросил, не сможет ли она ему одолжить 20 000 рублей, при этом он пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, и чтобы не составлять в отношении него материал, ему необходимо отдать 20 000 рублей сотрудникам полиции, то есть дать им взятку. Мама сообщила, что у нее такой суммы нет, она позвонит для этого ФИО8 Спустя некоторое время ему перезвонила мать и сказала, что в течение получаса ФИО8 подъедет к нему, при этом он сообщил, что нужно подъехать к <адрес> по <адрес>. Сотруднику ГИБДД ФИО7 он сообщил, что через полчаса приедут и привезут деньги. Пока он стоял и ждал, когда ФИО2 №3 привезет ему деньги, которые нужно будет отдать в качестве взятки сотруднику ГИБДД, ему позвонила сестра ФИО2 №7, которой он сказал, что его пьяного остановили сотрудники полиции, что ему «светит» уголовная ответственность, штраф в сумме 200 тысяч рублей, за то чтобы на него не были оформлены документы, сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> просят с него 20 000 рублей. Если отдать сотрудникам ГИБДД деньги, то его отпустят и будут считать, что он ничего не совершал. Сестру он попросил, чтобы та сказала ФИО2 №3, чтобы тот привез деньги и остановился на <адрес> Через полчаса приехал ФИО2 №3 на такси. На территории <адрес>, где окно уличной продажи ФИО2 №3 передал ему деньги в сумме 20 000 рублей, 10 купюр номиналом 2 000 рублей, и уехал, ФИО2 №3 рассказал, что эти деньги ему нужно отдать сотруднику ГИБДД ОМВД России по <адрес>, для того чтобы его отпустили и не оформляли в отношении него административный материал за управление в состоянии алкогольного опьянения. После этого он пересчитал деньги, подошел к своему автомобилю. Минуты через 2-3 подошел сотрудник ФИО2 №2 спросил, что с деньгами, он сообщил, что деньги привезли. ФИО2 №2 попросил открыть капот автомобиля и пройти за него, чтобы ничего не было видно. Он открыл капот, они прошли с ФИО2 №2 к капоту, где он передал ФИО7 деньги в сумме 20 000 рублей. ФИО2 №2 положил сразу деньги в карман форменного обмундирования, вернул ему ключи от его автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства и попрощался. После этого он сел за руль своего автомобиля и уехал с места остановки.

Деньги он передал <данные изъяты> ФИО7 и предложил ему взятку, то есть непосредственно с ним он договаривался, второй сотрудник находился где-то рядом, и только услышав их разговор сказал, что 15 000 это мало, суммы 20 тысяч рублей будет достаточно. О том, что он дал сотруднику ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> взятку в виде денег, он в правоохранительные органы не сообщал, так как боялся, того что его могут привлечь за это к уголовной ответственности, и того, что у него могут начаться проблемы с сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он снова управлял своим автомобилем «TOYOTA СORSA» государственный регистрационный знак № В ночное время около 01 часа ночи, его вновь остановили сотрудники ГИБДД экипаж № <адрес> Он предоставил сотруднику ГИБДД ОМВД России по <адрес> свидетельство о регистрации транспортного средства и сказал, что он лишен водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что необходимо пройти в служебный автомобиль и заглушить двигатель. После чего в отношении него сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России был составлен материал за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством. После чего за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и не имея водительского удостоверения, его привлекли к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. Он понимает, что совершил преступление, дав <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 №2 взятку в сумме 20 000 рублей за не составление в отношении него административного материала и как следствие не привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за то, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лишённым права управления транспортным средством, привлеченным к административной ответственности.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, <данные изъяты>), следует, что её сын ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, когда точно она не знает, так как сын управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она помнит, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату она уже не помнит, в ночное время ей позвонил ее сын ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и для того, чтобы его автомобиль «TOYOTA СORSA», государственный регистрационный знак не знает, не поместили на штраф стоянку и его отпустили домой, ему необходимо заплатить сотрудникам полиции 20 тысяч рублей. Она сказала сыну, что такой суммы у неё сейчас нет, но столько денег можно попросить у бывшего зятя ФИО2 №3, так как он не так давно вернулся с заработок. Тогда она позвонила ФИО2 №3 и спросила, может ли он дать ФИО1 20 тысяч рублей, поскольку такую сумму нужно заплатить сотрудникам ГИБДД. ФИО2 №3 согласился помочь ФИО1 и дать ему денег. Она сообщила ФИО2 №3, что деньги нужно привезти в <адрес>, об этом ей сказал её сын. Потом она позвонила сыну для того чтобы он связался с ФИО2 №3, который привезет ему необходимую сумму денег. После этого ФИО2 №3 привез деньги ФИО1 на <адрес><адрес> и передал их ему, а ФИО1 передал деньги сотрудникам ГИБДД. Однако, спустя примерно неделю, ей стало известно, что автомобиль её сына все же забрали на стоянку уже другие сотрудники полиции. ФИО1 ей не говорил, что дал взятку сотрудникам полиции, когда в тот день ему ФИО2 №3 привез деньги, он просто сказал, что ему нужны деньги чтобы отдать их сотрудникам ГИБДД, чтобы его автомобиль не забрали. Она не вникала, почему нужно было отдать 20 тысяч сотрудникам полиции, она думала, что так нужно сделать, чтобы сын остался с автомобилем.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5, подтвердила оглашенные показания, указывая, что противоречия может объяснить давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон <данные изъяты>), следует, что ему знаком ФИО1, так как ранее он сожительствовал с его сестрой – ФИО2 №7, на момент допроса они более не сожительствуют. На момент допроса ФИО2 №7 находится в <данные изъяты><данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но не отрицает что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ему позвонила его бывавшая теща, мать ФИО1 и ФИО2 №7 – ФИО2 №5 и попросила занять денег ФИО1 Она сообщила, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, за то, что он управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и необходимо отдать сотрудникам ГИБДД 20 тысяч рублей, за то чтобы они не стали оформлять ФИО9 Он понял, что ФИО9 необходимы деньги для того, чтобы отдать их сотрудникам ГИБДД в виде взятки, за то чтобы они его отпустили без оформления протоколов, так как ФИО1 управлял автомобилем будучи еще лишенным права управления транспортными средствами. ФИО2 №3 сказал, что у него нет денег, чтобы перевести их на карту, есть только наличными и сказал, что привезет ФИО1 деньги на такси. После этого он позвонил ФИО1 и спросил у него, куда нужно приехать, чтобы передать ему деньги, которые впоследствии он собирался отдать сотрудникам полиции. ФИО1 сказал, что находится на <адрес>. Тогда он вызвал такси и поехал по указанному адресу. Когда приехал, время было позднее, ночное. ФИО1 сказал, что необходимо зайти на <данные изъяты> и там отдать ему деньги. Когда он подъехал, он видел, что <данные изъяты> стоял автомобиль ФИО1 «TOYOTA СORSA» государственный номер не помнит и там же находился патрульный автомобиль ГИБДД, марку и государственный регистрационный знак не помнит. Сотрудников ГИБДД он не видел, они стояли где-то подальше, узнать сотрудников полиции не сможет. ФИО1 кратко объяснил ему, что его остановили сотрудники ГИБДД и его автомобиль могут забрать на штраф-стоянку, и для того чтобы автомобиль не забрали и отпустили ФИО1, ФИО1 нужно отдать сотрудникам ГИБДД 20 тысяч рублей. ФИО2 №3 передал ФИО1 деньги в сумме 20 тысяч рублей – 10 купюр номиналом 2 000 рублей – возле <адрес>. После этого он поехал домой, а ФИО1 пошел к своему автомобилю. Спустя некоторое время он созвонился с ФИО1, который сказал ему, что все нормально, машину его не забрали.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон <данные изъяты>), следует, что ранее он имел в собственности автомобиль «Тойота Королла» в кузове белого цвета <данные изъяты> серию не помнит. Данный автомобиль он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Какой был на автомобиле регистрационный знак, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал на своем автомобиле в <адрес>. Возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Когда сотрудник ДПС стал поверять его автомобиль, выяснилось, что автомобиль снят с учета старым хозяином и тогда сотрудники ДПС сказали, что будут изымать государственные регистрационные знаки и стали оформлять документы. Когда его остановил экипаж ДПС, патрульный автомобиль стоял на обочине, возле <адрес> там же он видел, что стоял автомобиль ФИО1, которого до этого так же остановили сотрудники полиции. ФИО1 ему знаком через общих знакомых. Когда он подъехал, то увидел, что ФИО1 находился в автомобиле «TOYOTA СORSA» белого цвета. Сотрудников полиции было двое, он не помнит точно, кто с ним работал, узнать их уже не сможет, так как прошло много времени. <данные изъяты>. Пока он занимался номерами своего автомобиля, он видел, что ФИО1 ходил в <адрес> После того как он вернулся, к ФИО1 опять подошел сотрудник ДПС, они о чем-то поговорили, он не смотрел за ними, и после этого ФИО1 сел за свой автомобиль и уехал. Спустя некоторое время он встретился с ФИО1, который рассказал ему, что в день, когда ФИО1, а потом и его, около <адрес> остановили сотрудники полиции, ФИО1 дал взятку инспектору ДПС за то, что тот управлял автомобилем без прав и в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 сказал ФИО14, что этих гаишников «поймали» на взятке, но подробностей он не знает. От ФИО1 ему известно, что ФИО1 дал взятку сотрудникам ДПС в сумме 20 тыс. рублей в тот день на <адрес>

Вышеуказанные показания свидетелей, являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, лично в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия – за непривлечение его к административной и уголовной ответственности.

С учетом изложенного совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение незаконного бездействия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает следующие: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения в рамках доследственной проверки; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; <данные изъяты>; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие на иждивении <данные изъяты>; положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств активного способствования расследованию преступления, вопреки позиции защитника ФИО1 – адвоката Кострова С.Г., не имеется, поскольку как следует из материалов дела, добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления ФИО1 не обращался, все значимые для дела обстоятельства установлены органами предварительного расследования путем сбора документальных и иных доказательств, а ФИО1 лишь признал вину и дал признательные показания, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый не состоит на учете <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти, коррупционной направленности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по всем преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа, с учетом и обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Зенковского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно сведений филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, по вышеуказанному приговору на ДД.ММ.ГГГГ неотбытого срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 14 дней.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 14 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Полюцкая