Решение № 12-12/2018 12-165/2017 5-2-130/17 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/18

Мировой судья Сунгатов Л.В. №5-2-130/17


РЕШЕНИЕ

г. Буинск 05 февраля 2018 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе З.Р.Р., года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, , на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от , которым З.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи от гола З.Р.Р. признан виновным в том, что , в 02 часа 30 минут, около Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе З.Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не совершал вмененного ему правонарушения. Результат акта освидетельствования на Алкотекторе он не подписывал, в протоколах указано неверное время, а при составлении протокола об административном правонарушении неверно указано его имя. Кроме того, заявителем приведен еще ряд доводов, по которым он считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании З.Р.Р. и его представитель М.С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав представленные в деле доказательства, выслушав показания свидетеля, обозрев видеозапись с камер наблюдения магазина, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Виновность З.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 39 от , в котором изложены обстоятельства дела и в котором З.Р.Р. собственноручно указал, что выпил безалкогольное пиво, с результатами согласен;

- протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № 41 от , согласно которому З.Р.Р. в 02 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом 84 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , согласно которому 02 часа 41 минуту проведено освидетельствование на состояние опьянения З.Р.Р., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения З.Р.Р. с результатом освидетельствования - 0,201 мг/л, с чем он согласился, собственноручно указав об этом в акте и проставив подпись;

- чеком по результатам освидетельствования З.Р.Р., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора дата последней поверки , согласно которому в 02 часа 41 минуту проведено освидетельствование З.Р.Р., получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе З.Р.Р. в размере 0,201мг/литр выдыхаемого воздуха;

- копией свидетельства о поверке ;

- рапортом должностного лица - инспектора ИДПС 1/1 ГИБДД УМВД России по РТ Ш.Р.О., о том, что во время несения службы в им был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 государственный номер <***> под управлением З.Р.Р., от которого шел резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых З.Р.Р. согласился пройти освидетельствование алкотектором, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,201 мг/л. С данным результатом привлекаемое лицо согласилось, о чем расписался в протоколе;

- пояснениями свидетеля З.Ф.М., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми его остановили на г, Буинска инспекторы ГИБДД и попросили поприсутствовать понятым при проведении освидетельствования З.Р.Р. Он видел как З.Р.Р. продувал в прибор Алкотектор, в первый раз Алкотектор не установил состояние опьянения, затем продул во второй раз, результатов им как понятым не показывали. После проведения процедуры он подписал представленные инспектором документы и других фактов по данному делу ему неизвестно.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Как усматривается из материалов дела, отстранение З.Р.Р. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Довод жалобы З.Р.Р. о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и был признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Данный довод судья расценивает как способ избежать административной ответственности. При этом ссылка З.Р.Р. на то обстоятельство, что в эту же ночь в 01 час 19 минут в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем с нестандартными, установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными номерами вышеуказанные выводы мирового судьи не опровергают, поскольку сами по себе не исключают управление З.Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает этого факта и видеозапись сделанная камерой наружного наблюдения магазина «Зодиак» на , посмотрев которую не представляется возможным идентифицировать автомобиль З.Р.Р. из-за плохого качества записи, при этом судья приходит к выводу, что данная видеозапись не имеет отношение к событию административного правонарушения.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание такое доказательство, как чек прибора Алкотектора, поскольку подпись в данном документе З.Р.Р. не принадлежит, а дата в чеке указана не верно , тогда как событие происходило . С учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно факт управления З.Р.Р. транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения, достоверно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 4 от , где З.Р.Р. в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал собственноручно « согласен» и расписался лично, что им не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении, как и других процессуальных документов, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены верно.

Допущенная описка в протоколе об административном правонарушении в части имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияет на правильность квалификации действий З.Р.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и доказанность его вины во вмененном административном правонарушении. Кроме того, З.Р.Р.р. собственноручно написал объяснения в протоколе об административном правонарушении, подписал его, указал, что с результатами согласен, каких либо замечаний по содержанию протокола не сделал.

Действия З.Р.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание З.Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона, причем назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от в отношении З.Р.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу З.Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина