Приговор № 1-114/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-114/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретарях судебного заседания Моргуновой В.Ю. и Абоимовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Касьянова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ КА <адрес> «Дальневосточная»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 51460 рядового запаса

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> не имеющего судимости, нетрудоустроенного, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

В ходе несения службы около 20 часов 10 минут 7 апреля 2017 года сотрудниками полиции ФИО4 и Тё О.К. в районе железнодорожного вокзала «Хабаровск-1», расположенного по адресу: <адрес>, – был выявлен факт совершения ФИО5 административного правонарушения. Для пресечения данного правонарушения и составления соответствующего протокола <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 доставил ФИО5 в участковый пункт полиции, находящийся в <адрес>, – где ФИО5 около 20 часов 30 минут тех же суток, находясь в состоянии опьянения, оказывая сопротивление обоснованно применявшему в отношении него физическую силу ФИО4, достоверно зная, что последний является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес ему удар правой ногой в область живота, попав также по его левой руке, не менее двух ударов затылочной частью головы в область груди и живота, а кроме того, высказывал в адрес указанного лица угрозы применением насилия. В результате указанных действий подсудимого потерпевшему ФИО4 были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Кроме того, во время совершения описанных выше действий, проявляя свое недовольство по поводу применения в отношении него физической ФИО4, и желая воспрепятствовать исполнению последним своих служебных обязанностей, осознавая публичность своих действий и совершая их в присутствии посторонних лиц, ФИО5 высказал в адрес старшего сержанта полиции ФИО4 выражения в неприличной форме, оскорбительные по своему смыслу и содержанию, унижающие его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО5 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около 19-20 часов 7 апреля 2017 года он находился на привокзальной площади в городе Хабаровске и употреблял алкогольные напитки, в связи с чем к нему подошли одетые в форменное обмундирование сотрудники полиции ФИО4 и Тё О.К., представились ему и сообщили о запрете распития спиртного в общественных местах и о необходимости проследовать вместе с ними в отдел полиции. Отказавшись выполнять данное требование сотрудников полиции, ФИО5 стал сопротивляться осуществлению указанными должностными лицами их полномочий, нецензурно выражался в адрес ФИО4, понимая, что осуществляет противоправные действия, однако не находил в себе сил таковые прекратить, поскольку был в возбужденном состоянии.

Далее, как показал подсудимый, ФИО4 применил в отношении него физическую силу и специальное средство, после чего ФИО5 был доставлен в находящийся недалеко от упомянутой площади пост полиции, где продолжил оказывать сотрудникам полиции сопротивление, нецензурно выражаясь и не выполняя требования ФИО4 о прекращении данных действий.

Как далее показал подсудимый, будучи недовольным применением к нему физической силы ФИО4, ФИО5 в помещении названного поста полиции неоднократно высказывался нецензурной бранью в адрес потерпевшего, а также ударил его ногой в бок и дважды – затылочной частью головы в область груди и живота, зная, что делает это в присутствии своего знакомого, который не является сотрудником полиции.

Виновность подсудимого ФИО5 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО5 (т. 1 л.д. 162-171), последний подтвердил данные на следствии показания, которые по существу аналогичны показаниям, данным в суде.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 7 апреля 2017 года он вместе с напарником Тё О.В. заступил в наряд по охране общественного порядка на территории привокзальной площади в районе <адрес> часов этих же суток свидетелем было выявлено совершение административного правонарушения ФИО5, который на указанной площади распивал спиртные напитки. Далее, показал потерпевший, они с Тё О.К., будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, подошли к ФИО5, после чего ФИО4 представился последнему, назвав свои фамилию, должность, специальное звание, и сообщил, что ФИО5 совершает административное правонарушение, на что тот ответил нецензурной бранью в адрес ФИО4

Также потерпевший показал, что ФИО5 в грубой форме неоднократно отказывался выполнять его требования прекратить употребление алкоголя и проследовать с сотрудниками полиции для оформления процессуальных документов, ссылаясь на свой статус военнослужащего. В этой связи, как пояснил потерпевший, он после неоднократных предупреждений применил в отношении ФИО5 физическую силу и специальное средство – наручники, а затем подсудимый был доставлен в участковый пункт полиции, находящийся по адресу: <адрес>. Доставив ФИО5 в указанный пункт полиции около 20 часов 30 минут, ФИО4 разместил его в этом помещении, усадив подсудимого на ст<адрес> этом, показал потерпевший, ФИО5, имея явные признаки алкогольного опьянения, продолжал вести себя агрессивно, ругаясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью, после чего встал со стула и направился в сторону ФИО4, который потребовал от него сесть обратно на стул. ФИО5 данные требования игнорировал, продолжая приближаться к потерпевшему, высказывая угрозы и нецензурно выражаясь в его адрес, в связи с чем ФИО4 вновь пришлось применить к подсудимому физическую силу, повалив его на пол, в целях предотвращения причинения тем вреда окружающим.

После того, как ФИО4 со слов ФИО5 убедился в том, что последний успокоился, потерпевший поднял его с пола, однако подсудимый, встав, нанес потерпевшему удар правой ногой в область живота слева, попав при этом также по кисти левой руки последнего. ФИО4 также показал, что в целях пресечения агрессивных действий ФИО5 он обхватил последнего сзади двумя руками за туловище, и продолжая его удерживать, сел на стул, а ФИО5 при этом оказался сидя на полу перед ним, и пытаясь вырваться, нанес ФИО4 не менее двух ударов затылочной частью головы в область груди и живота. В результате указанных действий ФИО5, показал потерпевший, ему были причинены физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем он в дальнейшем намерен обратиться в суд с иском к подсудимому о компенсации морального вреда.

Также ФИО4 показал, что во время совершения названных насильственных действий ФИО5 неоднократно высказывал в его адрес угрозы физическим насилием и оскорбительные выражения с использованием нецензурной лексики, что происходило также в присутствии Тё О.К. и постороннего лица в гражданской одежде, не являющегося сотрудником полиции, и насколько известно потерпевшему, знакомого с подсудимым и наблюдавшего указанные обстоятельства. Кроме того, потерпевший показал, что исходя из окружающей обстановки и ввиду небольшого размера и конфигурации помещения, в котором данные события имели место, ФИО1 не мог не знать о присутствии там упомянутого гражданского лица, а также о том, что это лицо видит и слышит всё происходящее.

В ходе проведенной с участием потерпевшего ФИО4 проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 246-255) он полностью подтвердил аналогичные приведенным выше показания, указав обстоятельства применения в отношении него насилия ФИО5

Аналогичные показаниям потерпевшего об обстоятельствах доставления ФИО5 7 апреля 2017 года, а также его поведения и действий в отношении ФИО4 в суде дала показания свидетель Тё О.К., пояснив также, что осуществляла видеосъемку описанных выше действий ФИО5 на видеокамеру своего мобильного телефона.

В ходе проведенной с участием свидетеля Тё О.К. проверки ее показаний на месте (т. 1 л.д. 147-156) она полностью подтвердила в целом соответствующие приведенным выше показания.

Свидетель ФИО6, исполнявший 7 апреля 2017 года обязанности начальника по отношению к ФИО4 и Тё О.К., в суде показал, что указанные лица на основании учетных и распорядительных документов в эти сутки заступили в наряд по охране общественного порядка на маршруте патрулирования, в который входила привокзальная площадь станции «Хабаровск-1», и несли службу соответственно с обеденного времени 7 апреля до ночного времени 8 апреля 2017 года. 7 апреля 2017 года свидетелю от ФИО4 поступил рапорт, которым потерпевший докладывал о том, что им во время несения патрульно-постовой службы был доставлен в участковый пункт полиции ФИО5, применивший после доставления физическое насилие к ФИО4 Также свидетель пояснял, что лично ФИО5 ему не знаком, однако он узнает его как человека, применившего насилие к ФИО4, что было зафиксировано на просмотренной свидетелем видеозаписи, произведенной Тё О.К. при помощи её мобильного телефона.

Согласно протоколу выемки от 23 июня 2017 года (т. 1 л.д. 137-139) у свидетеля Тё О.К. в присутствии двух понятых изъят CD-R диск с видеозаписью событий, происходивших около 20 часов 30 минут 7 апреля 2017 года в помещении участкового пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-146), указанный выше CD-R диск осмотрен следователем в присутствии двух понятых и свидетеля Тё О.К. Во время осмотра осуществлено воспроизведение содержащегося на диске файла видео-аудио-записи, который согласно содержанию протокола отражает имевшие место около 20 часов 30 минут 7 апреля 2017 года обстоятельства применения насилия ФИО5 в отношении ФИО4, угроз применением насилия, а также высказывания нецензурных выражений в адрес последнего, таким же образом, как это изложено в показаниях потерпевшего и свидетеля Тё О.К.

Содержание исследованного в судебном заседании вещественного доказательcтва – упомянутого выше CD-R диска и находящейся на нем видеозаписи полностью подтверждает показания потерпевшего, а также свидетеля Тё О.К., в том числе и в части применения ФИО5 насилия к ФИО4, угроз применением насилия и нецензурной брани в адрес последнего со стороны подсудимого.

Согласно приказам начальника УМВД России по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначен на должность полицейского в мобильном взводе № роты № батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Хабаровску с ДД.ММ.ГГГГ, а с 1 сентября того же года ему присвоено очередное специальное звание старшего сержанта полиции.

Как усматривается из графика несения служб личного состава указанного выше подразделения полиции (т. 1 л.д. 44), постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов (т. 1 л.д. 70-72) и карточки на маршрут патрулирования пешего патруля (т. 1 л.д. 45-46), ФИО4 и Тё О.К. несли патрульно-постовую службу с 13 часов 7 апреля до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования, в территорию которого входила привокзальная площадь железнодорожной станции <адрес>

К числу предусмотренных должностным регламентом полицейского мобильного взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Хабаровску должностных обязанностей (т. 1 л.д. 34-39) относятся обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования, обеспечение качества и полноты материалов дела об административном правонарушении.

Как видно из заявления ФИО4 от 8 апреля 2017 года, он просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за применение около 20 часов 7 апреля 2017 года к потерпевшему насилия, при исполнении последним служебных обязанностей.

Из копии акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 в 2 часа 25 минут этих же суток находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта по результатам лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № бранные слова и выражения, высказанные ФИО5 в адрес ФИО4 около 20 часов 30 минут 7 апреля 2017 года, являются неприличными по форме, выходят за рамки литературного языка, нарушают нормы общественной морали и нравственности, содержат намерение унизить, оскорбить адресата речи.

Как видно из заключения по итогам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 либо следов от таких повреждений не выявлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО5 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО5 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

При этом суд полагает установленным, что ФИО5 умышленно применил насилие, высказал угрозы применением насилия в отношении ФИО4 и нанес ему оскорбление как представителю власти при исполнении потерпевшим служебных обязанностей и в связи с их исполнением. Делая такой вывод, суд учитывает, что потерпевший при указанных обстоятельствах был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с необходимыми знаками различия, предварительно представился подсудимому соответствующим образом, а сами действия ФИО5 осуществлялись в помещении пункта полиции, в связи с чем последний не мог не знать, что ФИО4 является полицейским, а также были направлены на воспрепятствование выполнению потерпевшим своих служебных обязанностей.

Также суд полагает, что высказанные подсудимым в адрес потерпевшего бранные выражения, за исключением тех из них, что представляли собой угрозу применением насилия, следует признать самостоятельным преступным посягательством, поскольку они нанесли вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не охватываемым непосредственным объектом статьи 318 УК РФ. При этом оценивая публичный характер нанесенного ФИО5 оскорбления ФИО4, суд отмечает, что соответствующие бранные слова и выражения заведомо для подсудимого были высказаны им в адрес потерпевшего в присутствии постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представляемому потерпевшим, что умалило авторитет органов полиции в глазах граждан.

Поскольку ФИО5, выражая недовольство исполнением сотрудником полиции ФИО4 своих служебных обязанностей и желая воспрепятствовать их исполнению, умышленно применил в отношении последнего не повлекшее вреда здоровью потерпевшего физическое насилие, а также угрожал ему применением насилия, суд данные действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО5, который при описанных выше обстоятельствах публично нецензурной бранью оскорбил сотрудника полиции ФИО4 при исполнении тем своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, военный суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 той же статьи – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, а также психологические особенности личности подсудимого, которые по выводам экспертов оказали незначительное влияние на его поведение в период совершения инкриминируемых действий.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд полагает введение подсудимым себя в указанное состояние посредством употребления алкогольных напитков и его нахождение в этом состоянии неизбежно способствовало совершению им преступных действий, что подтверждается и пояснениями самого подсудимого.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой, а второе – средней тяжести, и смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая указанное отягчающее обстоятельство, которое существенно повышает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который хотя не имеет судимости и воспитывался в неполной семье, за период прохождения военной службы характеризовался отрицательно, его имущественное положение, а также длительность и объем преступных действий, связанных с оскорблением потерпевшего и угрозами применением насилия в его адрес, суд считает, что достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно только при назначении ему за каждое совершенное преступление наиболее строгих из установленных законом видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, соответственно в виде лишения свободы и исправительных работ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 того же кодекса.

Поскольку совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 того же кодекса, суд не находит оснований для изменения категории тяжести и этого преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершённые ФИО5 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, то согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

По этой же причине на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд полагает возможным определить окончательное наказание по совокупности совершенных ФИО5 преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что ФИО5 в ходе предварительного расследования, а также во время судебного разбирательства была нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ полагает необходимым изменить указанную меру пресечения, заключив его под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 9900 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 1650 рублей, а всего на сумму 11550 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ч. 3 ст. 81 и положений ст. 82 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу – CD-R диск, содержащий видеозапись событий от 7 апреля 2017 года около 20 часов в участковом пункте полиции УМВД России по городу Хабаровску (т. 1 л.д. 218) – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем поглощения менее строго более строгим и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв ФИО5 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 декабря 2017 года.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО5

Вещественное доказательство по делу – CD-R диск, содержащий видеозапись событий от 7 апреля 2017 года около 20 часов в участковом пункте полиции УМВД России по городу Хабаровску (т. 1 л.д. 218) – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

Секретарь судебного заседания Ю.А. Абоимова