Апелляционное постановление № 22-2035/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-2035/2018

Председательствующий ФИО6 Дело № 22-2035/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 5 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3,

при секретаре - помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в судебном заседании от 5 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО7. на постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО5 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО9 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО10. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок наказания с <дата> и зачесть в срок наказания время нахождения ФИО11 под стражей с <дата> по <дата>.

Отбывая наказание, назначенное приговором, осуждённый ФИО12 обратился в суд с ходатайством о зачёте в срок наказания времени содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> учтены периоды нахождения ФИО13 под стражей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО14 просит изменить постановление от <дата>, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Настаивает на зачёте в срок наказания времени нахождения его под стражей в период с <дата> по <дата>. Обращает также внимание на ошибку, допущенную судом в постановлении в части указания периода, который автор жалобы просит зачесть в срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом, по месту исполнения приговора. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Поскольку ФИО15. отбывает наказание в исправительном учреждении на территории <адрес>, на которую юрисдикция Ленинского районного суда <адрес> не распространяется, то ходатайство осуждённого обоснованно рассмотрено Уярским районным судом <адрес>.

Из представленных материалов следует, что Ленинский районный суд <адрес>, постановив <дата> в отношении ФИО16. приговор, одновременно с учётом требований ст. 72 УК РФ разрешил вопрос о зачёте в срок наказания периода содержания ФИО17. под стражей – с <дата> по <дата>.

Таким образом, в срок наказания, который исчисляется с <дата>, судом зачтён весь период содержания ФИО18 под стражей, на который ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, в том числе, период с <дата> апреля по <дата>.

При таких обстоятельствах суд, рассмотревший ходатайство осуждённого в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осуждённого о том, что суд первой инстанции допустил ошибку, указав, что ФИО19. обратился с ходатайством о зачёте в срок наказания времени содержания его под стражей с <дата> по <дата>, в то время как осуждённый ставил вопрос о зачёте периода с <дата> по <дата>.

Поскольку указанные неточности носят очевидно технический характер и не влияют на существо обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО20 изменить:

описательно-мотивировочную часть постановления уточнить указанием на то, что осуждённый обратился в суд с ходатайством о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: