Решение № 2-655/2020 2-655/2020~М-576/2020 М-576/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-655/2020

Дело № 2-655/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.,

при секретаре Зайковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 21 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя иск тем, что 15.01.2019 ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 3659328002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 рублей на 13 календарных дней под 840,48% годовых. Срок возврата займа – 28.01.2019 года. 19.07.2019 ООО МК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус». 02.08.2019 года ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». 28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор цессии. Ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского района Курганской области был выдан судебный приказ. Определением от 08.05.2020 года по заявлению должника судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в сумме 69 824, 24 руб., в том числе сумму не возвращенного основного долга – 23 000 руб., сумму начисленных процентов – 6 885 руб., сумму просроченных процентов – 37 662, 26 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 2 276, 08 руб., а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 294, 73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № 3659328002 от 15.01.2019 года в размере 69 824 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 24 коп. из них:

сумма не возвращенного основного долга – 23 000 руб.,

сумма начисленных процентов – 6 885 руб.,

сумма просроченных процентов – 37 662, 26 руб.,

сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 276, 08 руб.,

Взыскать с ФИО1 в возврат госпошлины 2 294 (Две тысячи двести девяносто четыре) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Судья Г.В. Володина