Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-3922/2017;) ~ М-3508/2017 2-3922/2017 М-3508/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 30.07.2017 в 20 часов 30 минуты в <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ЗИЛ гос. номер ***, водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Форд Эксплорер гос. номер *** и водителя ФИО1 управлявшей автомобилем Черри А 15 гос. номер ***. Собственником автомобиля Черри А 15 гос. номер *** является истец. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП, и представила все необходимые документы о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38500 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100900 рублей, а также расходы на эксперта 3000 рублей. Итого сумма к возмещению 103900 рублей. Истец предъявил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» (получена 17 августа 2017 года) с требованием произвести страховую выплату в размере 65400 рублей (103900 рублей-38500 рублей). Ответом на претензию отказано в страховой выплате. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Ответчиком истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей. В связи с чем, истец просила, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 65400 рублей; компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 10000 рублей; судебные расходы, а именно, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления 2000 рублей, представительство в суде 8000 рублей, за получение копии экспертного заключения 500 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил в части суммы материального ущерба, и просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 33 770 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 3000 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных уточненных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

При этом согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.07.2017 в 20 час. 40 мин. в <...>, водитель автомобиля ЗИЛ 450 МО регистрационный знак ***, ФИО2, при движении не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, который продолжил движение и столкнулся с автомобилем Черри А 15 SQR 7162 регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 30.07.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Автомобиль Черри А 15 SQR 7162 регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством Черри А 15 SQR 7162 регистрационный знак *** застрахована в страховой компании «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ № ***, срок страхования с 16 ч. 18 мин. 15.10.2016 по 24 ч. 00 мин. 14.10.2017.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при управлении транспортным средством ЗИЛ 450 МО регистрационный знак *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 - лица, причинившего вред, представив пакет документов, установленный 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, и 02.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 38500 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО5 для оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 158-17 ИП ФИО5 рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля Черри А 15 SQR 7162 регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа составляет 100900,00 руб., стоимость услуг эксперта-техника 3000,00 руб.

17.08.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 38500 руб. Согласно экспертному заключению № 156-17 стоимость ремонта с учетом износа составляет 100900 руб., с учетом работы эксперта 103900 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 65400 руб. на основании следующего расчета: ущерб 103900 руб. – 38500 руб. (произведенная выплата)= 65400 руб. В связи с чем, просила в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести страховую выплату в размере недоплаты 65400 руб.

23.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении ее требований указывая, что при рассмотрении представленных материалов было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной ФИО1 независимой экспертизы ИП ФИО5 № 164-17 от 14.08.2017, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных ФИО1 документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П), и Приложения № 1 к ней. А также указало, что в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положений о Единой методике, включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС и/или диагностики их исправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС.

Истец, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно, обратилась с иском в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя ответчика, определением Рубцовского городского суда от 18.10.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта № 3175-11.17 от 17.01.2018, механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Черри А 15 государственный регистрационный знак *** соответствует обстоятельствам ДТП от 30.07.2017 на ул. Центральная в п. Зеленая Дубрава, заявленным водителями, участниками ДТП. Имеющиеся повреждения бампера переднего, блок-фары правой, панели облицовки передка, панели радиатора верхней, крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, бампера заднего, крышки багажника, панели задка, крыла заднего правого, крыла заднего левого, стекла заднего, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего автомобиля Черри А 15 государственный регистрационный знак *** образованы в результате взаимодействия с передней частью автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак *** и с камнем в кювете при ДТП от 30.07.2017. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в транспортном средстве – автомобиле CHERY А 15 SQRZ162 регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2017, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, без учета износа округленно составляет 120100 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в транспортном средстве - автомобиле CHERY А 15 SQRZ162 регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2017, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа округленно составляет 90 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля CHERY А 15 SQRZ162 регистрационный знак ***, на момент повреждения 30.07.2017 составляет 107350 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП 30.07.2017. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля CHERY А 15 SQRZ162 регистрационный знак ***, на момент повреждения автомобиля 30.07.2017, составляет 35800 руб. Ущерб, причиненный собственнику автомобиля CHERY А 15 SQRZ162 регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2017 составляет 72270 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности не имеется.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

Исходя из приведенных выше норм права, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2017, составляет: 72 270 руб. (107 350 руб. рыночная стоимость транспортного средства –35080 руб. стоимость годных остатков).

Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения, в размере 38 500 руб. была выплачена ответчиком истцу до обращения в суд и вынесения решения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 33 770 руб. (72270 руб. – 38 500 руб. = 33 770 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

На неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует наличие судебного спора о его взыскании, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 16 885 руб. (72 270 руб. (сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия) – 38 500 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу до обращения в суд) /2).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа, ответчиком суду не представлено. Тот факт, что ответчик оплатил часть суммы страхового возмещения до обращения истца в суде, основанием для освобождения его от ответственности не может являться. Кроме того, оставшаяся часть страховой выплаты до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последней причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, которая добросовестно исполняла обязательства по договору страхования, по вине ответчика была лишена возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, исходя из того, что в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, согласно которым при предъявлении претензии к страховщику истец был обязан в силу закона вместе с претензией представить заключение независимой технической экспертизы, поэтому расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб. оплаченные истцом за экспертное заключение подлежат взысканию с ответчика, так как являются необходимыми расходами (убытками).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 500 руб. за изготовление копии отчета, суд полагает необходимым отказать истцу, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец могла получить оригинал отчета у страховой компании или просить суд об его истребовании, не заказывая дополнительной копии за отдельную плату, доказательств отказа в выдаче оригинала отчета страховой компанией истцом суду не представлено.

Истец также обратилась за возмещением расходов за юридические услуги, стоимость которых составила: за составление искового заявления составили 2 000 рублей, участие представителя в суде 8000 рублей.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде в сумме 6 000 руб., указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения, с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает, объем проведенной представителем истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, не сложность дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1513 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 33 770 руб. 00 коп., штраф в размере 16 885 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего взыскать 60 655 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1513 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова