Решение № 2-5775/2018 2-5775/2018~М-4888/2018 М-4888/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5775/2018

Дело №2-5775/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Туктаревой Е.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 2).

Из доводов искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авин-Групп» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа №, сроком на 2 года, под 31% годовых. В соответствии с п. 1.1 указанного договора истцом были переданы, а ответчиком получены в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.5 и 1.6 договора, а также заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался возвратить истцу частично и досрочно до ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа в размере 600 000 рублей. Получив возможность распоряжаться денежными средствами истца ФИО2 инвестировал коммерческие проекты ООО «Изи Мани», ООО «Диабук», ООО «Ботаника Лайф». До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика ФИО2 Тверским районным судом г. Москвы был постановлен приговор, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Обратившись в суд истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1 227 400 рублей, из которых: основной долг – 700 000 рублей; проценты – 434 000 рублей; неустойка - 43 400 рублей; моральный вред и юридические расходы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не просил суд рассмотрение дела отложить, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истцом представлено не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая данный гражданский спор, суд исходит из того, что условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца, вина причинителя вреда.

Как следует из приговора Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Авангард», переименованного ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ФК Авангард», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Авин Групп», основными видами деятельности которого являлись финансовое посредничество, в том числе привлечение финансовых средств сторонних организаций, граждан и инвестирование, а также согласно Уставу единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, в неустановленное следствием время и месте, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения разработал преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан.

Во исполнение корыстного умысла ФИО2 с целью придания видимости законной деятельности Общества, арендовал нежилые помещения по адресу: <адрес> также от лиц Общества разработал электронные формы договоров денежного займа, бланки квитанций к приходным кассовым ордерам, а также реестры договоров, выдаваемые гражданам при внесении наличных денежных средств.

Фактически Общество являлось инструментом обмана для ФИО2, заведомо не имеющего намерений и реальной возможности выполнять условия договоров, не осуществляло хозяйственную и финансовую деятельность, не имело в собственности какого-либо имущества, материальной базы и доходов. При этом ФИО2 заемные денежные средства на счет Общества не перечислялись.

В 2013 году ранее незнакомому ФИО2 – ФИО1 из рекламы, размещенной в средствах массовой информации, стало известно о существовании ООО «Авин Групп», занимающегося привлечением вкладов физических лиц с выплатой высокого процента, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала в офис ООО «Авин Групп», расположенный по адресу: <адрес> где узнал от неосведомленных о преступных намерениях ФИО2 сотрудников, что Общество исполняет взятые на себя обязательства, успешно осуществляет практическую деятельность, Общество приносит большие доходы, что позволяет обеспечить возврат займодавцу суммы займа и процентов. Будучи обманутым ФИО1 принял решение внести заем в ООО «Авин Групп».

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ген. директор ООО «Авин Групп» ФИО2, используя свое служебное положение, дал указание, не осведомленной о его преступном умысле, руководителю отдела по работе с клиентами ФИО4 заключить с ФИО1 договор денежного займа. Действуя по указанию ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключила между ООО «Авин Групп» в своем лице и ФИО5 договор денежного займа № на сумму 700 000 рублей, сроком действия 1 год, из расчета 31 % годовых, который ФИО2 не намеревался исполнять, т.е. обманул ФИО1

В этот же день ФИО1 внес в кассу ООО «Авин Групп», расположенную по адресу: <адрес>, денежный заем в размере 700 000 руб., получив от ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру №, подтверждающую передачу денежных средств в указанном размере, страховой полис ООО СК «Держава» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный ФИО4 После чего, ФИО4, находясь в офисе ООО «Авин Групп», передала указанные денежные средства ФИО2

Получив возможность распоряжаться денежными средствами ФИО1, ФИО2 похитил их в полном объеме, не перечислив на расчетный счет ООО «Авин Групп» для обеспечения инвестирования в коммерческие проекты ООО «Изи Мани», ООО «Диабук», ООО «Ботаника Лайф».

Впоследствии ФИО2, обманывая ФИО1, сообщал ему заведомо ложные сведения о выполнении своих обязательств и сроках возвращения денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., с использованием своего служебного положения, путем обмана, похитил денежные средства ФИО1 в крупном размере в сумме 700 000 руб.

ФИО1 указанным приговором от 09.04.2018г. был признана потерпевшим, в то время как ФИО2 был признан виновным в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде шести лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 заявлен не был.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 227 400 рублей, из которых: основной долг – 700 000 рублей; проценты – 434 000 рублей; неустойка - 43 400 рублей; моральный вред и юридические расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что генеральным директором ООО «Авин Групп» являлся физическое лицо – ФИО2, вина которого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, вследствие совершенного ФИО2 преступления - истцу, а по уголовному делу – потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, который должен быть возмещен ответчиком ФИО2 Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 434 000 руб., неустойки 43400 руб.

При этом суд учитывает, что размер ущерба, определенный истцу в рамках рассмотрения уголовного дела ответчиком ФИО2 не оспаривался.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и юридических расходов в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав в связи с заливом квартиры, истцом суду не представлено. Также судом не представлено доказательств несения судебных расходов, в связи с обращением в суд с исковым заявлением к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, ст. 56, 61, 103, 167,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 700 000 рублей; проценты – 434 000 рублей; неустойку - 43 400 рублей, всего взыскать 1 177 400 (один миллион сто семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А.Уварова