Апелляционное постановление № 22-264/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/17-111/2024

Дело № 22- 264/2024

Судья Земцова С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 апреля 2024 года, которым

осуждённому ФИО1, <...>, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 18 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с перечислением средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и

заслушав после доклада мнение прокурора Бондарчук К.С. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19.01.2023 по п. «а» ч.2 ст. 166, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей, изложенных в приговоре.

18 июля 2023 года он осуждён тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 19.01.2023) УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Начало срока наказания 10.10.2023, окончание - 02.11.2025.

Отбывая указанное наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, которое было удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Б., не оспаривая выводы о возможности достижения целей наказания путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и ссылаясь на положения ч.2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, указывает, что суд пришёл к обоснованному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Но не рассмотрел вопрос о назначенной приговором принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поэтому просит постановление изменить, назначенную приговором от 18.07.2023 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях исполнять в установленном порядке.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что в <...> он прибыл 23.11.2023 из СИЗО-1 Амурской области, в котором режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В воспитательной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, также нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учёбе, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрения, поручения трудового характера выполняет в срок и без нареканий.

Суд 1-й инстанции оценил в совокупности все исследованные обстоятельства и данные характеризующие осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, а также отношение к труду и учёбе и пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований не согласиться с этими выводами, приведёнными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное решение основано на совокупности всех представленных в суд материалов и, в первую очередь, на достаточно тщательном анализе поведения осуждённого за весь период отбытия им наказания. При его вынесении судом не нарушено требований закона.

Вместе с тем доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п.12 ст. 397 и ч.3 ст. 396 УПК РФ, вопросы о назначении, о продлении, об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера в соответствии со статьями 102 и 104 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст. 60.1 и 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

А на основании положений пунктов 2 и 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора и предусмотренные п.12 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осуждённого или представлению учреждения, исполняющего наказание.

На основании требований ст. 102 УПК РФ, продление, изменение и прекращение применения принудительные меры медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительные меры медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров (часть 1). Изменение или прекращение применения принудительные меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера (часть 3).

На основании требований ст. 104 УПК РФ, в случаях предусмотренных ч.2 ст. 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осуждённых к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (часть 1). При изменении психического состояния осуждённого, требующем лечения в стационарных условиях, помещение осуждённого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или иную медицинскую организацию производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством в сфере здравоохранения (часть 2). При отпадении необходимости дальнейшего лечения осуждённого в указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи медицинских организациях выписка производится в порядке, предусмотренном законодательством в сфере здравоохранения (часть 3). Прекращение применения принудительные меры медицинского характера, соединённой с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров (часть 4).

Обжалуемое решение суда вынесено с учётом указанных требований закона.

У суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения в порядке исполнения приговора суда вопроса «о назначении, о продлении, об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера в соответствии со статьями 102 и 104 УК РФ». Поскольку ни осуждённый, ни представитель исправительного учреждения не обращались в суд с соответствующим ходатайством или представлением.

Помимо этого, суд первой инстанции лишь изменил наказание (назначенное осуждённому соответствующим приговором суда) на основании его ходатайства. И какого-либо решения о прекращении (приостановлении) применения принудительной меры медицинского характера не принимал. Соответственно, указанная принудительная мера медицинского характера, назначенная приговором суда от 18.07.2023 ФИО1 (теперь уже осуждённому к иному виду наказания, после замены ему лишения свободы), подлежит исполнению по приговору суда на основании вышеуказанных положений ст. 102 и 104 УПК РФ - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. И для этого нет необходимости в каком-либо дополнительном подтверждении (назначении) в виде ещё одного отдельного решения суда, помимо приговора от 18.07.2023, которым такая принудительная мера медицинского характера назначена осуждённому ФИО1, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении решения суда, то участники судебного разбирательства, опять же на основании требований ст. 396, 397, 399 УПК РФ, вправе обратиться в суд постановивший такой приговор (постановление) для разъяснения соответствующих вопросов.

Таким образом, с учётом изложенного оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин