Апелляционное определение № 33-16/2026 33-3000/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Лянная О.С. УИД 38RS0036-01-2023-006241-67

Судья-докладчик Рябченко Е.А. №33-16/2026 (№ 33-3000/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯНТА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО3, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЯНТА»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Дата изъята между истцом и ИП ФИО3 заключен договор поставки Номер изъят. Истцом исполнены обязательства по поставке товара. Обязательства по оплате товара ФИО3 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. ИП ФИО3 умер Дата изъята . Наследниками, принявшими наследство ФИО3, являются ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ООО «ЯНТА» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору поставки от Дата изъята Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 641 428,45 руб. в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ООО «ЯНТА» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что не согласен с выводом суда и эксперта о наличии переплаты ФИО3 по договору поставки. При рассмотрении дела ООО «ЯНТА» (в возражениях от Дата изъята ) оспаривал отнесение всех платежей, произведенных ИП ФИО3 после Дата изъята , к платежам в качестве исполнения обязательств по договору поставки от Дата изъята , поскольку это противоречит как регистрам бухгалтерского учета (карточка счета 62), так и двусторонним актам сверки расчетов. Ни суд, ни эксперт не провели исследование регистров учета ООО «ЯНТА» и актов сверок сторон на Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , не сопоставили их с осуществленными платежами. ООО «ЯНТА» просило суд назначить по делу повторную экспертизу. Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 ФИО8 просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от Дата изъята судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением судебной коллегии принято к производству суда уточнение исковых требований, согласно которым ООО «ЯНТА» просило суд взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 из стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 сумму долга, неоплаченную ФИО1 по обязательствам наследодателя в размере 1/6 от 5 623683,08 руб. – 937 280,51 руб., взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 356 615 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 24 615 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 332 000 руб.

Определением судебной коллегии от Дата изъята отказано в принятии к производству суда встречного иска представителя ФИО1 ФИО23 о признании отсутствующей задолженности ИП ФИО29 перед ООО «Янта» на основании положений ч. 1 ст. 3, ст. 138 ГПК РФ, поскольку встречное исковое заявление не соответствуют условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ для принятия встречного искового заявления - совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, встречные исковые требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении представителя ответчика ФИО1 ФИО23 от Дата изъята , по существу являются возражениями на иск, и разъяснено, что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО2 (судебное извещение возвращено по сроку хранения), ответчик ФИО1 (судебное извещение вручено), третье лицо ФИО27 (судебное извещение возвращено по сроку хранения), представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области (судебное извещение вручено), представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области (судебное извещение вручено), третье лицо нотариус ФИО28 (судебное извещение вручено), представитель третьего лица ООО «Крона Банк» (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя истца ООО «Янта» ФИО7, поддержавшего требования уточненного искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на ходатайство о пропуске срока исковой давности, представителей ответчика ФИО1 ФИО23 и ФИО9, возражавшей относительно удовлетворения исковых требований, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, изучив материалы дела с приложениями к нему, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Дата изъята между ООО «ЯНТА» и ИП ФИО31 заключен договор поставки Номер изъят, согласно которому продавец обязуется предать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). Под «продукцией» в настоящем договоре понимается: масложировая и молочная продукция, мясо птицы, бакалея и консервация в ассортименте, овощи в ассортименте, сыры в ассортименте, хлеб, хлебобулочные изделия согласно заявке покупателя на конкретную дату (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется: принимать и обрабатывать заявки покупателя (указанных им Грузополучателей) на поставку продукции с целью определения объема поставляемой продукции; производить в адрес покупателя отпуск и подачу продукции на транспортное средство в местах погрузки на основании заявок покупателя на условиях 100% предварительной оплаты по масложировой продукции и мясу птицы, оплата за отгруженную продукцию в течение 7 дней по молочной продукции, в течении 14 дней по бакалее и консервации. При поставке продукции продавец обязуется предоставить документы, оформленные надлежащим образом: товарную накладную, счет-фактуру, документы товаропроизводителя, подтверждающие соответствие продукции на рынке Таможенного союза (при условии поставки в упаковке товаропроизводителя). При внедрении УПД (универсальный передаточный документ) вместо товарной накладной и счет–фактуры предоставляется УПД (пункт 2.1.3. договора). В силу пункта 2.3. договора покупатель обязуется помимо прочего произвести оплату за продукцию в соответствии с положениями главы 4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость продукции на дату отгрузки определяется исходя из количества, ассортимента отгруженной согласно заявке и цен, действующих на момент отгрузки. Если пунктом 2.1.2. настоящего договора предусмотрены условия предварительной оплаты продукции, указанная оплата производится покупателем не позднее 3 (трех) дней до предполагаемой даты отгрузки Продукции. Оплата производится в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами в кассу продавца с соблюдением требований по лимиту при расчетах денежной наличностью по договору за год (при поставке за год продукции по нескольким договорам объемы суммируются). Все изменения, касающиеся размера задолженности по оплате, оговариваются сторонами дополнительно и оформляются письменным соглашением (пункт 4.8. договора). Моментом оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу продавца (пункт 4.9 договора). Факт подписания покупателем товарной накладной на продукцию является безусловным подтверждением приемки ее по количеству и качеству; все товарные накладные, подписанные между сторонами, даже в случае отсутствия в них ссылки на договор являются частью настоящего договора (пункты 6.7., 6.8. договора). Сверка расчетов с покупателем в целом по договору производится не реже одного раза в месяц с составлением по каждому договору соответствующего акта сверки. Акт сверки оформляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При отсутствии подписанных актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, продавец вправе приостановить отгрузку продукции со следующего квартала (пункт 6.11. договора). Договор действует с момента его подписания по Дата изъята , в части расчетов - до полного их завершения. Моментом подписания договора является дата договора. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания календарного года не заявила о намерении расторгнуть договор, то настоящий договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый следующий календарный год (пункт 11.1. договора).

Из представленного на основании запроса суда наследственного дела от Дата изъята Номер изъят судом установлено, что ФИО3 умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти от Дата изъята серии III-СТ Номер изъят, составлена запись акта о смерти Номер изъят (том 3 л.д. 1-49).

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении серии I-CT Номер изъят от Дата изъята ФИО1 Дата изъята года рождения, является сыном умершего ФИО3

Наследниками первой очереди являются: ФИО2 – супруга умершего, ФИО1 – сын умершего, ФИО27 – дочь умершего. Наследник ФИО27 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти ФИО3 в пользу своей матери ФИО2

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 следует, что ФИО1 и ФИО2 в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства от Дата изъята

Вступившим в законную силу Дата изъята решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим имущества супругов, выделении супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права долевой собственности, разделе наследственного имущества, удовлетворены частично. Решением суда признано общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 имущество:

- автомобиль марки Nissan March, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак Номер изъят

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес изъят>., кадастровый Номер изъят;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> м., кадастровый Номер изъят;

- денежные средства, размещенные на счете Номер изъят, открытом в (данные изъяты) на имя ФИО3;

- денежные средства, размещенные на расчетном счете Номер изъят, открытом в (данные изъяты) на имя ФИО3;

- денежные средства, размещенные на счете Номер изъят, открытом в (данные изъяты) на имя ФИО2;

признаны равными доли ФИО3 и ФИО2 в указанном имуществе;

выделена супружеская доля ФИО3 в указанном имуществе в размере ? доли;

в наследственную массу после смерти ФИО3 включена его супружеская долю в размере ? в указанном имуществе;

за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на 1/6 доли в наследственном имуществе, за ФИО2 - право собственности на 5/6 доли в наследственном имуществе, открытом после смерти ФИО3, на указанное имущество;

произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3: передано в единоличную собственность ФИО1 имущества на сумму 5 631 021 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «ЯНТА» пояснил, что супруга умершего ФИО2, являющаяся главным бухгалтером предприятия ООО «ЯНТА», свои долги перед ООО «ЯНТА» погасила.

Дата изъята ООО «ЯНТА» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки от Дата изъята Номер изъят в размере 3 848 570,71 руб.

В ответе от Дата изъята на данную претензию ФИО1 указал, что принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ввиду чего ему непонятно предъявление требований только к одному наследнику, поскольку вторым наследником является также супруга умершего ФИО2, в целях проверки сведений о размере долговых обязательств просит предоставить документальное подтверждение указанной задолженности, а также акты сверки взаимных расчетов за весь период действия договора поставки, копии доверенностей на лиц, получавших товар.

Из объяснения представителя истца ООО «ЯНТА» ФИО7 следует, что задолженность контрагента ИП ФИО3 с учетом погашения задолженности по предыдущему договору поставки продукции.

В подтверждение доводов искового заявления ООО «ЯНТА» помимо ведомости взаиморасчетов за период с января 2014 года по декабрь 2017 года; за 2018, 2019, 2020 годы, с января 2021 года по июль 2021 г. (приложение к делу в виде 9 коробок); товарных накладных по договору представлены:

- бухгалтерская справка ООО «ЯНТА» от Дата изъята по договору поставки от Дата изъята Номер изъят/-105, в соответствии с которой сальдо в пользу ООО «ЯНТА» по состоянию на Дата изъята составляет 5 602 715,68 руб. (том 9 л.д. 163);

- товарные накладные за период с Дата изъята по Дата изъята по договору от Дата изъята Номер изъят (том 6 л.д. 15-254, том 7 л.д. 1-157), согласно представленной к ним описи обороты за этот период составили 4 926 376,28 руб.;

- акт сверки расчетов на Дата изъята по договору от Дата изъята Номер изъят, согласно которому задолженность по расчетам ИП ФИО3 на Дата изъята составила 6 024 946,35 руб., стоит подпись, печать ИП ФИО3 (том 7 л.д. 188-202);

- акт сверки расчетов на Дата изъята по договору от Дата изъята Номер изъят, согласно которому задолженность по расчетам ИП ФИО3 на Дата изъята составила 7 570 411,42 руб., подпись, печать ИП ФИО3 отсутствует (том 10 л.д. 2-23);

- акт сверки расчетов на Дата изъята по договору от Дата изъята Номер изъят, согласно которому задолженность по расчетам ИП ФИО3 на Дата изъята составила 7 991 600,09 руб., подпись, печать ИП ФИО3 отсутствует (том 10 л.д. 24-56);

- акт сверки расчетов на Дата изъята по договорам от Дата изъята Номер изъят, Дата изъята Номер изъятт/13-5, согласно которому задолженность по расчетам ИП ФИО3 на Дата изъята составила 6 869 824,26 руб., стоит подпись, печать ИП ФИО3 (том 10 л.д. 57-84);

- акт сверки расчетов на Дата изъята по договору от Дата изъята Номер изъят, согласно которому задолженность по расчетам ИП ФИО3 на Дата изъята составила 6 534 083,51 руб., стоит подпись, печать ИП ФИО3 (том 10 л.д. 85-100);

- акт сверки расчетов на Дата изъята по договору от Дата изъята Номер изъят, согласно которому задолженность по расчетам ИП ФИО3 на Дата изъята составила 6 833 767,36 руб., стоит подпись, печать ИП ФИО3 (том 10 л.д. 101-116);

- акт сверки расчетов на Дата изъята по договору от Дата изъята Номер изъят, согласно которому задолженность по расчетам ИП ФИО3 на Дата изъята составила 6 024 946,35 руб., стоит подпись, печать ИП ФИО3 (том 10 л.д. 117-130);

- акт сверки расчетов за период с Дата изъята по Дата изъята по договору от Дата изъята Номер изъят, согласно которому задолженность по расчетам ИП ФИО3 на Дата изъята составила 5 602 715,68 руб., подпись, печать ИП ФИО3 отсутствует (том 10 л.д. 131-151).

Согласно пояснениям представителя истца указание в товарных накладных и актах сверок взаимных расчетов на договор от Дата изъята Номер изъят является технической опечаткой, ввиду чего правильным следует считать дату договора «Дата изъята ».

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ООО «ЯНТА» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющиеся работниками ООО «ЯНТА», суду показали, что осуществляют прием заявок, которые потом передают на склад, распечатывают товарные накладные. Отгрузка товара производится со склада, потом водитель развозит товар по точкам. Продукцию отгружали в том числе сотрудникам ИП ФИО3, полномочия третьих лиц на приемку товара не проверяли. Сами отгрузкой не занимаются. Обычно на товарных накладных ИП ФИО3 ставил подпись, печать, иногда оформлял доверенности на иных лиц. Без этих документов товар, как правило, не выдается.

В связи с оспариваем ответчиком ФИО1 размера задолженности по договору поставки от Дата изъята Номер изъят определением суда первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Актив» ФИО18

Согласно заключению эксперта ФИО18 от Дата изъята Номер изъят задолженность ИП ФИО3 перед ООО «ЯНТА» за поставленные товары по договору поставки от Дата изъята Номер изъят на дату его заключения составляет нулевую величину. По состоянию на Дата изъята у ИП ФИО3 задолженность перед ООО «ЯНТА» за поставленные товары по договору поставки от Дата изъята Номер изъят отсутствовала, переплата составила 2 226 220,40 руб. Рассчитать сальдо взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «ЯНТА» по состоянию на даты: Дата изъята , Дата изъята не предоставляется возможным, поскольку хозяйственные взаимоотношения между сторонами возникли в 2012 году, при этом первичные документы за период с 2012 по 2018 год (включительно) были утилизированы ООО «ЯНТА» в связи с истечением их срока хранения, регистры бухгалтерского учёта содержат информацию только за 2014-2021 годы. В процессе анализа платежей, поступивших от ИП ФИО3 после Дата изъята , эксперт столкнулся с ситуацией отсутствия чёткой идентификации в отношении погашаемых обязательств. Во всех назначениях платежей указано «предоплата за поставляемую продукцию», ссылки на договор, товарные накладные, счета отсутствуют. Для определения задолженности по договору поставки от Дата изъята Номер изъят по состоянию на Дата изъята экспертом использовалась следующая формула: общая сумма платежей 143 000 407,16 руб. - общая сумма документально подтверждённых отгрузок 140 774 186,76 руб. = 2 226 220,40 руб.

Допрошенная в соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ в судебном заседании эксперт ФИО19 при ответах на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данным ею заключением, подтвердила изложенные в заключении выводы в полном объеме, указав, что акты сверки не являются платежным документом, акт сверки взаимных расчетов прав и обязанностей для сторон не порождает, отнести задолженность на более ранние периоды невозможно, поскольку отсутствуют первичные документы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ООО «ЯНТА» заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, - определения размера задолженности ИП ФИО3 перед ООО «ЯНТА» за поставленные товары по договору поставки Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята включительно с учетом двусторонних актов сверок сторон от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям, свидетельствующим о признании долга, и влечет перерыв течения срока исковой давности.

Определением судебной коллегии от Дата изъята по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертом не учтены акты сверок, которые свидетельствуют о признании должником долга, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Определением судебной коллегии от Дата изъята в связи со смертью эксперта и отсутствием иных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , поручено эксперту ООО «Бизнес-Аудит» ФИО21

Дата изъята в Иркутский областной суд поступило заключение эксперта ФИО21 Номер изъят от Дата изъята , согласно которому в связи с расхождениями между регистрами бухгалтерского учета, переходящими остатками по актам сверки, экспертом принята во внимание выписка по расчетному счету ИП ФИО3, все платежи в назначении которых указано «предоплата за продукцию» учтены так, как если бы производилась оплата имеющейся у ИП ФИО3 кредиторской задолженности на оплаты по договору от Дата изъята , для определения стоимости отгруженной продукции экспертом проведен анализ товарных накладных. В результате эксперт пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Дата изъята от представителя ООО «ЯНТА» в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО20 при проведении экспертизы безосновательно не учла доказательства, имеющиеся в материалах дела, просит проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Иркутский центр консалтинга», поставить перед экспертом следующий вопрос: определить размер задолженности ИП ФИО3 перед ООО «ЯНТА» за поставленные товары по договору поставки Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята включительно с учетом двухсторонних актов сверок сторон от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Определением судебной коллегии от Дата изъята , учитывая, что эксперт ФИО21 при ответе на поставленный вопрос необоснованно не приняла во внимание акты сверок взаимных расчетов, по делу вновь назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Иркутский центр консалтинга» ФИО22, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер задолженности ИП ФИО3 перед ООО «ЯНТА» за поставленные товары по договору поставки Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята включительно с учетом двухсторонних актов сверок сторон от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Согласно заключению эксперта ООО «Иркутский центр консалтинга» ФИО22 Номер изъят от Дата изъята эксперт проанализировала все представленные доказательства, в том числе акты сверок расчетов на Дата изъята и Дата изъята за период 3 и 4 кварталов 2020 года, содержание которых согласовано сторонами. Приняв во внимание сведения актов сверок от Дата изъята и Дата изъята , согласующихся между собой и соответствующих сведениям товарных накладных, выписок по расчетному счету ИП ФИО3 в ООО «КРОНА-БАНК» за указанный в актах период, эксперт пришла к выводу, что по состоянию на Дата изъята у ИП ФИО3 имелась задолженность перед ООО «ЯНТА» по договору поставки в размере 6 833 767,36 руб., общая стоимость продукции, поставленной ООО «ЯНТА» в пользу ИП ФИО3 по договору поставки в период с Дата изъята по Дата изъята , составляет 21 081 415,72 руб., общая сумма платежей за продукцию, осуществленных ИП ФИО3 в пользу ООО «ЯНТА» с Дата изъята по Дата изъята составляет 21 291 500 руб. Задолженность ИП ФИО3 перед ООО «ЯНТА» по договору поставки по состоянию на Дата изъята составляет 5 623 683,08 руб., рассчитана экспертом следующим образом: 6 833 767,36 + 21 081 415,72 – 22 291 500 = 5 623 683,08.

Эксперт ФИО22 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Вывод эксперта ФИО22 представляет собой ответ на поставленный перед экспертом вопрос, основан на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, в том числе актов сверок, неясностей и противоречий не содержит, соответствует положениям Федерального закона от Дата изъята № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО22 у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта ФИО22 принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия задолженности по договору поставки Номер изъят от Дата изъята на Дата изъята . Достоверных доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено. Заключения экспертов ФИО18 и ФИО21 не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие значение по данному делу, поскольку экспертами при проведении экспертизы не учтены акты сверок, содержание которых согласовано сторонами. Подписание актов сверок уполномоченными лицами ответчиками не оспорено. Оснований не принимать во внимание при определении размера задолженности по договору акты сверок судебная коллегия не усматривает.

Как указано сторонами при рассмотрении дела, экспертом ФИО18 хозяйственные взаимоотношения между сторонами возникли в 2012 году, при этом первичные документы за период с 2012 по 2018 год (включительно) утилизированы ООО «ЯНТА» в связи с истечением их срока хранения, регистры бухгалтерского учёта содержат информацию только за 2014-2021 годы, в платежах, поступивших от ИП ФИО3 после Дата изъята , отсутствует чёткая идентификация в отношении погашаемых обязательств, во всех назначениях платежей указано «предоплата за поставляемую продукцию», ссылки на договор, товарные накладные, счета отсутствуют.

С учетом поставленных представителем ФИО1 в ходатайстве о вызове экспертов ФИО22 и ФИО21 вопросов (л.д. 235 т. 23), обстоятельств, имеющих значение по данному делу, полного ясного ответа эксперта ФИО22 на поставленный судебной коллегией вопрос, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 ФИО23 о вызове указанных экспертов в судебное заседание.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО22 представитель ФИО23 заявила ходатайство о назначении по данному делу дополнительной экономической судебной экспертизы, просила поставить на разрешение эксперта ФИО22,О. без дополнительной оплаты вопросы: определить за какой период и за какие поставки товаров по договору поставки Номер изъят от Дата изъята возникла задолженность ИП ФИО3 перед ООО «ЯНТА» в размере 6 833 767,36 руб. на Дата изъята ; определить общий размер платежей ИП ФИО3 за поставленный товар по оговору поставки Номер изъят от Дата изъята на Дата изъята ; определить, была ли хозяйственная деятельность между ИП ФИО3 и ООО «ЯНТА» по договору поставки 2013 г. в период с Дата изъята по Дата изъята , если да, то указать, в чем она заключалась, в том числе определить общую стоимость поставленной продукции ООО «ЯНТА» и общий размер платежей ИП ФИО3 по договору поставки 2013 года в указанный период.

Исходя из обстоятельств, имеющих значение по данному делу, полного ясного ответа эксперта ФИО22 на поставленный судебной коллегией вопрос, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 ФИО23 о назначении по данному делу дополнительной экономической судебной экспертизы.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО1 ФИО23 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку акт сверки взаимных расчетов Дата изъята подписан без замечаний уполномоченными лицами, что не оспорено при рассмотрении данного дела, данный акт является признанием долга по договору поставки Номер изъят от Дата изъята на Дата изъята , срок исковой давности исчисляется заново с указанной даты Дата изъята , а иск о взыскании задолженности по данному договору подан в суд Дата изъята , то трехлетний срок исковой давности ООО «ЯНТА» не пропущен, как и не пропущен по задолженности, возникшей с Дата изъята по Дата изъята .

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, указание в исковом заявлении на наличие задолженности по договору в целом, увеличение истцом исковых требований в связи с иным расчетом по результатам судебной повторной экспертизы.

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, по договору поставки Номер изъят от Дата изъята имелась задолженность на Дата изъята в размере 5 623 683,08 руб., что превышает стоимость наследственного имущества ФИО3, 5/6 доли указанной задолженности погашено ФИО2, имеются правовые основания для взыскания солидарно с наследников ИП ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору поставки Номер изъят от Дата изъята в размере 937 280,51 руб. (1/6 от 5 623 683,08).

Доводы представителей ответчика ФИО1 о том, что при определении размера задолженности не должны быть приняты во внимание акты сверки, несостоятельны, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства. Аналогичная позиция по применению данных норм права изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята по делу Номер изъят-ЭС25-3794.

Рассматривая требования ООО «ЯНТА» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено несение истцом ООО «ЯНТА» по данному делу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суде первой инстанции (9 615 руб. – платежное поручение от Дата изъята Номер изъят – л.д. 18 т.1), подачу апелляционной жалобы (15 000 руб. - платежное поручение от Дата изъята Номер изъят – л.д. 89 т.20), увеличении исковых требований в суде апелляционной инстанции (14 131 руб. - платежное поручение от Дата изъята Номер изъят – т. 24) в общем размере 38 746 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, взыскана задолженность по договору с ответчиков солидарно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 38 746 руб.

Расходы ООО «ЯНТА» по оплате судебных экспертиз по данному делу составили 332 000 руб., в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., суде апелляционной инстанции - 232 000 руб.

Определением от Дата изъята (л.д. 234-237 т. 10) судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. возложены на ООО «ЯНТА». Денежные средства в размере 80 000 руб. внесены на депозит судебного департамента в <адрес изъят> ООО «ЯНТА» Дата изъята (платежное поручение Номер изъят от Дата изъята – л.д. 167 т. 10), 20 000 руб. – Дата изъята (платежное поручение Номер изъят от Дата изъята – л.д. 2 т. 11).

Определением судебной коллегии от Дата изъята с учетом определения от Дата изъята по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Аудит» ФИО21, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ЯНТА».

ООО «ЯНТА» внесено на депозит Иркутского областного суда 52 000 руб. (платежное поручение от Дата изъята – л.д. 153 т.20, л.д. 197 т.22), 100 000 руб. (платежное поручение от Дата изъята – л.д. 215 т. 20, л.д. 196 т.22).

Определением от Дата изъята назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза, поручено проведение экспертизы эксперту ООО «Иркутский центр консалтинга» ФИО22, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ЯНТА».

ООО «ЯНТА» внесены на депозит Иркутского областного суда 80 000 руб.

Определением от Дата изъята произведена оплата в размере 80 000 руб. за проведение экспертизы эксперта ФИО21 (л.д. 199 т. 22).

Определением от Дата изъята произведена оплата за проведение экспертизы эксперта ФИО22 в размере 152 000 руб. (л.д. 244-245 т. 23).

Судебные расходы ООО «ЯНТА» по оплате услуг экспертов являются судебными расходами и с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

При установленных по делу обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯНТА» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят> (Номер изъят), ФИО2, Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят> (Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯНТА» (Номер изъят) задолженность по договору поставки от Дата изъята Номер изъят по Дата изъята в размере 937 280 рублей 51 копейки, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 332 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 746 рублей 00 копеек.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.