Апелляционное постановление № 22-1880/2024 22К-1880/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Судья Осинина Т.П. Дело№22-1880/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующегоНохрина А.А.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Д. и его защитника - адвоката Карабец Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2024 года, которым в отношении

Д., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав адвокатаКарабец Ю.А. в защиту интересов подсудимогоД., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении Д. на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2024 года мера пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 9 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.А. в защиту интересов подсудимого Д. указывает, что Д. имеет постоянное место жительства в /__/ по адресу /__/, в суде подсудимый заявил, что скрываться не намерен, обязуется являться во все судебные заседания, в связи с чем оснований утверждать, что он скроется, либо иным способом будет влиять на ход судебного следствия, нет, при этом потенциальная, не подтвержденная материалами дела возможность скрыться не может быть единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Не согласна с доводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку уголовное дело длительное время находится в производстве суда и практически все доказательства по делу стороной обвинения уже представлены. При разрешении вопроса о продлении меры пресечения стороной защиты ставился вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, однако судом в этом было немотивированно отказано. Вывод суда о потенциальной возможности продолжения Д. преступной деятельности основан на предположениях, поскольку на момент заключения под стражу подсудимый имел стабильный официальный источник дохода. В случае изменения меры пресечения на домашний арест технически возможен круглосуточный контроль за его местонахождением. Связь с родственниками у Д. не утрачена, материальная возможность его содержания также имеется. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на домашний арест, срок оставить прежним - до 09 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд руководствовался устаревшими данными, поскольку необходимость содержания его под стражей отпала, в связи с поступлением дела в суд для рассмотрения по существу. Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствует о предвзятости судьи. Считает домашний арест альтернативной мерой пресечения, не дающей возможности каким-либо образом осуществлять те действия, на которые ссылается обвинение и которыми руководствовался суд. Отмечает, что факты и утверждения, подтверждающие возможность ему скрыться, обвинением не представлены и носят голословный характер. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зенкова Д.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражуД. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиямист.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4ст.7УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлениисрока содержанияподсудимогоД. под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступивших жалоб, при наличии и сохранении оснований, предусмотренныхст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продлениясрокаее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Основания для продления ранее избраннойД. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлениисрока содержанияпод стражей. С учетом оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношенииД., иной, более мягкой, меры пресечения, чемсодержание под стражей. Мера пресечения в виде домашнего ареста, на которой настаивает сторона защиты, не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением подсудимого.

Кроме того, материалы, свидетельствующие наличии у Д. места жительства и регистрации, где он может содержаться под домашним арестом, не могут служить безусловным основанием для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на домашний арест.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения подсудимому на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах стороны защиты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Обоснованность и законность избранной подсудимомуД. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношенииД., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение и, несмотря на то, что предварительное следствие окончено, доказательства по делу собраны, на что указывает сторона защиты, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Д. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а доводы жалобы адвоката в указанной части состоятельными признаны быть не могут.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Довод жалобы подсудимого Д. о том, что суд, продлив срок содержания подсудимого под стражей, фактически признал его виновным и назначил ему наказание, не основан на положениях закона.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражуД. установлен судом первой инстанции, исходя из требованийст.255 УПК РФ, и является разумным.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2024 года в отношенииД. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Д. и адвоката Карабец Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.