Апелляционное постановление № 22-397/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 4/17-72/2023

Судья 1 инстанции Бахаев Д.С. № 22-397/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Козыдло Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 15 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание в КПНомер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Усть-Илимске по приговору (данные изъяты) от 3 августа 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 3 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес изъят>вого суда от 17 ноября 2022 года), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением (данные изъяты) от 13 марта 2023 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока 17 ноября 2022 года, конец срока 14 октября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, трудоустроен, обучается по специальности «машинист», поддерживает отношения с родственниками.

Постановлением (данные изъяты) от 15 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как не справедливое, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

В обоснование указывает о несогласии с выводами суда относительно его не стабильного поведения. Так, судом не учтено то обстоятельство, что с 2020 года он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, а имеющееся у него нарушение имело место быть еще до вынесения приговора. Полагает, что отбытый им срок – 3 года 8 месяцев без нарушений говорит о его стабильном и правопослушном поведении.

Обращает внимание, что имеет грамоты от администрации КП-10, где характеризуется удовлетворительно, принимает участие в общественной деятельности отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, иск выплачивает, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, раскаивается.

Считает, что факт отсутствия поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что судебное заседание было назначено одним судьей, рассмотрел его ходатайство другой судья, о чем он не был извещен.

При рассмотрении ходатайства суд, в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года, принял во внимание его судимости.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Козыдло Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания – 1/3, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденного ФИО1, утрате им общественной опасности и о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 на момент разрешения его ходатайства к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, поощрений не имеет, поскольку с положительной стороны себя не проявил, суд обоснованно принял данные обстоятельства во внимание наряду с другими сведениями о личности и поведении осужденного.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в том числе о наличии у осужденного взысканий и отсутствия поощрений. Судом тщательно изучены характеристики, данные исправительным учреждением в отношении ФИО1, согласно которым последний характеризуется следующим образом.

Так, согласно характеристики от 15 декабря 2023 года, администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с нестабильным поведением; ранее освобождался условно-досрочно, однако не оправдал доверие суда и вновь совершил преступление, мер к достаточному погашению иска не предпринимает, цель исправления не достигнута в полном объеме, поведение нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для признания лица не нуждающимся в полном отбывании наказания, его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества, администрация не уверена в четкой выработке законопослушного поведения и достижение целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля (л.м. 68-69). Согласно гарантийного письма (л.м.6) ИП ФИО5 выразила готовность о принятии на работу ФИО1 Из справки (л.м.77) следует, что ФИО6 является инвалидом второй группы по общему заболеванию. ФИО1 имеет грамоту, выданную начальником отряда КП-Номер изъят, за участие в спортивной эстафете (л.м.8). Согласно выписки из домовой книги ФИО1 имеет прописку в г. Красноярске (л.м.9) Согласно справке №705, выданной заведующим здравпунктом Номер изъят «Туберкулезной Больницы Номер изъят» ФКУЗ МСЧНомер изъят ФСИН России, ФИО1 соматически здоров (л.м. 71). Согласно справке о доходах, ФИО1 с июня 2023 года по ноябрь 2023 года имел доход в сумме 89049,14 рублей, в бухгалтерии учреждения на осужденного имеется исполнительное производство на сумму 77 319,8 рублей, выплачено из которой 60 776,03 рублей, указано, что добровольного погашения не имеет, помощь родственникам не оказывает (л.м. 72). Из справки учета времени работы, засчитываемого в общий трудовой стаж осуждённого в период отбывания в виде лишения свободы, следует, что ФИО1 с 27 апреля 2023 года привлечен к оплачиваемому труду (л.м. 73). Согласно справке старшего специалиста ГСЗиУТСО в личном деле ФИО1 имеются сведения о наличии регистрации, справка о готовности оказания содействия в трудоустройстве (л.м. 74). Согласно характеристике по результатам психологического обследования у ФИО1 средняя вероятность девиации (л.м. 75). Согласно справке старшего инспектора ОБ КПНомер изъят ФИО1 на профилактическом учете в учреждении не состоит (л.м. 76). Из справки-меморандума следует, что предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразно (л.м. 78). Постановлением начальника СИЗОНомер изъят от 17 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.м.80). В 2023 году ФИО1 награжден грамотой за I место в интеллектуальной викторине (л.м. 81).

Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Беззубенко А.Н., поддержавших ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представителя администрации учреждения ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7, прокурора Соколова Г.Д., возражавших против удовлетворения ходатайства.

С учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания в настоящее время невозможна, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели исправления не достигнуты. Суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не носят стабильно устойчивый характер, последний нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

О наличии грамот, получении профессий было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, удовлетворительное поведение, не привлечение осужденного с 2020 года к дисциплинарной ответственности, трудоустройство ФИО1, удержание денежных средств по исполнительному производству подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Согласно выписки из протокола №196229640 от 20 октября 2023 года, судебный материал распределен судье ФИО8 (л.м. 58), который вынес постановление от 9 ноября 2023 года о назначении судебного заседания. Согласно выписки из протокола №196302938 от 8 декабря 2023 года (л.м. 65), материал распределен судье ФИО2, которым вынесено обжалуемое постановление. Как следует из протокола судебного заседания, судьей объявлен состав суда, разъяснен порядок заявления отвода составу суда. Отводов осужденным заявлено не было, что опровергает доводы ФИО1 о не уведомлении его относительно состава суда.

Доводы осужденного об учете судом прежних судимостей также не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении суда первой инстанции не указано о том, что судимости осужденного учитывались при принятии решения. Мнение прокурора, озвученное в судебном заседании, судом принимается во внимание. Однако, при этом суд позицией прокурора при принятии решения не связан.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья