Решение № 2-5534/2019 2-5534/2019~М-4742/2019 М-4742/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-5534/2019

Дело № 2-5534/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

** ** ** ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 39112,87 руб., величины УТС 3528 руб., неустойки в размере 375232 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ** ** ** был повреждён принадлежащий истцу а/м .... Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** виновным в ДТП признан водитель а/м ... ФИО4 После вынесения решения суда истец с целью получения страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не истёк, поскольку решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** вступило в законную силу ** ** **. Кроме того, первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ** ** ** в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в г. .... Не получив ответа от страховой компании, направил письменную претензию ** ** **. Повторно обращение истца с Сыктывкарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» последовало ** ** **

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 04.11.2014 N 344-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт повреждённого транспортного средства или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником а/м марки «...

** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «... под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Кроме того, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования в отношении а/м «...

По результатам изучения материалов ДТП от ** ** ** инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Котласский» вынесено постановление о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В связи с установлением в ДТП вины ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» ** ** ** выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 478377,20 руб., а затем обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке суброгации в сумме 261382,72 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке суброгации в сумме 261382,72 руб. отказано. В ходе производства по указанному делу судом назначалась судебная экспертиза, и судом установлено, что именно действия водителя ФИО4 ** ** ** привели к ДТП. Решение суда вступило в законную силу ** ** **.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Представителем истца в материалы дела представлены копии описи почтовых отправлений от ** ** ** о направлении ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области заявления о страховом возмещении с пакетом документов по ДТП и от ** ** ** о направлении претензии.

Не получив ответа на заявление и претензию, ФИО3 обратился за юридической помощью.

После чего, ** ** ** представитель истца ФИО1 направил в Сыктывкарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление ФИО3 о возмещении убытков по договору ОСАГО. В связи с неполучением ответа, направил ** ** ** в страховую компанию досудебную претензию.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу СМС-сообщение, в котором предлагалось предоставить повреждённое ТС на осмотр ** ** **.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, истец в указанное время автомобиль для осмотра не предоставил.

Как указал в судебном заседании представитель истца, истец в указанное время предоставил автомобиль для осмотра, однако в указанное время и в указанном месте эксперт страховщика отсутствовал.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграммы с просьбой предоставить повреждённое ТС на осмотр ** ** **.

** ** ** сотрудником СТОА по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт, в соответствии с которым на момент проведения осмотра по назначенному для осмотра адресу ТС отсутствовало.

По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр повреждённого ТС.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд, поскольку с момента ДТП и до момента обращения с иском в суд прошло более трёх лет. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Одновременно представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО истец обратился в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения до истечения десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы представителя ответчика неосновательными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно ** ** ** - со дня вступлении в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №..., которым установлена вина водителя ФИО4 в совершении ДТП от ** ** **.

Также суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку судом достоверно установлено, что первоначально истец с заявлением о страховом возмещении обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области ** ** ** и, не получив ответа, ** ** ** обратился с письменной претензией. Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо (л.д. 96, 97). Заявление о страховом возмещении было направлено истцом в филиал Архангельской области в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» именно в лице указанного филиала первоначально обратилось с иском к ФИО3

При этом нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено положения о том, в какой конкретно филиал страховой компании возможно направление заявления о страховом возмещении.

По указанным основаниям суд полагает необоснованными и доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредоставлением истцом повреждённого ТС на осмотр ** ** **.

Так, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Указанная обязанность страховщиком в ноябре ** ** ** не исполнена.

Представленная ответчиком информация от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, согласно которой факт получения документов по почте согласно описи от ** ** ** не подтверждён, вызывает сомнения, поскольку истцом предоставлена опись вложения в письмо от ** ** **.

Согласно п. 13 той же статьи ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению Независимого экспертного агентства «...» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учётом износа составляет 39112,87 рублей.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению Независимого экспертного агентства «...» от ** ** ** величина утраты товарной стоимости ТС составляет 3528 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание указанные заключения эксперта, как наиболее достоверные доказательства определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца. Экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями, содержащиеся в заключениях выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений эксперта у суда не имеется.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение в сумме 39112,87 рублей и величину УТС в сумме 3528 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку.

Поскольку достоверных данных о дате получения страховой компанией заявления истца о выплате страхового возмещения, в деле не имеется, суд принимает в качестве даты для исчисления расчёта неустойки- ** ** ** (21 день с момента направления заявлениям о страховом возмещении.

Таким образом, размер неустойки за период с ** ** ** составляет 75047,93 руб. (42640,87х1%х176 дней).

Вместе с тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 35000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма штрафа в размере 21320,44 руб. (42640,87х 50%), которую на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 15000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб., что подтверждается материалами дела.

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3552,82 руб. государственной пошлины (3212,82 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 39112,87 рублей, величину траты товарной стоимости автомобиля в сумме 3528 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 35000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Председательствующий И.С. Юшкова