Апелляционное определение № 33-5976/2025 от 10 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-2-583/2025(№ 33-5976/2025)

УИД 11RS0002-02-2025-000551-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Десятке И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратился в суд с иском к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с <Дата обезличена> в размере 93990 руб. 90 коп., пени за период с <Дата обезличена> и на дату вынесения решения судом и судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере 4659 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти предыдущего собственника жилого помещения ФИО1 новый собственник не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. В отношении умершего ФИО1 открыто наследственное дело, в связи, с чем имущество умершего не является выморочным, вместе с тем информацией о наследниках, принявших наследство, истец не обладает. После получения сведений о смерти предыдущего владельца жилого помещения, был открыт новый лицевой счет <Номер обезличен>. Несмотря на требования закона, ответчиком не выполняется обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги. В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение в установленные законом сроки, с ответчика также подлежат взысканию начисленные на сумму задолженности пени.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 05.08.2025 в качестве ответчика по делу привлечена администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее - администрация МО «Воркута»).

Протокольным определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика, представляющего Российскую Федерацию, привлечено ТУ Росимущества в Республике Коми.

Ответчик администрация МО «Воркута» представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении иска.

ТУ Росимущества в Республике Коми представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласно, просит в иске к ТУ Росимущества в Республике Коми отказать. При рассмотрении настоящего дела применить срок исковой давности.

Судом принято решение, по которому иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворен частично.

Взысканы с администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> в размере 90113 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб., а всего 93555 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> в размере 3877 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг от суммы задолженности, возникшей за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ТУ Росимущества в Республике Коми по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с <Дата обезличена> в размере 93990 руб. 90 коп., пени за период с <Дата обезличена> и на дату вынесения решения судом, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ») осуществляет основные виды деятельности по производству электрической и тепловой энергии, поставке (продаже) тепловой энергии и др.

Согласно уведомлению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена> в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

По сведениям ГБУ РК «РУТИКО» указанное жилое помещение с <Дата обезличена> принадлежит на праве собственности ФИО1.

ФИО1 умер <Дата обезличена>

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 было открыто по заявлению ФИО2, которая заявлением от <Дата обезличена> заявила о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ее отца ФИО1

<Дата обезличена> ФИО2 отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ФИО1

Как следует из сведений ТО ЗАГС г. Воркуты, брак, заключенный ФИО1 с ФИО3 <Дата обезличена>, расторгнут <Дата обезличена>.

ФИО1 являлся отцом ФИО4 (в настоящее время ФИО2), которая как указано выше отказалась от принятия наследства. Других детей у умершего не было.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства умершего больше никто не обращался.

ФИО1 с <Дата обезличена> по дату смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <Адрес обезличен> На день его смерти по указанному адресу иных зарегистрированных лиц не имелось.

Согласно информации ОМВД России «Воркутинский» на имя ФИО1 с <Дата обезличена> зарегистрировано транспортное средство ..., которое <Дата обезличена> было перерегистрировано на нового собственника на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Объекты движимого имущества, зарегистрированные на имя ФИО1, на дату его смерти отсутствуют.

На дату смерти ФИО1 на его имя был открыт счет в ... дата открытия <Дата обезличена>, дата закрытия <Дата обезличена>. Остаток денежных средств на <Дата обезличена> (дата смерти) составил 0 руб. 00 коп.

Кроме того, на дату смерти ФИО1 на его имя был открыт счет в ... Остаток денежных средств на <Дата обезличена> (дата смерти) составил 0 руб. 00 коп. Дата закрытия <Дата обезличена>

По состоянию на <Дата обезличена> (дата смерти ФИО1) на его имя открыты счета .... Остаток на <Дата обезличена> составил: счет <Номер обезличен>, в размере ...

По данным ОСФР по Республике Коми ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной доплаты к пенсии (ДМО) и ежемесячной выплаты (ЕДВ) в ОПФР по Республике Коми. С <Дата обезличена> выплаты прекращены по причине смерти пенсионера. По состоянию на <Дата обезличена> на имя ФИО1 имеются невыплаченные суммы пенсии в размере ... Указанные денежные средства были перечислены в банк ФИО1 <Дата обезличена> и возвращены банком в ОСФР по причине «отметка о смерти».

Вступившим в законную силу решением ... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ТУ Росимущества по Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества Республики Коми в пользу ... задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк» <Номер обезличен> В удовлетворении оставшейся части требований ... к Территориальному управлению Росимущества Республики Коми отказано. В удовлетворении исковых требований ... к ФИО5 ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано.

Определением ... от <Дата обезличена> разъяснено решение ... от <Дата обезличена>, указано на взыскание с Российской федерации в лице Территориального управления Росимущества Республики Коми в пользу ... задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пределах стоимости наследственного имущества в размере ...

<Дата обезличена> на основании решения ... от <Дата обезличена> ОСП по г. Сыктывкару возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, сумма задолженности составляет ...

На момент рассмотрения настоящего дела сведений об исполнении решения суда не имеется.

В рамках рассмотрения ... дела <Номер обезличен> спор заключался в оплате долга, возникшего при жизни ФИО1, у суда отсутствовали сведения о наличии в собственности ФИО1 спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и денежных средств, в виде невыплаченных сумм пенсии в размере ...

По настоящему спору, исходя из требований искового заявления следует, что за период с <Дата обезличена> образовалась задолженность за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> в размере ...

Разрешая спор, установив, что после смерти ФИО1 его дочь ФИО2 от вступления в наследство отказалась, иных наследников, которые бы приняли открывшееся после его смерти наследство, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, перешло в порядке наследования по закону как выморочное имущество в собственность муниципального округа «Воркута» в лице администрации МО «Воркута», а поэтому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат возмещению с администрации МО «Воркута» Республики Коми.

Разрешая ходатайство ответчиков администрации МО «Воркута» и ТУ Росимущества в Республике Коми о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что с настоящими исковыми требованиями ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд <Дата обезличена>, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с <Дата обезличена>, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> в размере ...., а также пени.

Принимая во внимание, что администрацией МО «Воркута» не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потреблённые услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при этом срок исковой давности по требованиям за период с <Дата обезличена> истцом не пропущен, суд взыскал за указанный период задолженность в размере ... Взысканная задолженность образовалась после смерти ФИО1

Отказывая во взыскании пени, возникшей за период с <Дата обезличена>, суд исходил из того, что обязанность по содержанию выморочного имущества не могла возникнуть у администрации МО «Воркута» ранее установленного судом факта непринятия наследства наследниками ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 50 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Установив, что наследственное имущество после смерти ФИО1 – жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> является выморочным, суд пришел к обоснованному выводу, что к муниципальному округу «Воркута» перешли неисполненные обязательства умершего собственника ФИО1 по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> размере ...

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Воркута» о том, что собственником выморочного имущества становится само муниципальное образование, а не орган муниципального образования в лице администрации, а значит, интересы муниципального образования должен представлять КУМИ администрации МО «Воркута», не привлеченный к участию в деле, неосновательны.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно Уставу МО «Воркута» администрация муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами Республики Коми.

Администрация муниципального округа от имени муниципального округа в пределах своей компетенции может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы муниципального округа в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, осуществляет управление муниципальной собственностью муниципального округа в соответствии с порядком, установленным Советом муниципального округа.

По настоящему делу от имени и в интересах муниципального образования выступает администрация МО "Воркута", которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования.

Возложение на КУМИ администрации МО «Воркута» обязанности по обеспечению проведения единой политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МО "Воркута" не свидетельствует о возложении на него обязанности по оплате долгов умершего бывшего собственника выморочного имущества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что именно администрация МО "Воркута" является надлежащим ответчиком по делу, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечена управляющая компания, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица, поскольку управляющая компания не является стороной возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем у суда не имелось оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком в апелляционном порядке решение суда в части размера взысканных судом денежных сумм не оспаривается, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер задолженности предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи