Апелляционное определение № 33-6511/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-6511/2026 (дело № 2-148/2026)

УИД № 66RS0016-01-2025-002128-91


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Пожарской Т.Р. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца по доверенности от 07.10.2024 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 24.12.2025 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки в размере 100230 руб.20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18222 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, указав в обоснование иска, что между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования выезжающих за рубеж. Данный факт подтверждается выдачей международного страхового полиса от 10.03.2024 года <№> (далее – страховой полис).

27.05.2024 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, в которой страховой компанией было отказано. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о страхового возмещения по договору страхования <№>.

Решением финансового уполномоченного ( / / )5 от 20.01.2025 <№> требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 100230 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в Артемовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным и о его отмене.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.04.2025 по гражданскому делу <№> в удовлетворении требований ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказано. Решение

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( / / )5 от 20.01.025 <№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 признано законным.

Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу <№> было исполнено 22.05.2025.

18.06.2025 представителем истца ФИО4 посредством электронной почты в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направлено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права, которое осталось без удовлетворения.

15.10.2025 истец направил в адрес финансового уполномоченного требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 01.11.2025 <№> в удовлетворении требований отказано в связи с исполнением ответчиком решения в установленный срок.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, считает, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком является нарушенным, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты указанных сумм приведены истцом в исковом заявлении (л.д. 7).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в размере 5 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-8).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, избрав участие через представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил на исковое заявление письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска обратил внимание, что размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимости услуги 2 123 руб. 53 коп. (суммы страховой премии) либо неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Причинение истцу физических и нравственных страданий не подтверждается (л.д. 50-52).

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в России ( / / )13 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

При установленной явке 21.01.2026 Артемовским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 неустойка в размере 2 123 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 561 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С решением суда в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18224 руб. 48 коп., а также пересчитать размер штрафа в сторону увеличения, с учетом размера взысканных процентов. Полагает, что при отказе во взыскании процентов судом неверно истолкованы нормы материального права, неверен вывод суда, что истец имеет право либо на неустойку, либо на проценты. Ошибочным является и вывод суда о том, что ответчиком не был нарушен срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 9.11 Правил Комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, ответчик должен был выплатить страховое возмещение через 15 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов. Датой предоставления всех документов является 18.06.2024, что подтверждено вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу <№>. Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств не после вступления в законную силу решения Артемовского городского суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу <№>, а 18.06.2024, полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» об определении момента начала применения к страховщику мер ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции законно установил основания для удовлетворения требований и о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и об отказе во взыскании процентов. В случае удовлетворения жалобы просит снизить размер потребительского штрафа до минимально возможного размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уполномочив на участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая извещение неявившихся участвующих в деле лиц надлежащим, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту - страховая компания, ООО «КЛСЖ»), заключен международный страховой полис <№> (далее — Договор страхования) на период страхования с 10.03.2024 по 24.03.2024 (л.д.64)

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 8» (далее- Правила страхования), в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, а также в соответствии с Программой страхования по разделу «Медицинская и экстренная помощь» (Приложение № 1 к Договору страхования) (далее - Программа страхования) (л.д.54-62,64 оборот).

Удом установлено, что во время нахождения в аэропорту города Даламан Турецкой Республики 23.03.2024 истцу потребовалась медицинская помощь.

27.05.2024 ФИО1 обратился в ООО «КЛСЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.05.2024 ООО «КЛСЖ» у ФИО1 запрошены копии всех страниц заграничного паспорта, копии медицинских документов по факту нахождения ФИО1 на стационарном лечении, выставленные счета.

13.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате в размере 90 597 рублей 36 копеек.

20.08.2024 страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления копий всех страниц заграничного паспорта.

13.11.2024 представитель ФИО1 - ФИО5 обратилась с заявлением о страховой выплате в размере 90 597 рублей 36 копеек.

26.11.2024 ООО «КЛСЖ» письмом № 20702931 уведомила представителя ФИО1 - ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления копий всех страниц заграничного паспорта, а также, что застрахованными лицами по Договору страхования могут быть, в том числе лица, выезжающие в поездку за пределы Российской Федерации в любую страну, кроме страны постоянного/временного проживания и гражданства, если эти страны различаются, а также с целью получения постоянного места жительства или проживания на условиях постоянного места жительства/разрешения на проживание (далее - ПМЖ), если иное не предусмотрено в Договоре страхования.

Решением финансового уполномоченного ( / / )5 от 20.01.2025 года <№> требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 100230,20 рублей (л.д.19-25).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в Артемовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу <№> в удовлетворении требований ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказано. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( / / )5 от 20.01.025 <№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 признано законным. Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 17.06.2025 (л.д.26-30).

Указанным решением было установлено, что в связи с событием от 25.03.2024 наступил страховой случай по риску «Медицинская и экстренная помощь», в связи с чем у страховщика возникло обязательство по осуществлению ФИО1 страховой выплаты в размере 100 230 руб. 20 коп.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 22.05.2025 и произведена страховая выплата в размере 100230 руб. 20 коп. (л.д. 31).

18.06.2025 представителем истца ФИО4 посредством электронной почты в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия), которое осталось без удовлетворения (л.д.32-34).

15.10.2025 истец направил в адрес финансового уполномоченного требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( / / )9 от 01.11.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов, разъяснено право на обращение с иском в суд к финансовой организации по тем же требованиям (л.д.35-41).

Разрешая спор в соответствии со ст. ст.309, 310, п. 1 ст. 927, п. 2 ст. 940, п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, проанализировав п. 9.11 «Правил Комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, № 8» и удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги за период с 19.06.2024 по 21.05.2025, суд исходил из того, что Правилами страхования установлен срок для выплаты страхового возмещения 15 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов, а в случае нарушения такого срок взыскание неустойки Правилами не предусмотрено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может превышать страховой премии в размере 2123 руб. 53 коп.

Отказывая во взыскан6ии процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что неустойка и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются однородными требованиями, в связи с чем за одно и то же нарушение не может быть применена двойная мера ответственности. Кроме того началом срока начисления процентов должна являться дата нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, взыскавшего с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения. Однако срок исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения ответчиком не нарушен.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф в размер 3561 руб. 77 коп., не усмотрев оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при просрочке страховой выплаты по договору личного страхования подлежит уплате неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, одновременное взыскание такой неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Исходя из буквального толкования положения абзаца второго пункта 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 N 19 и названия раздела указанного постановления, в котором изложен п. 66 – «Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения», положение названного пункта относится ко всем договорам добровольного страхования, в том числе, договорам добровольного личного страхования. Указанным пунктом предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования.

Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении и толковании норм материального права, а решение суда в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Определяя период начисления процентов, истец исходит из того, что 27.05.2024 было подан заявление о страховой выплате, 15 рабочих дней с 27.05.2024 истекло 18.06.2024, в связи с чем проценты подлежат начислению с 19.06.2024 и по 21.05.2025, поскольку 22.05.2025 ответчиком было выплачено страховое возмещение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку пунктом 9.11 Правил страхования, предусмотрено, что с момента получения страховщиком документов, необходимых и достаточных для установления факта страхового случая, страховщику дается 15 рабочих дней для принятия решения о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем, а в случае признания события страховым случаем, с этого момента страховщику дается еще 15 рабочих дней для выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 30 рабочих дней с даты подачи заявления с документами на выплату страхового возмещения, то есть не позднее 09.07.2024. Соответственно, проценты подлежат начислению с 10.07.2024.

В соответствии с разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, проценты подлежат начислению по 22.05.2025 включительно.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, коллегия определяет период начисления процентов с 10.07.2024 по 21.05.2025 (по дату определенную истцом). При сумме задолженности 100 230 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

- с 10.07.2024 по 28.07.2024 (19 дн.): 100 230,20 x 19 x 16% / 366 = 832,51 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 100 230,20 x 49 x 18% / 366 = 2 415,38 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 100 230,20 x 42 x 19% / 366 = 2 185,35 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 100 230,20 x 65 x 21% / 366 = 3 738,09 руб.

- с 01.01.2025 по 21.05.2025 (141 дн.): 100 230,20 x 141 x 21% / 365 = 8 131 руб., всего 17302 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что штраф исчисляется от всех присужденных в пользу истца денежных сумм, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер подлежащего взысканию штрафа составит (2123 руб. 53 коп. + 1302 руб. 33 коп. + 5000 руб.) х 50% = 12212 руб. 93 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя об уменьшении размера потребительского штрафа, ответчик не обосновал несоразмерность подлежащего взысканию штрафа и не привел исключительных обстоятельств для его снижения, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что цена заявленного иска составляет 118452 руб. 68 коп. (18222 руб. 48 коп. + 100230 руб. 20 коп.); иск удовлетворен частично на сумму 19425 руб. 86 коп. (2123 руб. 53 коп. + 17302 руб. 33 коп.) или на 16,40%.

С цены иска 118452 руб. 68 коп. при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4553 руб. 58 коп. и по требованию о компенсации морального вреда – 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при цене иска до 1000000 руб. (п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3746 руб. 79 коп. из расчета (4553 руб. 58 коп. х 16,40%) + 3000 руб.

Позиция ответчика о том, что страховое возмещение по решению суда было выплачено в установленный законом срок, судебной коллегией отклонятся, поскольку истец просил применить к ответчику ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не в связи с нарушением срока исполнения решения суда, а за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.

В остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17302 рубля 33 копейки.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) штрафа, увеличив размер штрафа до 12212 руб. 93 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до 3747 рублей.

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.