Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1803/2017

2-1803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ОАО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 52/4/15 от 16.01.2015 г. согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоквартирный <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира: № <...> этаже объекта недвижимости. Оплата по договору произведена в полном объёме в размере 1 593 630 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года. Истцом 15.01.2016 г. была обеспечена личная явка для осмотра объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, однако квартира имела недостатки, которые были зафиксированы актом осмотра от 15.01.2016 г. 15.01.2016 г. Истцом также было подано заявление с требованием устранить замечания по акту осмотра. Однако недостатки, которые были зафиксированы актом осмотра, устранены не были и объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, истцу передан не был. Истец уведомил АО «Ростовское» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 52/4/15 от 16.01.2015 г. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Вышеуказанное уведомление с требованием в установленный законом срок вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены Договора участия в долевом строительстве № 52/4/15 от 16.01.2015 г. в размере 1 593 630 рублей, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 563 295 рублей 08 копеек, а всего 2 156 925 рублей 08 копеек, было направлено Ответчику по почте заказным письмом с описью вложения 20.05.2016 г. и вручено 25.05.2016 г. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьском районного суда г.Ростов-на-Дону от 08.08.2016 г., которым в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства уплаченные в счет цены договора в размере 1 593 630 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 581 196 рублей 86 копеек за период с 24.01.2015 г. по 20.05.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 092 413 рублей 43 копейки, а также судебные расходы. Денежные средства, уплаченные в счет цены договора были возвращены истцу 24.01.2017 г., что подтверждается платежным поручением №154573 от 24.01.2017 г. Претензия от 30.01.2017 г. с требованием уплатить проценты за пользование денежными средствами была направлена ответчику по почте заказным письмом 31.01.2017 г. и вручено 03.02.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 276 654,17 руб., штраф в размере 138 327,09 руб., судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридической помощи в размере 21 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона АО «Ростовское» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 52/4/15 от 16.01.2015 г. согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоквартирный 18<...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира: № <...> этаже объекта недвижимости.

Оплата по договору произведена в полном объёме в размере 1 593 630 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

Истцом 15.01.2016 г. была обеспечена личная явка для осмотра объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, однако квартира имела недостатки, которые были зафиксированы актом осмотра от 15.01.2016 г. 15.01.2016 г.

Истцом также было подано заявление с требованием устранить замечания по акту осмотра. Однако недостатки, которые были зафиксированы актом осмотра, устранены не были и объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, истцу передан не был.

Истец уведомил АО «Ростовское» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 52/4/15 от 16.01.2015 г. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Вышеуказанное уведомление с требованием в установленный законом срок вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены Договора участия в долевом строительстве № 52/4/15 от 16.01.2015 г. в размере 1 593 630 рублей, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 563 295 рублей 08 копеек, а всего 2 156 925 рублей 08 копеек, было направлено Ответчику по почте заказным письмом с описью вложения 20.05.2016 г. и вручено 25.05.2016 г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьском районного суда г.Ростов-на-Дону от 08.08.2016 г., которым в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства уплаченные в счет цены договора в размере 1 593 630 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 581 196 рублей 86 копеек за период с 24.01.2015 г. по 20.05.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 092 413 рублей 43 копейки, а также судебные расходы.

Денежные средства, уплаченные в счет цены договора, были возвращены истцу 24.01.2017 г., что подтверждается платежным поручением №154573 от 24.01.2017 г.

Претензия от 30.01.2017 г. с требованием уплатить проценты за пользование денежными средствами была направлена ответчику по почте заказным письмом 31.01.2017 г. и вручено 03.02.2017 г.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлено, в связи с чем, требование о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Суд соглашается с расчетом процентов приведенным истцом, исходя из: 1 593 630 рублей (цена по договору) / 100% * 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 9 ФЗ «О долевом строительстве») * 248 (кол-во дней просрочки с 21.05.2016 г. по 23.01.2017) * 2 = 276 654,17 рублей. Контррасчета или иного письменного несогласия с приведенным расчётом истца по взысканию процентов ответчик суду не предоставил, равно как и не предоставил ответчик суду доказательства несоразмерности начисленных процентов допущенному нарушению обязательств. Проценты ответчиком истцу добровольно не выплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 276 654,17 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 138 327,09 руб., из расчета 276 654,17 / 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 966,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 21.05.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 276 654,17 руб., штраф в размере 138 327,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 966,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2017 года.

Судья: