Решение № 2-1037/2020 2-1037/2020~М-1055/2020 М-1055/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1037/2020

УИД 36RS0010-01-2020-001514-11

Дело № 2-1037/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт», являясь правопреемником ОАО «Лето банк», обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 01.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого, ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок по 01.06.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 160 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

ФИО3 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, как указывает истец, 04.02.2015 ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № <***> от 01.07.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Как указывает истец, сумма приобретенного права требования по договору № <***> составила 353 111,99 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <***> от 01.07.2014 в размере 353 111 руб. 99 коп., из которых: 160 000 руб. – задолженность по основному долгу, 184 348,92 руб. – задолженность по процентам, 8 763,07 руб. – задолженность по иным платежам, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 731,12 руб., а всего на сумму 359 843 руб. 11 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, который заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требования не признала.

Её представитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с его условиями заемщику предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей на срок по 01.06.2018, под 39,90 % годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия договора содержатся в документах, являющихся его составными частями: заявлении о предоставлении кредита; анкете заемщика; условиях предоставления кредита; начальном графике платежей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике, согласно которому дата последнего платежа по договору – 04.06.2018.

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет после 23.12.2014.

В результате нарушения ФИО3 принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая составляет 353 111 руб. 99 коп., из них:

- задолженность по основному долгу – 160 000 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом 184 348,92 рублей,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8 763,07 рублей.

Как следует из материалов дела ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Лето Банк», а решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.03.2016 № 2167700103316.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № <***> от 01.07.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3, перешло к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 26.10.2018.

Указанный договор ответчиком не оспаривается.

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 353 111 руб. 99 коп. в срок до 25.07.2018. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции от 01.09.2013, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец ООО «Филберт» обращался к мировому судье судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе 29.11.2019 за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе судебный приказ от 04.12.2019 был отменен 16.12.2019.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 29.11.2019 и до отмены судебного приказа 16.12.2019 срок не тек. Данный срок составляет 17 дней. С указанным иском ООО «Филберт» обратилось в суд 16.09.2020 (согласно почтовому штампу отправления на конверте).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заключительное требование направлено ответчику 24.11.2017.

Следовательно, истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи за период с 01.09.2017. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 88 788 рублей 21 копейка.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 863 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», задолженность по кредитному договору № <***> от 01.07.2014 в размере 88 788 рублей 21 копейка, в счет возврата госпошлины 2 863 рубля 65 копеек, а всего 91 651 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

УИД 36RS0010-01-2020-001514-11

Дело № 2-1037/2020