Решение № 2-3605/2017 2-3605/2017 ~ М-3422/2017 М-3422/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3605/2017

К делу № 2-3605/2017 года


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

14 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от 21ноября 2016 года за № 23АА5481523,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права собственности на автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что в 2009 году ФИО3, являющийся соседом и не имевший регистрации на территории МО г.-к. Анапа,

обратился к ней с просьбой о постановке на учет в ГИБДД вновь приобретенного автомобиля «NissanMaxima», № В связи с тем, что ФИО3 обещал указанный автомобиль в скором времени продать, ФИО2 согласилась и зарегистрировала в ГИБДД УВД по

г.-к. Анапа право собственности, после чего выданы государственные регистрационные знаки № регион. В конце 2009 года ФИО3 пояснил ФИО2, что указанный автомобиль он продал, однако новый владелец в тот же день попал в ДТП. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела от 23.06.2009 № 932787 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Позднее ФИО3 заверил ФИО2 в том, что урегулирует сложившуюся ситуацию, однако, до настоящего времени место нахождения ответчика и автомобиля истице не известно, от встреч ФИО3 скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые

требования полностью поддержал, дал пояснения, согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил. В связи с этим, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном порядке.

Представитель третьего лица – МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 фактически осуществлял права владения и распоряжения автомобилем «NissanMaxima» с государственным регистрационным знаком №, а позднее передал его во владение и пользование ФИО8 Указанный факт подтверждают и допрошенные свидетели, которые пояснили в судебном заседании, что автомобиль «Nissan Maxima» темно-серого цвета приобретался ФИО3 за его средства, он им пользовался а в дальнейшем был продан ФИО4

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Фактически между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля путем его передачи представителем истца покупателю со всеми документами. Другая сторона передала доверенному лицу истца денежные средства за приобретенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности и в иных случаях. В рассматриваемом случае имеется факт отчуждения – продажи ФИО2 принадлежащего ей автомобиля ФИО8 и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 223 ч. 1 ст. 235 ГК РФ истец, как продавец указанного автомобиля, после передачи вещи покупателю – ответчику считается утратившим право собственности на указанное имущество.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что фактически истец не является собственником указанного автомобиля «NissanMaxima» с государственным регистрационным знаком № регион с момента его передачи новому собственнику – ФИО8, а именно, с 23.04.2009. В силу приведенного право собственности истца на указанный автомобиль подлежит прекращению с 23.04.2009года.

В судебном заседании ответчик не прибыл, в связи с чем, суду не представил доказательств обосновывающих возражения по данному иску и имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку сложившиеся отношения, ставшие результатом действий (бездействия) ответчика, требовали урегулирования в судебном порядке, у истца возникла необходимость обратиться за юридической помощью.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца в части взыскания в ее пользу морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку данные правоотношения не предусматривают возмещение морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на автомобиль – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль «NissanMaxima» с государственным регистрационным знаком № с момента передачи новому собственнику, а именно, с 23.04.2009года.

Обязать МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершить соответствующие регистрационные действия, направленные на внесение сведений в необходимые базы о прекращении права собственности ФИО2 на транспортное средство – автомобиль «NissanMaxima», № регион с момента передачи новому собственнику, а именно, с 23.04.2009 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: