Приговор № 1-309/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело № 1-309/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 12 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшей Р.З.

защитника: Дианова А.С.,

подсудимого: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31.08.2018 в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Юбилейная, в г. Верхняя Пышма Свердловской области, и, достоверно знающего о том, что по месту его жительства в частном доме по <адрес>, находится водогрейный стальной котел «КС-ТГ-10-1АГУК-М» и автоматическое газогорелочное устройство «АГУК-М», принадлежащие его матери Р.З. , из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 31.08.2018 около 12:00, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, убедившись, что в помещении дома никого нет, и его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, прошел во двор дома, где под навесом обнаружил водогрейный стальной котел «КС-ТГ-10-1АГУК-М» и автоматическое газогорелочное устройство «АГУК-М», общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Р.З. , из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, вышеуказанное похищенное имущество ФИО2 вынес с территории дома на улицу, где погрузил в неустановленный следствием грузовой автомобиль такси под управлением неустановленного водителя, не осведомленного о преступном умысле ФИО2, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.З. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, в середине августа 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства в частном доме по <адрес>, и, достоверно знающего о том, что в одной из комнат указанного дома, где проживает ранее ему знакомый Б.М. , находится ценное имущество, принадлежащее последнему, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, в середине августа 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, убедившись, что в помещении дома никого нет, и его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, прошел в комнату Б.М. , где обнаружил электрический рубанок «Max Allister», стоимостью 3000 рублей, туалетную воду «Paco Rabanne», стоимостью 3000 рублей, всего имущества на общую сумму 6000 рублей, принадлежащее Б.М. , которое ФИО2 из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 вышел из помещения дома на улицу и с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Б.М. в судебное заседание не явился, согласно его телефонограмме, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, похищенное имущество ему не возвращено, вопрос о наказании для подсудимого оставил на усмотрение суда.

Защитник, потерпевшая Р.З. поддержали ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по двум составам, по каждому, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенны преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, против собственности, на момент совершения преступлений судимости не имел, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным и соседями в целом характеризуется по месту жительства отрицательно.

Потерпевшая Р.З. на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает - явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Б.М. ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления 31.08.2018 в отношении потерпевшей Р.З. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения спровоцировало подсудимого на совершение преступления, как указал подсудимый при отсутствии денежных средств, ему хотелось продолжить распитие спиртных напитков, поэтому совершил кражу, вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, потратил на приобретение спиртного. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и распитие алкогольной продукции в местах запрещенных федеральным законом, за неуплату штрафа, в установленные сроки, подсудимый был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а причины, которыми подсудимый объясняет совершение краж, не могут считаться исключительными обстоятельствами.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. В соответствии с ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ по 1 (одному) году с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева