Апелляционное определение № 33-627/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-826/2025 Председательствующий – судья Байкова А.А.

32RS0027-01-2024-007905-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-627/2026

гор. Брянск 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.

судей Горбачевской Ю.В., Клочковой И.А.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Чистая планета» к ФИО2,, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Чистая планета» по доверенности ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Чистая планета» обратилось с иском в суд, указывая, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Брянской области. ФИО1 и ФИО2 осуществляют хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> – Парк сказок «Тридевятое царство» и являются собственниками твердых коммунальных отходов, образующихся в результате ведения вышеуказанной деятельности. Вместе с тем, ответчиками не оплачивается оказываемая коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Чистая планета» 82 584 руб. за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 017,48 руб.;

взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Чистая планета» рублей 91 883,74 руб. за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 531,98 руб.;

взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Чистая планета» неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Чистая планета» 42 253,40 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 253,40 руб., а также неустойку в размере 26 335,24 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу АО «Чистая планета» 47 085,53 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 40 719,42 руб.

Взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Чистая планета» неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так судом первой инстанции не установлены обстоятельства, согласно которым ответчики являются собственниками твердых коммунальных отходов, а также факт того, что ответчиками осуществляется хозяйственная и коммерческая деятельность. Суд не учел, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, доказательств нахождения на территории принадлежащего ей земельного участка какой-либо коммерческой деятельности не имеется. Применение при расчете тарифа вывоза накопления ТКО по нормативам музеев и выставочных залов незаконно, поскольку благоустроенная территории по адресу: <адрес> не является ни музеем, ни выставочным залом. Также ссылаются на то, что в решении суда не указана сумма взысканной неустойки, а также не определен размер ключевой ставки. Кроме того, суд не снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию и не мотивировал удовлетворение требований в данной части в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО1, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Чистая планета» на основании Соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области (зона деятельности районы северной, восточной и южной частей области).

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован ДД.ММ.ГГГГ в газете «Брянский рабочий», ДД.ММ.ГГГГ в издании «Учительская газета» № (782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчиками производится в полном объеме плата за вывоз мусора со своих земельных участков и жилых домов согласно тарифам для населения, установленным ОАО «Чистая Планета».

Судом установлено, что ответчики также осуществляют хозяйственную и коммерческую деятельность, используя земельные участки по адресу: <адрес> под Парк сказок «Тридевятое царство», где образуются твердые коммунальные отходы.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что земельные участки № и № границы между собой не имеют. На данных участках расположены два жилых дома, маленькая теплица и небольшой огород. Также на территории двух земельных участков расположены фигуры сказочных персонажей. В домовладении № на первом этаже имеется вывеска «Парк Сказок», за стеклом находятся два стола и стулья.

Из пояснений ФИО1 следует, что категория принадлежащего ему земельного участка была изменена на «парки».

Вблизи от мест осуществления ответчиком деятельности, находится место накопления ТКО: <адрес> (контейнер), которое обслуживается истцом.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 №° 419 изменены нормативы образования отходов на 2020 г., 2021 г., а также на 2022 г. и 2023 г. Выставочные залы, музеи норматив накопления ТКО составляет 0,05 м3/год на 1 м2.

Вместе с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 подписанный со своей стороны проект договора № НФ-75705 от ДД.ММ.ГГГГ с условием расчета объема ТКО по нормативу, и приложения к договору, однако ответчик не заключил договор на указанных условиях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154 ЖК РФ, положениями постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" и исходил из того, что ответчики осуществляют хозяйственную и коммерческую деятельность, используя земельные участки по адресу: <адрес>. Вместе с тем, последние не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчет выставленной задолженности ответчиками не представлено. Суд первой инстанции произвел расчет задолженности из площади земельных участков за вычетом площади находящихся на них строений и взыскал ее в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также отнесены отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре (ст. ст. 426, 432, 433, 434. 437.438 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сбор и вывоз твердых коммунальных отходов законодателем приравнен к поставке ресурса, ввиду чего такой договор императивно считается заключенным с момента первой поставки ресурса, то есть с момента осуществления вывоза данных отходов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 4 Правил обращения с ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращении отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно пунктам 8(11) и 8(12) Правил обращения с ТКО потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отход региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанно проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердым коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (18) Правил обращения с ТКО).

Согласно ч.4 ст.24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правилами обращения с ТКО установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8.4. Правил).

Приходя к выводу о том, что поскольку ответчики не обратились к истцу за заключением договора в установленный правилами срок, то договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил с момента возникновения права собственности, суд первой инстанции не учел следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «Чистая планета» ссылалось на то, что у ответчиков возникла обязанность по оплате представляемой им услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по нормативу в результате использования принадлежащих ответчикам объектов недвижимости в коммерческих целях.

Согласно исковому заявлению задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что за тот же период ответчики производили оплату услуг АО «Чистая планета» по вывозу ТБО с данных объектов недвижимости, как собственники жилых домов, на которых они расположены.

Оплата производилась согласно ежемесячно выставляемым АО «Чистая планета» квитанциям по тарифам для населения, задолженность отсутствует.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиками сложились на протяжении многих лет, что подтверждается их конклюдентными действиями. Услуга предоставлялась и оплачивалась.

При таких обстоятельствах, довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не присоединились к публичному договору оказания услуг, не соответствует действительности.

В настоящем деле возникла ситуация, при которой лицо, предоставляющее услугу, взимающее за нее плату по одному тарифу (для населения), обращается в суд за взысканием задолженности за тот же период за ту же услугу, но по коммерческому тарифу для музеев и выставочных залов.

Ссылаясь на то, что на принадлежащих ответчикам земельных участках последние начали осуществлять коммерческую деятельность и договор должен быть заключен на иных условиях – с применением иного тарифа (коммерческого), истец фактически ссылается на возникновение оснований для изменения существенных условий действующего договора оказания услуги, а не для заключения еще одного договора оказания той же услуги с теми же сторонами в отношении использования тех же объектов.

Между тем, законом предусмотрен порядок изменения таких условий договора в соответствии с положениями ст. ст. 451, 452 ГК РФ

Так, ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «Чистая планета» не направляла ответчикам Соглашение или Требование об изменении условий действующего договора. В суде таких исковых требований также не было заявлено.

Имеющийся в деле проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ с новыми условиями составлен между АО «Чистая планета» и ФИО2 в отношении объекта недвижимости <адрес>, собственником которого она не является ( л.д.86-95 т.1).

Претензия ей направлена также в отношении того объекта, собственником которого она не является, соответственно, никаких обязательств у ФИО2 по заключению данного договора и изменению условий существующего договора в отношении непринадлежащего ей объекта не могло возникнуть.

К ответчику ФИО1 истец АО «Чистая планета» вообще не направлял ни Соглашения, ни претензии, ни проекта договора с иными условиями.

Сами квитанции на оплату услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум объектам ( счета на оплату) составлены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-165 т.1).

Впервые требование об оплате услуг было сформулировано в исковом заявлении.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что за период, указанный в исковом заявлении и предшествующий подаче иска, у ответчиков не возникло перед АО «Чистая планета» иных обязательств, кроме имеющихся по оплате услуги по вывозу ТКО по тарифу для населения, которые ими исполнялись.

При этом ответчики признают возникновение у них обязательств по оплате коммунальной услуги по нормативу, но только с момента предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), однако данный период не входит в предмет спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуги исходя из коммерческого тарифа возникла у ответчиков с момента предъявления настоящего иска, который служит своего рода требованием или претензией по изменению условий существующего договора оказания услуг. До этого момента такая обязанность не возникла, соответственно, задолженность, рассчитанная за период, имевший место до обращения с иском в суд исходя из норматива, у ответчиков перед истцом отсутствует.

В этой связи судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу землеустроительной экспертизы не усматривается, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не имеют отношения к существу спора..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Чистая планета» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Чистая планета» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

А.В. Соков

Судьи

Ю.В. Горбачевская

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.