Решение № 2-4813/2019 2-4813/2019~М-4995/2019 М-4995/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4813/2019

Дело №

64RS0045-01-2019-005814-60


Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Никулаевой С.А.,

представителя истца адвоката Гавриловой О.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту – ООО «Восток») с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут она возвращалась с работы и решила купить продукты питания в гипермаркете «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> «А». На входе (на крыльце) в ТОЦ «Рубин», принадлежащем ООО «Восток», истец упала в результате того, что было не убрано, пол был мокрый, никакого покрытия на полу не было. В результате падения была сломана правая рука. С ней рядом был сын, который помогал ей в данной ситуации.

Была вызвана скорая помощь, которую ждали более часа. Рука очень сильно болела и, не дождавшись скорой помощи, сотрудник охраны ООО «Восток» отвез истца на личном автомобиле в травмпункт <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. После этого истец была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с диагнозом «закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков», на лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.21018, было проведено оперативное вмешательство.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снова была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», гипс был снят только ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой компенсировать моральный вред и возместить материальный ущерб ответа до сих пор не поступило.

Обратиться ранее в суд истец не могла по уважительным причинам, так как ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № <адрес>», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего лечения была переведена в Региональный сосудистый центр ОКБ. Истец сильно болела и была парализована, не ходила и не говорила. В настоящее время правая сторона остается парализованной, писать правой рукой не может, плохо говорит, практически не передвигается, является инвали<адрес> группы.

В результате падения по вине ответчика истец лишилась работы, заработка, испытывала сильнейшую боль, до сих пор правая рука у нее не действует, болит, она вынуждена пить обезболивающие лекарства, длительное время лежала в стационаре, перенесла операции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Восток» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Представитель истца адвокат Гаврилова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своих возражений на иск, полагал, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Восток» является ненадлежащим ответчиком, между ООО «Восток» и ИП ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке помещений площадью 2700 кв.м, расположенным на цокольном, первом и втором этажах, в местах общего пользования, за исключением помещений, переданных в аренду/субаренду третьим лицам, в нежилом здании торгово-офисного центра «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.6 Договора Исполнитель обязан нести ответственность за убытки, причиненные Заказчику и третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору Исполнителем (при наличии вины).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Российская Федерация в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьями 2 и 7, является социальным государством, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов ФИО2 на входе (на крыльце) в ТОЦ «Рубин», принадлежащем ООО «Восток», расположенном по адресу: <адрес> упала, в результате падения была сломана правая рука.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показала, что она была очевидцем падения женщины ДД.ММ.ГГГГ в ТОЦ «Рубин». Выходя из кулинарии «Яблонька» в ТОЦ «Рубин», она увидела, что женщина упала, с ней был мужчина и охранник. Они её поднимали, она ударилась головой и рукой, упала в самом здании, покрытие пола там - плитка большая глянцевая, очень скользкая. Женщина была в тамбуре, вся в грязи и влаге, там не было ни одного коврика, полы были очень скользкие. Указателей на скользкий пол не было. Сейчас там появились коврики. В тот день на улице была слякоть, снег, скользко было. Женщину затем там посадили и ждали скорую. Мужчина, который там был, попросил ее (свидетеля) номер телефона.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показал, что он был очевидцем падения ФИО2 – его матери, ДД.ММ.ГГГГ в ТОЦ «Рубин». Они решили пойти в магазин «Перекресток», зашли в двери, она поскользнулась и упала. Там коврик лежал, он об него ноги вытер. А дальше был мокрый снег, она там упала на локоть и головой об плитку ударилась. Там плитка скользкая, при входе объявления о скользком поле не было. Охранник был в 2-3 метрах. Там столики были, они её подняли и посадили. Она сказала, что ей кажется, что она сломала руку. Он (свидетель) поднялся на второй этаж в администрацию, объяснил ситуацию. ФИО2 ему сказала написать претензию, он обращался в ООО «Восток» с претензией. Охранник вызвал «скорую помощь», раза 2-3 звонил. Они ждали около часа, этот же охранник их отвез в травмпункт на <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания логичны, внутренне не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий в показаниях свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора ответчика у свидетелей не имеется.

Согласно сообщению администрации ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи», действительно был вызов бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., к/в № к неизвестной женщине (примерно 60 лет). Повод к вызову: Травма руки. По данным АСУ вызов произвел охранник ТЦ «Рубин» в ДД.ММ.ГГГГ. по телефону: № Выезжали по Саратов, <адрес> (ТЦ «Рубин»). Во время следования бригады СМП на место вызова по телефону <***> был произведен отказ от вызова СМП (л.д.59).

ФИО2 охранником ТЦ «Рубин» была доставлена в травмпункт ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ЛПО № ОНТиО, что не оспаривалось сторонами, где был поставлен диагноз «закрытый перелом правового локтевого отростка», проведена иммобилизация (л.д.10).

Согласно медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО2 в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на боль в области правого локтевого сустава, травма ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в магазине «Рубин», диагноз «закрытый перелом правового локтевого отростка», рекомендована госпитализация в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», обращалась также 08,09, ДД.ММ.ГГГГ, 14, ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием после металлоостеосинтеза (л.д.12-14).

Из выписки из медицинской карте стационарного больного № ФИО2 ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» следует, что истец, находилась на стационарном лечении с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S52.00 закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, состояние металлоостеосинтеза правой локтевой кости, проведена гипсовая иммобилизация, выписана под наблюдение в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Согласно выписке из медицинской карте стационарного больного № ФИО2 ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», находилась на стационарном лечении с 26 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S52.00 закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, состояние металлоостеосинтеза правой локтевой кости, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция удаление стержня из правой локтевой кости, открытая репозиция, остеосинтез правого локтевого отростка винтом, выписана под наблюдение в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ, снять швы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Восток» получена претензия истца с требованием возместить моральный и материальный вред, однако ответа на нее не последовало (л.д.8).

ТОЦ «Рубин» принадлежит ООО «Восток», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Восток» и ИП ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке помещений площадью 2 700 кв.м, расположенным на цокольном, первом и втором этажах, в местах общего пользования, за исключением помещений, переданных в аренду/субаренду третьим лицам, в нежилом здании торгово-офисного центра «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.6 Договора Исполнитель обязан нести ответственность за убытки, причиненные Заказчику и третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору Исполнителем (при наличии вины) (л.д.55-56).

На основании ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

ГОСТ РФ 51870-2002 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает общие технические требования к работам по уборке (внутри и снаружи) зданий и сооружений, прилегающих территорий, а также требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Согласно п.5.1. ГОСТа, услуги по уборке и уходу должны соответствовать требованиям настоящего стандарта.

Пунктом 5.12. ГОСТа Р 51870-2002, для повышения противоскользящего эффекта и устойчивости к воздействию подошв обуви, твердые и полутвердые полы следует покрывать защитными консервирующими средствами. При оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. При проведении уборочных операций и операций по уходу следует соблюдать осторожность в часы, когда здание или сооружение и прилегающая территория интенсивно используется и характер эксплуатации может требовать постоянной уборки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в результате полученной травмы она длительное время находилась на лечении, испытывала сильную боль, которая в меньшей мере преследует ее до настоящего времени.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в результате падения был причинен вред здоровью, повлекший, в том числе не только физические, но и нравственные страдания, и при определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, а также степень страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 100000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что таковым является ООО «Восток», который не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию нежилого помещения, находящегося у него во владении, во избежание любого причинения вреда гражданам, следует сделать вывод о бездействии ответчика, повлекшего причинение вреда здоровью истицы, то есть, установлена причинная связь между бездействием ответчика и причиненным истице вредом.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ на ответчике ООО «Восток», являющемся владельцем нежилого помещения, в котором произошел с истцом несчастный случай, лежит обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии. При этом ООО «Восток», использующий помещение в коммерческих целях, обязано обеспечить безопасность граждан при эксплуатации помещения, в связи с этим ООО «Восток» должно нести ответственность по возмещению вреда, возникшего вследствие ненадлежащего состояния находящегося у него имущества, что повлекло причинение истице физических и нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, длительность лечения, а также возраст истца, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

То есть действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, является несостоятельным. Ответчик, будучи уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине произошел несчастный случай, в результате которого покупателю причинены повреждения, осмотра места падения не произвел, акт осмотра не составил, проверку по факту случившегося не проводил.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Восток» предприняло меры по надлежащему содержанию имущества, заключив договор на выполнение работ по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке помещений, является несостоятельным, поскольку произошедшее событие, в результате которого истице был причинен вред здоровью, подтверждает, что принятые ответчиком меры по организации уборки помещений были не достаточны, что привело к причинению вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.<***> ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова