Решение № 2-3922/2017 2-3922/2017~М-3605/2017 М-3605/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3922/2017

Дело № 2-3922/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ООО «СК «Агентство страхование вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ООО «СК «Агентство страхование вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 08.11.2013г. в размере 501 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. Требования обоснованы тем, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб. сроком погашения до 08.11.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,07% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.08.2017г. у него образовалась задолженность в размере 3 035 215 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 373 086 руб. 30 коп., сумма процентов- 195 609 руб. 19 коп., штрафные санкции – 2 466 520 руб. Однако просят взыскать задолженность в общей сумме 501 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 035 215 руб. 53 коп., из которых 186 542 руб. 99 коп., сумма срочного основного долга, 186 543 руб. 35 коп., сумма просроченного основного долга, 2 350 руб. 44 коп. сумма срочных процентов, 149 456 руб. 65 коп. сумма просроченных процентов, 43 802 руб. 10 коп. сумма процентов на просроченный основной долг, 1 251 487 руб. 96 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 215 032 руб. 04 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 08.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, на основании которого последний получил кредит в сумме 650 000 руб. на срок по 08.11.2018г. и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается данным кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком до 07 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013г.

Согласно п. 4.2 данного договора при несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Истец исполнил свои обязательства в установленном законом порядке, выплатил ответчику 650 000 руб. по кредитному договору.

Кроме того, ответчик не отрицал факта надлежащего исполнения обязательств банком.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 07.08.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 3 035 215 руб. 53 коп., из которых 186 542 руб. 99 коп. сумма срочного основного долга, 186 543 руб. 35 коп. сумма просроченного основного долга, 2 350 руб. 44 коп. сумма срочных процентов, 149 456 руб. 65 коп. сумма просроченных процентов, 43 802 руб. 10 коп. сумма процентов на просроченный основной долг, 1 251 487 руб. 96 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 215 032 руб. 04 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхования вкладов». На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

08.08.2017 г. конкурсным управляющим были направлены в адрес ответчика требования о погашении задолженности в размере 3 035 215 руб. 53 коп., которые остались без исполнения.

Доказательств письменного обращения ответчика к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или ГК «Агентство по страхования вкладов» после окончания исполнения обязательств по кредитному договору до настоящего времени по вопросу невозможности перечисления денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в требовании о погашении задолженности от 08.08.2017г. указаны реквизиты для погашения имеющейся задолженности.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой не оспорен, суд считает требования Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 373 086 руб. 34 коп., задолженности по уплате процентов в размере 195 609 руб. 19 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 1 251 487 руб. 96 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 1 215 032 руб. 04 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд учитывает, что договорная неустойка фактически составляла 730 % годовых, что значительно выше действовавшей в указанный период ставки рефинансирования.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50 000 руб. на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, окончательный размер задолженности составляет 668 695 руб. 53 коп., из которых: 186 542 руб. 99 коп. сумма срочного основного долга, 186 543 руб. 35 коп. сумма просроченного основного долга, 2 350 руб. 44 коп. сумма срочных процентов, 149 456 руб. 65 коп. сумма просроченных процентов, 43 802 руб. 10 коп. сумма процентов на просроченный основной долг, 50 000 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 50 000 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/13ф от 08.11.2013г. в сумме 668 695 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб., а всего 676 905 руб. 53 коп., в остальной части иска о взыскании штрафных санкций в размере 2 366 520 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме в соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 21.11.2017г.