Апелляционное постановление № 22К-2473/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья Свидлов А.А. Материал № 22к-2473/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

заявителя, адвоката Щербина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, адвоката Шербина И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в деле по ходатайству следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шербин И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением об оплате его услуг, выразившихся в составлении апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.03.2020 года, в выходной день – 15.03.2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.03.2020 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Щербина И.В. о выплате ему вознаграждения за выполнение поручения по защите интересов подозреваемого <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель, адвокат Щербин И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду того, что им заявлены требования о выплате вознаграждения за оказание помощи подозреваемому в рамках судебного производства по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения. Полагает, что суд не учел, что положение о возмещение процессуальных издержек не устанавливает, за счет средств какого органа, производится оплата труда адвоката за участие в рамках судебного производства в зависимости от того, в производстве кого находится уголовное дело. Просит постановление суда отменить, произвести ему выплату вознаграждения за защиту интересов <данные изъяты> в судебном заседании за подготовку и подачу апелляционной жалобы в сумме 1800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ, в случае, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу адвокат Шербин И.В. осуществлял защиту <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. То есть, являясь участником судебного разбирательства на стороне защиты, был привлечен к участию в деле по поручению органа предварительного следствия и явился в судебное заседание не по назначению суда.

В последующем, адвокат подготовил апелляционную жалобу на постановление суда об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оплате его услуг за подготовку апелляционной жалобы в выходной день.

Между тем, данные о процессуальных издержках на стадии досудебного производства отражаются в обвинительном заключении (ч. 5 ст. 220 УПК) и обвинительном акте (ч. 3.1 ст. 225 УПК) для принятия судом решения об их распределении.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и выплачиваются в силу ч.ч. 3, 4 ст. 131 УПК РФ по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в порядке и размере, установленном Правительством РФ.

Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления адвоката Шербина И.В. о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за подготовку апелляционной жалобы в выходной день, поскольку решение об оплате труда защитника на стадии предварительного следствия принимается должностным лицом органа предварительного расследования. При этом, заявителю было разъяснено право подачи такого заявления этому уполномоченному должностному лицу.

Кроме этого, по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и п. 23 Постановления Правительства РФ от 1.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах. Иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, в том числе связанные с подготовкой заявлений, ходатайств, а равно жалоб в интересах подзащитного, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, а следовательно и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Шербина И.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в деле по ходатайству следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова