Решение № 21-163/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 21-163/2025

Судья Дмитриев А.В.

№ 21-163/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

15.10.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 05.05.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.07.2025, принятым по жалобе ФИО1, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи не согласен начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, в поданной жалобе просит решение отменить. Указывает, что вывод судьи о непричастности ФИО1 к совершению правонарушения не мотивирован ссылками на доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем иным водителем. Закрепленная ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности, которой руководствовался судья, не распространяется на дела об административных правонарушениях, возбужденные по результатам автофиксации. Личность водителя может устанавливаться по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства.

Полномочие должностного лица на обжалование решения судьи о прекращении производства по настоящему делу предусмотрено приказом МВД по Республике Карелия от 03.10.2025 № 615.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 руб.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 01.05.2025 в 09.32 час. на 459 км + 937 м автомобильной дороги Р-21 «Кола» водитель автомобиля Лифан (...) собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч (с учетом погрешности средства измерения), двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч на соответствующем участке дороги.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», имеющим действительное свидетельство о поверке.

Судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по мотивам отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством 01.05.2025, поскольку она проходила лечение в медицинском стационаре.

Проверяя обоснованность прекращения производства по делу за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, полагаю решение судьи вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае автофиксации этих правонарушений.

При этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

В связи с этим лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, должно представить доказательства, с определенностью подтверждающие его непричастность к правонарушению, зафиксированному специальным техническим средством. Возникшие у судьи сомнения в виновности собственника не являются достаточными для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Основываясь на представленных ФИО1 доказательствах как достоверных, судья не вынес на обсуждение и не проверил обстоятельства, кем именно и на каких правовых основаниях эксплуатировалось транспортное средство в момент выявления нарушения ПДД РФ.

Не выяснялось, воспользовалась ли ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в то время как данное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса об административной наказуемости действий собственника (постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 5АД23-109-К2).

При этом согласно выписному эпикризу, на котором основано обжалуемое решение, ФИО1 в период с 23.04.2025 по 05.05.2025 находилась как в круглосуточном, так и дневном стационаре (л.д. 3).

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии состава административного правонарушения сформулирован с нарушением закрепленного в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ правила распределения бремени доказывания и без всестороннего выяснения обстоятельств дела.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность устранения допущенных нарушений утрачена. При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты органов административной юрисдикции подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 05.05.2025, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов