Решение № 2-1-674/2017 2-1-674/2017~М-1-574/2017 М-1-574/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1-674/2017

Дело № 2-1-674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Хромовой О.В.

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака ФИО2 свою заработную плату в семью не приносил, копил, у него имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Московский индустриальный банк», АО «Россельхозбанк». В связи с чем, просила признать денежные средства, размещенные в банках на счетах ФИО2 совместно нажитым имуществом и разделить данные денежные средства между ними в равных долях.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная судом надлежащим образом не явилась, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, не предоставила. В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Ранее в суде истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут; в мае 2016 г. он перестал выходить с ней на связь по телефону, но они продолжали жить вместе и вести общее хозяйство; он имел ежемесячный доход, который в семью не приносил; жили на ее денежные средства и на помощь ее родителей; денежные средства ответчика в виде заработной платы и пенсии, хранящейся в ПАО «Сбербанк», а также снятые им со счетов в размере <данные изъяты> руб., ей не нужны; истица просила разделить денежные средства в размере примерно <данные изъяты> руб., которые имеются у ответчика и которые он где-то хранит, возможно на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Московский индустриальный банк», АО «Россельхозбанк», либо еще где-то.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что около 5 лет не проживает и не ведет совместного хозяйства с ФИО1, каких –либо денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у него нет, имеет два счета в ПАО «Сбербанк», на которые перечисляется заработная плата и пенсия, других счетов в банках у него не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из существа иска ФИО1 нельзя определить из каких конкретно денежных средств, размещенных на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Московсковский индустриальный банк», АО «Россельхозбанк» складывается ее доля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 2). Поскольку требования ФИО1 конкретизированы не были, как и не указанны иные банки, пояснения по иным счетам, открытым на имя ФИО2 сторонами по делу, в том числе и самой ФИО1, не давались, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены в части раздела денежных средств находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Московский индустриальный банк», АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО5, и ей была присвоена фамилия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на ФИО2 были открыты следующие счета: № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, на данный счет ведется зачисление заработной платы); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, на данный счет ведется зачисление пенсии); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в дело операций по спорным счетам, представленным ПАО «Сбербанк России» видно, что с момента их открытия по ним систематически производились операции как по поступлению денежных средств, так и по их снятию (выдаче).

Каких-либо счетов на имя ФИО2 в ПАО «Московский индустриальный банк», АО «Россельхозбанк» и наличия на них денежных средств не имеется, что подтверждается ответами данных кредитных организаций.

На основании ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из выписки операций по счетам, представленной ПАО «Сбербанк России» усматривается, что со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, при закрытии ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, при закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В суде ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства в ПАО «Сбербанк России» со счета № он ДД.ММ.ГГГГ снял в размере <данные изъяты> руб., доложив до <данные изъяты> руб., открыл в банке новый счет № и положил их туда, откуда снял ДД.ММ.ГГГГ и потратил их: на свое лечение (лечение зубов (в том числе и протезирование), больных почек, желчного пузыря, диабета, сердца) – примерно <данные изъяты> руб., на лечение своей матери (сложный перелом руки- лечение и реабилитацию, лечение зубов) – примерно <данные изъяты> руб., на благотворительную помощь беженцам Р. Украины – примерно <данные изъяты> руб., на ремонт своего автомобиля -<данные изъяты> руб., ежемесячные взносы в церковь и детские дома- примерно по <данные изъяты> руб., оплату коммунальных услуг, при этом квитанций у него не сохранилось.

Поскольку распоряжение общим имуществом, в том числе и денежными средствами, по взаимному согласию супругов в период брака в силу закона презюмируется, то именно истец должен был представить доказательства в опровержении данной презумпции.

Вместе с тем, истцом ФИО1, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств тому, что ФИО2 расходовал денежные средства, имеющиеся у него на расчетных счетах вопреки ее воли и не в интересах семьи. Кроме того, истица ФИО1 в суде поясняла, что снятые со счетов ответчиком денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ей не нужны и она не настаивала на их разделе, при этом отказалась предоставлять какие-либо доказательства по делу.

Ввиду того, что ни истцом, ни ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств момента фактического прекращения брачных отношений, то суд при рассмотрении данного спора исходит из момента прекращения брака, установленного вступлением решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки операций по счетам, представленной ПАО «Сбербанк России» усматривается, что остаток по счету № на момент расторжения брака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.; по счету № № - <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к совместному имуществу супругов относятся денежные средства, размещенные на счетах ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк России» №, №, на общую сумму <данные изъяты>

Исходя из того, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия в семейном бюджете денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Московский индустриальный банк», АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> руб., и наличия данной суммы денежных средств на момент прекращения брака у ответчика, как и не было установлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истицей ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а на оставшуюся сумму государственной пошлины ей была предоставлена отсрочка уплаты на период рассмотрения ее иска, исковые требования были удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования г. Ливны в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования – г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья