Решение № 2-1-674/2017 2-1-674/2017~М-1-655/2017 М-1-655/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1-674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Соловьевой С.В., Семиной А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.

В обосновании заявленных требований указал, что 05.08.2014 года между ним и СКПК «Взаимопомощь-Мценск» был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался перед кооперативом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по договору займа № от 05.08.2014 года, заключенному между СКПК «Взаимопомощь-Мценск» и ФИО3 в сумме 150000 рублей. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 25.08.2015 года с истца и ответчика в пользу кооператива в солидарном порядке было взыскано 189460 рублей 91 копейка, состоящие из основного долга, процентов и государственной пошлины. В счет образовавшейся задолженности истцом было погашено 283598 рублей 34 копейки, из которых ответчик в добровольном порядке частично возместил 40000 рублей. Кроме того, для погашения задолженности истец вынужден был оформить кредитный договор № от 27.04.2017 года в размере 396203 рубля сроком на 3 года под 18% годовых, из которых уплатил в счет погашения долга 180070 рублей 38 копеек. В связи с чем полагает, что ответчик обязан погасить начисленные проценты, которые истец должен выплатить банку с указанной суммы в размере 73800 рублей.

По указанным основаниям с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 317398 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей.

На основании определения Мценского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СКПК «Взаимопомощь-Мценск».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства и смс-уведомлением. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СКПК «Взаимопомощь-Мценск» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту нахождения.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что 05.08.2014 года между СКПК «Взаимопомощь-Мценск» и ФИО3 был заключен договор займа № от 05.08.2014 года, по условиям которого СКПК «Взаимопомощь-Мценск» предоставил ответчику займ в сумме 150000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0283% процента в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, т.е. на 150000 рублей, со сроком погашения до 06.08.2018 года.

В обеспечение указанного договора займа от 05.08.2014 года является поручительство истца ФИО1, с которым кооперативом заключен договор поручительства от 05.08.2014 года.

Как следует из п. 6 договора поручительства, поручителю известны все существенные условия займа, в том числе сумма займа; окончательный срок возврата займа; процентная ставка по займу и порядок начисления процентов по займу; размер пени за просрочку исполнения обязательств и порядок ее начисления; порядок осуществления возврата, уплата дополнительного процентного платежа. Из условий договора поручительства видно, что поручитель ознакомлен с платежным обязательством от 05.08.2014 года, являющимся неотъемлемым приложением к договору займа.

В силу п. 9 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением ФИО3 взятых на себя обязательств по договору займа № от 05.08.2014 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 10.06.2015 года с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь-Мценск» взыскана задолженность в размере 186991 рубль, в том числе сумма займа - 140625 рублей, сумма процентов – 16366 рублей, сумма пени - 15000 рублей, сумма штрафа – 15000 рублей. Кроме того, с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь-Мценск» взысканы проценты по договору займа от 05.08.2014 года в размере 107 рублей 69 копеек в день, начиная с 07.04.2015 года по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого должника по 2469 рублей 91 копейка.

На основании указанного судебного приказа, вступившего в законную силу 30.06.2015 года, судебным приставом- исполнителем Мценского РОСП 11.09.2015 года возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 189460,91 рублей и процентов, а именно № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО1

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП от 11.09.2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №

04.05.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя с истца ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 13262,26 рубля.

Как следует из информации СКПК «Взаимопомощь-Мценск», судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП, платежных поручений с ФИО1 в пользу СКПК «Взаимопомощь-Мценск» взыскано за период с 24.12.2005 года по 15.05.2017 года 270336 рублей 10 копеек.

Кроме того, согласно информации судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП ФИО1 оплатил исполнительский сбор в размере 13262,26 рубля.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП от 11.05.2017 года исполнительные производства № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Во вне судебном порядке ответчик ФИО3 погасил перед ФИО1 задолженность в сумме 41000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается истцом.

Поскольку ФИО1 исполнил обязательства перед СКПК «Взаимопомощь-Мценск», произвел выплату долга в качестве поручителя, следовательно, у него возникло законное право регрессного требования к ответчику, поэтому исковые требования, заявленные к ответчику в части взыскания материального ущерба в сумме 229336 рублей 10 копеек (270336,10 рублей – 41000 рублей) должны быть удовлетворены в полном объеме.

При этом требования истца ФИО1 о возмещении убытков по уплате исполнительского сбора в сумме 13262 рубля 26 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с ответственностью за основного должника, не исполнившего судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 10.06.2015 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные за оформление кредита с целью погашения исполнительного документа перед СКПК «Взаимопомощь-Мценск» в размере 73800 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 года ФИО1 заключил с ВТБ24 кредитный договор, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере 396203 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Согласно квитанции от 28.04.2017 года ФИО1 через Мценское РОСП внес денежные средства в сумме 180000 рублей по исполнительному производству №.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов по кредитному договору в размере 73000 рублей, поскольку на момент спора указанные средства ФИО1 перед банком не погашены и действия истца по оформлению другого кредитного договора с целью погашения исполнительного документа носили добровольный, а невынужденный характер.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика, понесенных расходов за оформление доверенности в размер 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется доверенность от 14.08.2017 года на имя ФИО2 на преставление интересов истца в суде, из содержания которой усматривается, что за ее составление ФИО1 было оплачено 1500 рублей в связи с чем необходимо взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, которые понес истец.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от 17.08.2017 года и 22.09.2017 года истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 8140 рублей.

Следовательно, в связи с удовлетворением требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5625 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 242598 рублей 36 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и расходы оплате государственной пошлины в сумме 5625 рублей 98 копеек, а всего 249724 (двести сорок девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2017 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова