Решение № 2-2285/2018 2-2285/2018~М-1980/2018 М-1980/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2285/2018

Дело № 2-2285/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ей предоставлен кредит в сумме 186 930 рублей с плановым сроком погашения в 44 месяца под 29,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов, Тарифах. Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора. Ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 189527,19 рублей, из них: задолженность по процентам 31437,83 рублей, задолженность по основному долгу 148154,35 рублей, неустойка 3335,01 рублей, задолженность по комиссиям - 6600 рублей, в связи с чем заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4990,54 рубля.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что при получении кредита предполагала, что после регулярных выплат, банк уменьшит процентную ставку, однако поскольку ставка не снизилась, то оплачивать кредит стало обременительным. Также указала, что никакими дополнительным и услугами банка не пользовалась в связи с чем начисление комиссии является незаконным. Страховая премия ей возвращена и подлежит учету в счет погашения задолженности по кредиту. В настоящее время лишена возможности оплачивать кредит, поскольку является одинокой матерью и не имеет больших доходов.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ПАО «Почта Банк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом ПАО «Почта Банк», выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 186930 рублей срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. Заемщик приняла обязанность возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7060 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8-10), согласием Заемщика (л.д. 12-14).

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д.8).

На основании пп.7.1, 7.6 – при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (л.д. 16-27).

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах ответчик согласен, что подтверждается подписью в Согласии заемщика (л.д.8-10).

Обязательства Банка по выдаче ответчику ФИО1 кредита в сумме 186930 рублей исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допускает нарушения обязательств по погашению кредита и начисленных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не вносятся.

Ответчику Банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязательств по договору в полном объеме в размере 189527,19 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Обязательство по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 186930 рублей; ответчиком допущена просрочка платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом доводы ответчика о том, что по кредитному договору ею получена сумма только в 155 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности иная, чем указано банком, не могут приняты судом во внимание, поскольку согласно выписке по счету ФИО1 выдано наличными 150 000 рублей, 27280 рублей оплачены услуги банка за подключение к программе страховой защиты на основании поручения о списании со счета (л.д.11), также оплачены услуги банка по переводу с использованием банковской карты, по предоставлению услуги по суперставке, оплачены услуги по предоставлению кредитной истории, таким образом всего ФИО1 с учетом её согласия на оказание банком дополнительных платных услуг, отраженного в заявлении о предоставлении кредита, сумма предоставленных в кредит денежных средств составила 186930 рублей.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189527,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 148154,35 рублей, задолженность по процентам 31437,83 рублей, задолженность по неустойкам – 3335,01 рубля, задолженность по комиссиям - 6600 рублей. При этом с учетом согласия ФИО1 на оказание услуги по кредитному информированию, стоимость которой в соответствии с тарифами определена в зависимости от периода пропуска платежа, включение в состав задолженности стоимости оказанной услуги, ни условиям договора, ни требованиям закона не противоречит и подлежит оплате. Согласно выписке по счету, возвращенная ФИО1 страховая премия в размере 16120 рублей направлена на погашение задолженности по основному долгу, процентам и комиссии и учтена при расчете оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении судом настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № иной расчет задолженности ответчиком не предоставлен. Правильность расчета задолженности судом проверена.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, суду не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы по кредитному договору в размере 189527,19 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4990,54 рубля (л.д. 5,6).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая те обстоятельства, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990,54 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 527 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 19 копеек, из которых – 148 154 (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 35 копеек – основной долг, 31 437 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 83 копейки – проценты, неустойка – 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей 01 копейка, комиссии за услуги банка – 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяноста) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 15.10.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-2285/2018