Решение № 2-968/2025 2-968/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-968/2025

Дело № 2-968/2025

УИД 33RS0017-01-2025-001156-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С..,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что на протяжении 7 лет она проживала с ответчиком, с которым состояла в фактических брачных отношениях. Во время совместного проживания с ФИО2 они вели совместно хозяйство. В апреле 2023 года стороны решили приобрести автомобиль, но, так как денежных средств на покупку автомобиля не было, ФИО2 предложил ей оформить кредит на ее имя, при этом обязался выплачивать кредит. На данное предложение она согласилась и оформила кредит в размере <данные изъяты> руб. на свое имя. Кредитный договор № NN заключен ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО Сбербанк. С апреля по декабрь 2023 года ФИО2 исправно оплачивал кредит, но более оплат не вносил, ссылаясь на маленький заработок. После приобретения автомобиля автомобиль стал ломаться, и она решила помочь ответчику и передала ему снятые со сберегательной книжки денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., для ремонта автомобиля. ФИО2, в свою очередь, обещал вернуть данные денежные средства в полном объеме. В апреле 2024 года стороны расстались, и истец потребовала у ответчика выплатить взятый ею кредит и отдать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако в ходе телефонного разговора ФИО2 стал высказывать угрозы физической расправы, после которых она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № 10 (г. Лакинск) ОМВД России по Собинскому району майором полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, кредитные обязательства она продолжает исполнять самостоятельно, задолженности по оплате кредитного договора не имеет. Полагает, что в качестве неосновательного обогащения, которое, по ее мнению, возникло у ответчика в период фактических брачных отношений, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. – средства, переданные ответчику на ремонт автомобиля. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. NN).

Уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с ответчика (л.д. NN).

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дал пояснения аналогичные содержанию иска, указав, что давала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расписки не оформлялись, так как проживали совместно и она доверяла ответчику, что тот отдаст ей денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал на <данные изъяты> руб., о чем написал соответствующее заявление, пояснил суду, что брал в долг у истца только <данные изъяты> руб. и обязался вернуть ей по мере возможности частями. Автомобиль покупал за свои собственные деньги, никаких денег в долг он у истца на покупку автомобиля не брал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если ему сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из приведенных положений закона, факт надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа должен подтверждаться письменными доказательствами, к которым относятся, в частности, расписка кредитора о принятии исполнения или его надпись на долговом документе, выписка о состоянии банковского счета, платежные поручения, квитанции, приходные кассовые ордера и др.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, в силу изложенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ для договора займа, если сумма займа превышает десять тысяч рублей, установленная простая письменная форма, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, на кредиторе (истце) лежит обязанность доказать факт передачи заемщику (ответчику) предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Из иска следует, что ответчик в период 2023 года ответчик проживая совместно с истцом, занимал у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля и на его ремонт <данные изъяты> руб., то есть суммы превышающие <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям истца истец и ответчик около 7 лет проживали вместе. В 2023 году ответчик хотел приобрести машину для совместного пользования с истцом, однако денег не было, поэтому истец предложила оформить кредит на себя в размере <данные изъяты> руб., который будет платить ответчик. Машину прибрел ФИО2 за <данные изъяты> руб. Так как автомобиль был не новый, через какое-то время он сломался и ФИО1 одолжила ответчику <данные изъяты> руб. на ремонт автомобиля, деньги сняла со своего сберегательного счета в Сбербанке. Ответчик обещал отдать деньги по мере возможности. Договор займа в письменной форме не заключался, сроки возврата долга не обговаривались сторонами, расписок о получении и о возврате денежных средств не составлялось, денежные средства давались наличными.

Ответчик ФИО2 не отрицал, что в течение 2023 года получил в долг денежные средства от истца в размере <данные изъяты> руб. на ремонт автомобиля. Однако, утверждал, что автомобиль приобрел за свои личные денежные средства, так как он работал, получал доход, имел вклад в Сбербанке, с суммой долга в размере <данные изъяты> руб., которые истец по ее мнению давала ему на покупку автомобиля, он не согласен, иск признал частично на сумму <данные изъяты> руб. Также подтвердил, что договор займа в письменной форме не заключался, расписок о получении денежных средств и их возврате не составлялось, сроки возврата долга не обговаривались. Предложил истцу вернуть долг в сумме <данные изъяты> руб. частями.

В апреле 2024 года истец и ответчик прекратили проживать совместно, истец обратилась к ответчику с требованием возврата суммы долга в размере <данные изъяты> руб., на что последний отказался, угрожая расправой истцу.

В обоснование требований истец также ссылается на материал проверки ОМВД по Собинскому району по обращению ФИО1 по факту мошенничества со стороны ФИО2

Постановлением УУП ОП № 10 (г. Лакинск) ОМВД по Собинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. NN).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Заявление о признании иска сделано ответчиком добровольно, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными истцом доказательствами. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и полагает необходимым иск удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с учетом признания ответчик суммы долга в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения и долговые обязательства на указанную сумму.

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Между тем, часть долга в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) ответчик не признает, указывая, что денежные средства в такой сумме у истца в долг не брал, расписок не писал.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Любые письменные доказательства не являются безусловными и исключительными доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В свою очередь, безусловным доказательством возникновения и наличия между сторонами долговых обязательств постановление УУП Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, имеются объяснения истца и ответчика не является.

Более того, факты, установленные в постановлении участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, к преюдициальным в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не отнесены, а правовая оценка сложившейся ситуации участковым уполномоченным обязательной для суда не является, более того, обстоятельства, изложенные в этом постановлении на основании объяснений сторон, подлежат судебной проверке и правовому анализу в силу положений ст. 157 ГПК РФ и последующей оценке по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60.67 ГПК РФ.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Из пояснений, опрошенных в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 следует, что истец рассказывала им о долговых обязательствах ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не может принять данные пояснения свидетелей в качестве достоверных доказательств в силу следующего.

По смыслу ст. 408 ГК РФ в системном толковании и другими нормами, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Факт наличия долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

По смыслу пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на займодавце лежит бремя доказывания фактической передачи денежных средств заемщику в рамках договора займа. Указанное обстоятельство может подтверждаться различными средствами доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на займодавце.

В настоящем случае, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не представила суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждение передачи ответчику /ФИО2 денежных средств свыше <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора займа на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., истец не вправе претендовать на удовлетворение исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом не доказано заключение договоров займа с ФИО1 на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), суд приходит к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 наличия заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, передача денежных средств истцом ответчику совершалось сознательно и добровольно, с принятием встречного предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности перевода. В этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

Доказательств ошибочной передачи денежных средств истцом на ответчику суду не представлено.

Истец денежные средства передала добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчиком не даны.

Таким образом, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам, установленным в ст. 67 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

С учетом частично удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.) в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено - 06.10.2025.