Апелляционное определение № 33-991/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья – Хмелевской А.С. Дело №2-28-2025

46RS0004-01-2024-000559-98

Дело №33-991-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2026 г.

Судья Курского областного суда Ефремова Н.М., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Горшеченского районного суда Курской области от 05 ноября 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ООО «Вайлдберриз» взыскана денежная сумма в размере 41 042,63 руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены ноутбука MSI Alpha 17 B5EEK-012RU (стоимость товара 126 285 руб.), штраф – 22 021,31 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 298 209,8 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1 262,85 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., неустойка в размере 1 % за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1 262,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 21 500 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Горшеченский район» Курской области госпошлина – 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф – 82 500 руб.; неустойка в размере 1 % за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1 262,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в доход бюджета муниципального образования «Горшеченский район» Курской области госпошлина – 36 840 руб. (л.д.69-74).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.104-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб.

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 05.11.2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы в пользу ФИО1 с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 9 500 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении её заявления в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу требований абзаца 2 п.12 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016 г. при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учёт пропорциональности размера удовлетворённых требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учёт требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определён судом в заявленных размерах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключён договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридических услуг заказчику в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.5).

Согласно представленным документам ФИО1 понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. за консультацию с анализом представленных документов, подготовку апелляционной жалобы, дополнительных процессуальных документов.

Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в размере 232 500 руб. (150 000 руб. + 82 500 руб.), что составляет 11,9 % (истец просила 1 954 813 руб. (1 298 209 руб. + 656 604 руб.)).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что ей оказаны юридические услуги, за что ею уплачено 50 000 руб.

Суд, рассматривая заявление ФИО1, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа пропорциональности, разумности, закреплённого в ст.98, 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказанные услуги представителя –9 500 руб.

Суд апелляционной инстанции по существу считает вывод суда верным.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ПВС РФ от 21.01.2016 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ от 21.01.2016 г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применяя критерий пропорциональности удовлетворённых требований в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из заявленных истцом требований в размере 1 954 813 руб. судом было удовлетворено требование в размере 232 500 руб., что составляет 11,9 % от первоначального иска (232 500 х 100 : 1 954 813).

Таким образом, с учётом пропорциональности, сумма судебных расходов по оплате юридических услуг составляет 5 946,86 руб. (11,9% х 50 000 : 100).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера указанных расходов, суд правильно учёл сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, неучастие представителя в судебных заседаниях, размер взысканных расходов на представителя определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере в пользу истца, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесённых расходов объёму защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований и для снижения размера судебных расходов, поскольку ответчик согласился с указанной суммой и не обжалует определение суда.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Горшеченского районного суда Курской области от 05 ноября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья