Приговор № 1-144/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019

24RS0016-01-2019-000728-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 08 мая 2019 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Быкасовой В.В., подсудимой ФИО7, защитника Юсупова А.С., представившего удостоверение и ордер от 07 мая 2019 г., представителя потерпевшего ООО «Р» ФИО1, при секретаре Савиной А.А., рассмотрев материалы уголовного дела №11901040125000118 в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 с 01.09.2014 состоит в должности ведущего экономиста по труду в отделе организации труда и учету кадров Общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее ООО «Р») на основании приказа от 27.08.2014 № 584. ООО «Р» расположен <адрес> В соответствии с п. 3.1.18 должностной инструкции ИН 68-04.018-2016 в обязанности ФИО7 входит подготовка проектов приказов, в соответствии с п. 3.15 выше указанной должностной инструкции и в соответствии с приказом от 28.03.2017 № 0320, приказом от 22.01.2018 № 0068 ФИО7 несет ответственность за внесение изменений по персоналу в табель системы «Бирюса» (являющейся информационно-технологической услугой по расчету заработной платы), осуществляет контроль за реквизитами в табеле учета рабочего времени, которые необходимы для расчета заработной платы и верного отнесения затрат к кодам видов зачислений и удержаний, контроль за своевременным предоставлением работниками листов о временной нетрудоспособности и других документов, экспорт табеля на информационно-вычислительный центр в системе «Бирюса».

Сын ФИО7 - ФИО2 принят на работу плотником-столяром 5 разряда ремонтно-строительного участка ремонтно-эксплуатационного цеха ООО «Р», согласно приказа № 512лс от 17.05.2017, на период с 27.05.2017 по 31.12.2017. На основании приказа № 12010/с от 17.08.2017 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «У» ФИО2 с 01.09.2017 зачислен на первый курс очной формы обучения (договор № ИУБПЭ/17-1140 от 11.08.2017). С 01.09.2017 ФИО2 фактически трудовые обязанности в ООО «Р» не выполнял, так как находился на обучении в ФГАОУ ВС «У».

В один из дней сентября 2017 года в рабочее время ФИО7 согласовала заявление от имени своего сына ФИО2 о предоставлении административного отпуска на период обучения с начальником ремонтно-строительного участка ремонтно-эксплуатационного цеха ООО «Р» ФИО3, начальником службы управления персоналом ООО «Р» ФИО4 После чего получила от последнего указание подготовить проект приказа о предоставлении отпуска без содержания на период очной формы обучения ФИО2

В этот момент у ФИО7 возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств ООО «Р» путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, ФИО7 проект приказа о предоставлении административного отпуска без содержания ФИО2 на период очной формы обучения, не создала. В один из дней в конце сентября 2017 года ФИО7, находясь в административном здании К по <адрес>, умышленно не внесла в систему «Бирюса» данные об отпуске ФИО2 без содержания, в связи с чем последний продолжал табелироваться автоматически, и ежемесячно формировались табели, которые после согласования с уполномоченными должностными лицами ООО «Р», не подозревавшими о преступных действиях ФИО7, поступали в бухгалтерию ООО «Р». Тем самым ФИО7 обманула уполномоченных сотрудников бухгалтерии ООО «Р» относительно наличия оснований для начисления заработной платы ФИО2, в результате чего ежемесячно на счет его банковской карты перечислялась заработная плата, до декабря 2017 года включительно. 31.12.2017 приказом № 1536лс от 11.12.2017 ФИО2 уволен, в связи с окончанием срока срочного трудового договора.

Действуя с единым преступным умыслом, ФИО7 09.01.2018 от имени своего сына ФИО2 написала заявление о приеме на должность плотника-столяра 5 разряда ремонтно-строительного участка ремонтно-эксплуатационного цеха ООО «Р» и предоставила его в отдел организации труда и учета кадров. Согласно приказу № 29лс от 09.01.2018 ФИО2 принят на работу на период с 10.01.2018 по 15.08.2018. После этого ФИО7 обманула мастера ремонтно-строительного участка ремонтно-эксплуатационного цеха ООО «Р» ФИО5, сказав, что ее сын ФИО2 будет числиться работником указанного цеха, однако фактически будет осуществлять деятельность в здании управления ООО «Р» по <адрес>, в связи с чем ФИО5 следует отображать в первичном табеле учета рабочего времени сведения о том, что ее сын ФИО2 ежедневно прибывает на работу. При этом ФИО7 достоверно знала, что ее сын ФИО2 фактически будет находиться на очной форме обучения в ФГАОУ ВО «У». В период с января по июнь 2018 года, ФИО5, не подозревающий о преступных намерениях ФИО7, ежемесячно формировал первичный табель учета рабочего времени, в котором указывал ФИО2, как действующего работника цеха, ежедневно прибывающего на работу. Сформированный табель ФИО5 сдавал ежемесячно в отдел организации труда и учета кадров ООО «Р», на основании которого экономист по труду ООО «Р» ФИО6, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО7, вносила сведения в табель системы «Бирюса», и ежемесячно формировались табели, которые после согласования с уполномоченными должностными лицами ООО «Р», не подозревавшими о преступных действиях ФИО7, поступали в бухгалтерию ООО «Р». Тем самым ФИО7 обманула уполномоченных сотрудников бухгалтерии ООО «Р» относительно наличия оснований для начисления заработной платы ФИО2, в связи с чем на счет банковской карты ФИО2 ежемесячно перечислялась заработная плата.

В результате действий ФИО7 в период с 01.09.2017 по 30.06.2018 ежемесячно на лицевой счет №..., открытый в филиале Банка ГПБ (АО) на имя ФИО2, со счета ООО «Р» были перечислены денежные средства на общую сумму 227 803, 70 рубля, и причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО7, действуя с единым умыслом, исполняя обязанности ведущего экономиста по труду ООО «Р», используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, похитила принадлежащие ООО «Р» денежные средства на общую сумму 227 803, 70 рубля. Похищенными денежными средствами ФИО7 распорядилась по своему усмотрению, а именно, разрешила своему сыну ФИО2 ими пользоваться в личных целях.

Ущерб потерпевшему ООО «Р» возмещен частично на сумму 140 000 руб.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признала и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею на предварительном следствии. Подсудимая заверила суд в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель Быкасова В.В., защитник Юсупов А.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ООО «Р» ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный на предварительном следствии иск просил оставить без рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Поскольку подсудимая ФИО7 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, осознает характер и последствия заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, наказание за совершенные подсудимой преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Из данных о личности следует, что ФИО7 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, работает, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО7, признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

ФИО7 совершила тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, учитывая ее поведение после совершения преступления, суд считает, что подсудимой может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Наказание подсудимой следует назначить с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для ее исправления и перевоспитания.

Меру пресечения подсудимой ФИО7 следует оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Р» следует оставить без рассмотрения, в связи с заявлением представителя потерпевшего о намерении уточнить исковые требования после рассмотрения уголовного дела и обратиться за рассмотрением иска в гражданско-правовом порядке.

Разъяснить представителю потерпевшего ФИО1 возможность обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и на основании указанной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное подсудимой ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО7 оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – два журнала выдачи заданий с 09.04.2018 по 13.07.2018, журнал распоряжений, первичные табели учета рабочего времени с сентября 2017 года по июнь 2018 года, возвращенные представителю потерпевшего ФИО1, оставить ООО «Р»; расчетные листы на имя ФИО2 с сентября 2017 года по июнь 2018 года, возвращенные ФИО7, оставить ФИО7

Гражданский иск ООО «Р» оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Судья Железногорского городского суда Черенкова Е.В.