Решение № 2-1071/2026 2-1071/2026~М299/2026 М299/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1071/2026

Дело №2-1071/2026

УИД 69RS0037-02-2026-000582-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лепилова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, за период с 01 февраля 2024 года по 31 января 2026 года в сумме 1437450,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 января 2006 года по 31 декабря 2011 года.

С 31 мая 2017 года истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По утверждению истца, ответчик с мая 2019 года чинит ей препятствия в пользовании принадлежащем ей имуществом.

По данному поводу истец обращалась в Калининский районный суд Тверской области, решением которого от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-219/2020 на ФИО2 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом и передать ключи. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

В дальнейшем стороны обращались за разделом земельного участка с легалиазацией расположенных на нем строений.

Решением Калининского районного суда Тверской области в общую долевую собственность сторон с долей в праве по 1/2 каждому передан земельный участок площадью 974,0 кв.м. Также, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № – трехэтажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 458,2 кв.м; гостевой дом-баня; курятник; навес для автомобилей; подпорные стенки; забор из профлиста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2025 года указанное решение Калининского районного суда Тверской области с учетом дополнительного решения изменено в части периода и размера компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества за период с 31 января 2021 года по 31 января 2024 года в размере 1119116,0 рублей.

Указывая на то, что ответчик использует принадлежащую истцу часть имущества с 01 февраля 2024 года по 30 января 2026 года, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 1437450,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что фактически пользоваться и распоряжаться долей в жилом доме возможности не имеет. Никаких предложений от ответчика не поступало, компенсации за долю не выплачено. Единственный способ реализовать права собственника – компенсация за пользование, что было отражено в судебных актах 2019-2025 годов, которыми были подтверждены обстоятельства, что истец лишена возможности пользоваться своим имуществом. Начиная с февраля 2024 года за реализацией права пользования не обращалась, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт от 2020 года, которым ей фактически запрещено пользоваться спорным имуществом, данные обстоятельства не изменились на данный момент, поэтому обращаться повторно с аналогичным иском не представляется возможным на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Намерения проживать в этом доме не имеет, но хочет использовать его как актив.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Тубакин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что спорный объект недвижимости предназначен для проживания одной семьи. Ответчик выразил волю жить в этом доме, ключи истцу передать не пытался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что готов предоставить истцу возможность пользоваться домом. Дом состоит из пяти жилых комнат, в настоящее время свободными остаются две-три комнаты. Также есть три санузла.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что истцом не доказана невозможность пользования домом. В решении 2020 года указано, что доказательств вынужденности выезда истца не было, соглашение по порядку пользования спорным имуществом отсутствует. Отказано в иске было потому, что права ФИО2 будут нарушены в связи с отсутствием порядка пользования, однако это не означает, что определение этого порядка невозможно. Требование было одно – об устранении препятствий, требований об определении порядка пользования не было. Ответчик не против вселения истца и определения порядка пользования.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Тубакина В.В., ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит жилой дом площадью 458,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы в названном жилом доме по месту жительства (л.д. 148 том №1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что спорный жилой дом фактически находится в единоличном пользовании ФИО2, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истца.

Суд не может согласиться с такими суждениями истца.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», даны разъяснения о том, что если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что, определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между сособственниками, так и в судебном порядке, в отсутствие такового. Право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, а отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Таким образом, право требования с другого участника долевой собственности компенсации за использование доли возникает в случае установления невозможности ее использования.

При этом компенсация, указанная в статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются соблюдение сторонами порядка пользования общим имуществом, невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать невозможность использования принадлежащего ей имущества вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что порядок пользования спорным жилым домом ни соглашением сторон, ни решением суда не установлен. С требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец после 01 февраля 2024 года не обращалась, каких-либо мер, направленных на вселение, не предпринимала. Намерения проживать в спорном доме не имеет.

Ссылка истца на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым ФИО1 было отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что по ее мнению имеет преюдициальное значение и лишает ее права на обращение в суд с исковыми требованиями о вселении в жилое помещение, судом признается несостоятельной.

Судом установлено, что в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело №2-219/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, С.С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании домовладением по адресу: <адрес> путем передачи истцу брелка от ворот, ключей от калитки от входной двери на заборе (входная группа), ключей от входной двери в дом верхний замок, ключей от входной двери в дом нижний замок, ключей от задней входной двери в дом, ключей от входной двери в баню. В удовлетворении исковых требований о передаче ключей от двери в сарай (курятник), ключей от задней калитки участка и ключей от навесного замка задней калитки участка и в удовлетворении исковых требований к С.С.А. об устранении препятствий в пользовании указанным домовладением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 года решение Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия ФИО1 в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, путем передачи истцу брелка от ворот, ключей от калитки от входной двери на заборе (входная группа), ключей от входной двери в дом верхний замок, ключей от входной двери в дом нижний замок, ключей от задней входной двери в дом, ключей от входной двери в баню отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении названных исковых требований.

Отменяя решение Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года в вышеуказанной части и принимая новое, судебная коллегия, приняв во внимание, что исковые требования ФИО1 были обусловлены необходимостью забрать личные вещи, мебель, предметы интерьера и обихода, исходила из того, что удовлетворение требований об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем возложения на ответчика обязанности выдать ключи от входных дверей в жилой дом повлечет нарушение прав фактически проживающих в спорном жилом доме лиц (ФИО2 со старшим сыном Ц.Г.), предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующих неприкосновенность жилища.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 фактически был заявлен иск, предметом которого являлось обеспечение права на проникновение в спорное жилище, в которое на тот момент проживал ФИО2 со старшим сыном Ц.Г., без намерения проживать в нем.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в него ФИО1 в рамках гражданского дела №2-219/2020 заявлено было, соответственно, обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в нем могло повлечь нарушение прав ФИО2, о чем и было указано судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.

Таким образом, вопреки суждениям ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 года вопрос порядка пользования спорным жилым помещением в контексте реализации прав ФИО1 на вселение в него и предоставления в ее пользование части имущества, приходящегося на ее долю, не рассматривался. Названным судебным актом лишь указано о том, что преследуемая ФИО1 цель иска (обеспечение доступа к жилому дому в целях его посещения без намерения проживания) нарушает права фактически проживающих в спорном жилом доме лиц.

В этой связи доводы истца о том, что со стороны ФИО2 не представлено доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения вышеуказанных решения и апелляционного определения, также признаются судом несостоятельными.

Нельзя признать состоятельными и доводы ФИО1 о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2025 года по делу №33-1299/2025 установлен преюдициальный для настоящего дела факт невозможности использования ею жилого дома.

Как следует из текста названного судебного постановления, констатируя подтверждение наличия препятствий ФИО1 в пользовании домовладением со стороны ФИО2, судебная коллегия основывалась на установленных решением Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-219/2020 обстоятельствах – единоличным пользованием домовладением по адресу: <адрес>

Само же решение Калининского районного суда Тверской области от 25 июня 2024 года по делу №2-12/2024, которое являлось предметом проверки судебной коллегии в рамках дела №33-1299/2025, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование спорным имуществом также основано на выводах судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-219/2020, то есть на обстоятельствах, имевших место по состоянию на 10 февраля 2020 года (дата принятия решения суда первой инстанции). Каких-либо выводов о наличии у ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением с 01 февраля 2024 года со ссылками на соответствующие доказательства названные судебные постановления не содержат.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 31 января 2021 года по 31 января 2024 года, не является основанием для безусловного взыскания такой компенсации за все последующие периоды вплоть до прекращения права собственности ФИО1 по какому-либо основанию.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2025 года по делу №33-1299/2025 следует, что решение Калининского районного суда Тверской области от 25 июня 2024 года по делу №2-12/2024 в части взыскания компенсации за пользование долей домовладения обжаловалось ФИО1 по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. ФИО2 решение суда в указанной части по мотиву необоснованности взыскания компенсации в целом не оспаривалось.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не рассматривала вопрос о правомерности взыскания такой компенсации в целом.

В этой связи, само по себе взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей домовладения в рамках гражданского дела № не создает преюдициального значения для настоящего дела в контексте разрешения требований о взыскании аналогичной компенсации за все последующие периоды.

Анализируя приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств невозможности ФИО1 владеть и пользоваться частью своего недвижимого имущества в период с 01 февраля 2024 года по 30 января 2026 года именно в результате противоправных действий ответчика. Вины ответчика в неиспользовании истцом спорного жилого помещения в заявленный период судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Позиция ФИО1 о том, что за все прошедшее время ответчик ни разу не обращался к ней по вопросу вселения в жилой дом судом также не может быть признана состоятельной, поскольку именно истец, указывая о нарушении своих прав действиями ответчика, должна представить доказательства того, что ею предпринимались какие-либо действия по реализации своего права пользования спорным жилым помещением. Бездействие истца по данному вопросу не может быть поставлено в вину ответчика.

Обжалование ответчиком судебного постановления, которым за ФИО1 было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № является правом стороны, но не свидетельствует тем самым о наличии у ФИО1 каких-либо объективных препятствий для защиты своих прав пользования жильем в период с 01 февраля 2024 года по 30 января 2026 года, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы либо в суд. Равно как и непризнание, по мнению истца, ее прав ответчиком на жилой дом до внесения соответствующей записи в ЕГРН также не свидетельствует о чинении ей каких-либо препятствий в осуществлении защиты своих прав предусмотренными законом способами. Ссылка истца на то, что ФИО2 не пустил ее и экспертов в жилой дом в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-12/2024 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные события имели место до 01 февраля 2024 года.

Вопреки утверждениям ФИО1, судом какого-либо злоупотребления ФИО2 правом, которое по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите, судом не усматривается.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей долей жилого дома, ею предпринимались попытки вселения в данное жилое помещение, однако ФИО2 каким-либо образом чинил препятствия в ээтом, не установлено. Относимых и допустимых доказательств того, что истец была лишена возможности владеть и пользоваться частью своего недвижимого имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Поскольку сторонами порядок пользования домом во внесудебном либо судебном порядке не определен, установить в действительности, использовалась ли площадь, приходящаяся на долю истца, другим собственником - ответчиком по делу, не представляется возможным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья М.В. Лепилов