Приговор № 1-91/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-91/2021

Приговор

именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Казариной М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, намереваясь отдохнуть от своих обязанностей, а также оказать помощь близкому родственнику, решил временно уклониться от прохождения военной службы по контракту. Во исполнение задуманного он ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и при отсутствии тяжелых обстоятельств не явился к установленному регламентом времени – к 8 часам в войсковую часть 91701, дислоцированную в <адрес>, и стал проводить время по своему усмотрению в <адрес> Днем 26 марта того же года, когда разыскиваемый командованием ФИО2 был обнаружен в упомянутом населенном пункте, его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений тем самым было пресечено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полостью, а об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора. Также ФИО2 пояснил, что уважительных причин для неявки в воинскую часть не имел, вовсе уклоняться от прохождения службы не намеревался, в связи с чем с 1 по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии тяжелых обстоятельств проживал в <адрес>, оказывая помощь отцу, и не заявлял о себе как об уклоняющемся от службы.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО3 – командир взвода показал, что ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на болезненное состояние своего отца, ФИО2 получил разрешение на выезд за пределы местного гарнизона на время выходных, чтобы навестить близкого родственника и при необходимости оформить документ об освобождении от служебных обязанностей. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без объяснения причин не явился к 8 часам на утреннее построение, о чем было доложено по команде. Предпринятые меры к возвращению на службу названного военнослужащего должного результата не принесли. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поставил задачу подчиненным Гаркуше и ФИО5 выдвинуться в <адрес>, разыскать ФИО2 и доставить его обратно в часть. В тот же день ФИО2 был препровожден в полк и передан командованию, после чего возобновил исполнение своих обязанностей.

Аналогичные по своему содержанию сведения сообщил суду свидетель ФИО6 – заместитель командира батальона по военно-политической работе.

Из показаний свидетеля Гаркуши – сослуживца подсудимого следует, что в связи с отсутствием ФИО2 в полку с ДД.ММ.ГГГГ он по указанию командира подразделения ФИО3 вместе с рядовым ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ убывал в <адрес>, чтобы разыскать и вернуть данного военнослужащего в часть. В этом населенном пункте днем тех же суток им удалось обнаружить ФИО2 и сопроводить его к месту службы.Свидетель ФИО4 – отец подсудимого показал, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ сын проводил время дома в <адрес>, поскольку, с его слов, находился в отпуске. Как далее показал свидетель, в обозначенный промежуток времени он испытывал боли в спине, а потому сын помогал ему по хозяйству и в восстановлении здоровья. Между тем за квалифицированной медицинской помощью он, свидетель ФИО2, не обращался и занимался самолечением в домашних условиях. При этом каких-либо тяжелых обстоятельств, вынуждающих сына уклоняться от службы, у него лично и в семье на тот момент не имелось. После прибытия представителей части сын, не оказывая сопротивления, проследовал с ними в <адрес>.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы ФИО2 заключил его ДД.ММ.ГГГГ с военным ведомством на 2 года.

Выпиской из приказа уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 с того же числа зачислен в списки личного состава войсковой части 91701.

Согласно регламенту служебного времени, утвержденному командиром упомянутой воинской части, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время ежедневного прибытия на службу – 8 часов.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Таким образом, по результатам оценки изложенные доказательства обвинения суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для разрешения уголовного дела, в связи с чем признает виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии – доказанной.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и не исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном и способствовал расследованию преступления.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает мотивы его противоправного поведения и его поведение после содеянного, семейные и личные обстоятельства, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что он, в целом характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и желает продолжить службу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченной адвокату Казариной, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы за оказание ей юридической помощи своему подзащитному, суд учитывает имущественное положение ФИО2, а потому на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает их в доход государства с осужденного.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с производством удержаний из его денежного довольствия в доход государства в размере 15 (пятнадцати) процентов.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3 000 (три тысячи) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»