Решение № 2-356/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-356/2023

дело № 2-356/2023

УИД 24RS0040-01-2023-000480-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

16 мая 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 070,35 рублей, государственной пошлины в размере 2 212,11 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.05.2012 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор по счету № 40817810631021280263 о предоставлении банковской карты с лимитом 150 000 рублей. На указанный счет были совершены операции по зачислению денежных средств – кредита в размере 464 470,35 рублей, которыми заемщик в дальнейшем воспользовался по своему усмотрению. По 19.08.2015 года был совершен ряд расходных операций. При этом, в счет погашения задолженности, согласно расчету цены иска, поступали платежи. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. По состоянию на 10.01.2023 года размер задолженности составляет 67 070,35 рублей. Так как в банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и прочие документы), банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 2 212,11 рублей.

Определением Норильского городского суда от 20.03.2023 года гражданское дело на основании ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Шушенский районный суд. Дело поступило в Шушенский районный суд 26.04.2023 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор по счету № 40817810631021280263 о предоставлении банковской карты с лимитом 150 000 рублей, что подтверждается отчетами по кредитной карте, расчетом задолженности о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 10.01.2023 года.

Заявлением от 06.02.2015 года ФИО1 просил ПАО Сбербанк России разблокировать счет кредитной карты № 5469013100527999 сроком действия до 04.2016, указав в заявлении, что просроченная задолженность была допущена по причине смены работы. Обязался в дальнейшем платежи вносить своевременно и в полном объеме. Согласно отметке сотрудника банка на указанном заявлении, по состоянию на 09.02.2015 года просроченной задолженности по кредитному договору нет.

Как следует из расчета задолженности, с 29.06.2012 года по 18.08.2015 года на банковскую карту в счет погашения задолженности вносились платежи, последний платеж был внесен 18.08.2015 года в размере 10 000 рублей.

Из акта от 12.09.2016 года ПАО Сбербанк следует, что установлено отсутствие в ВПС 8646/0701 первичного кредитного досье с реквизитами кредитного договора <***> от 30.05.2012 года клиент ФИО1

Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 10.01.2023 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 67 070,35 рублей (основной долг). Доказательств иного суду ответчиком не предоставлено.

От ответчика ФИО1 в суд возражений по поводу указанной задолженности по кредитному договору не представлено, как не представлено опровержения заключения кредитного договора, расчет задолженности им не оспорен. В связи с чем, в виду отсутствия первичного кредитного досье суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 неосновательно приобрел имущество - денежные средства в размере 67 070,35 рублей за счет истца. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 212,11 рублей (платежное поручение № 369243 от 27.01.2023 года), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк неосновательное обогащение в размере 67 070,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212,11 рублей, а всего взыскать 69 282 (Шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.