Приговор № 1-29/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

56RS0015-01-2020-000047-58

дело № 1-29 (2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Мирошниченко А.Ю.

подсудимого ФИО2

потерпевшего Р.Е.М.

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 судимого:

- 22.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, штраф уплачен 19.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так он, 06.10.2019 года в период с 15.00 часов по 16.00 часов, находясь на участке местности около дома <адрес> г. Кувандыка Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции в форменном обмундировании- участковый уполномоченный полиции группы по обслуживанию сельских населенных пунктов отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» (далее МО МВД РФ «Кувандыкский») лейтенант полиции Р.Е.М. , назначенный на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Кувандыкский» (далее по тексту УУП Р.Е.М. ), находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, действующий в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Кувандыкский» подполковником полиции М.Д.А., а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, согласно которому к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 2 ч. 1 ст. 12, согласно которому сотрудники полиции обязаны незамедлительно пребывать на место преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия; п. 11 ч. 1 ст. 12 в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, п. 1 ч. 1 ст. 13, согласно которому, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, умышленно, незаконно, публично в присутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, действуя по мотиву несогласия с законными действиями УУП Р.Е.М. по задержанию ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и пресечению противоправных действий последнего, с целью применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, с применением значительной физической силы, нанес один удар кулаком правой руки в область левой скулы УУП Р.Е.М. , причинив последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, после чего при задержании попытался схватить правой рукой за шею УУП Р.Е.М. , в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также нанес один удар ногой по правой ноге УУП Р.Е.М. , причинив последнему телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека, тем самым ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти УУП Р.Е.М. , в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. В судебном заседании изменил частично свои показания и стал утверждать, что 06.10.2019 года около 14.00 часов он на <адрес> распивал спиртное. Туда же пришла его супруга К.Н.Н. со своей дочерью А.Е.В. , начала скандалить, они вышли на улицу, где супруга споткнулась и упала на землю. Он поднял её, прижал к забору, стал говорить, чтобы она перестала кричать. В это время подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, откуда вышел инспектор ДПС, подошел к ним и попросил его отпустить супругу. Он отпустил её, и побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Служебный автомобиль поехал за ним. На <адрес> ему навстречу выехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого выбежал Р.Е.М. , и сразу схватил его «за грудки», он отстранил Р.Е.М. от себя, стал убегать, сотрудник полиции стал его догонять, нанес ему удар ногой по спине, после чего он споткнулся и упал. Сотрудники полиции стали выкручивать ему руки, пытаясь одеть наручники, но он сопротивлялся. Ему одели наручники на руки и ноги, после чего доставили в отдел полиции. Сотрудников полиции он по лицу не бил, в том числе и по ногам, он только лишь сопротивлялся в момент задержания.

В связи с изменениями показаний подсудимого в части действий потерпевшего Р.Е.М. , в соответствии со ст. 276 УПК РФ были частично оглашены его показания в ходе предварительного следствия ( л.д. 152-156), которые подсудимый подтвердил, пояснив, что он и на следствии говорил, что Р.Е.М. сразу схватил его «за грудки», но почему в этой части его показания не отражены в протоколе допроса, пояснить не может.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р.Е.М. о том, что в указанное время он находился на дежурстве вместе с М.А.А. В 15 часов 20 минут от дежурного МО МВД России «Кувандыкский» поступило сообщение, что мужчина избивал свою супругу и пытается скрыться от сотрудников полиции. На <адрес>, в районе <адрес> он обратил внимание на бегущего им на встречу мужчину, это был ФИО2, за ним следовал автомобиль ДПС ГИБДД с включенным проблесковым маячком. Он вышел из автомобиля, достал удостоверение, чтобы показать ФИО2, велел ему остановиться, но тот отреагировал на его слова агрессивно. Пробегая мимо него, ФИО1 подпрыгнул, в прыжке сделал замах кулаком правой руки и ударил его им по лицу, в область левой скулы. От удара он почувствовал сильную физическую боль, согнулся, опустившись на землю. На лице у него появилась кровь, скула сильно болела. Отдышавшись, он начал догонять ФИО2 и когда смог его догнать, то применил физическую силу в виде подсечки, ФИО2 упал, и он произвел загиб обеих рук за спину. Пытаясь одеть наручники, он отпустил одну руку ФИО2 и тот хотел схватить его за шею, оставив ссадины на лице. ФИО2 продолжал оказывать активное сопротивление, пытался встать, вырваться, размахивал ногами и руками, поэтому он применил к нему наручники. Далее, поскольку руки у него были зафиксированы за спиной, он нанес ему удар ногой по правой ноге, отчего у него образовался ушиб и растяжения связок. В этот момент ему на помощь подошел инспектор ДПС К.М.С. , который надел наручники ФИО2 на ноги. Затем ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль, он сообщил о случившемся в дежурную часть, и после приезда другого участкового, передал ФИО2 участковому. В результате освидетельствования у него были зафиксированы телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей стопы с растяжением связок правого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей области носа слева, три ссадины в проекции нижней челюсти слева. Гражданский иск о возмещении ущерба он заявлять не намерен.

Из аналогичных показаний свидетеля М.А.А. - водителя дежурной части МО МВД России «Кувандыкский» следует, что после того, как Р.Е.М. вышел из автомобиля, то встал на проезжей части, достал удостоверение, представился, попросил ФИО2 остановиться, но тот, пробегая мимо Р.Е.М. , подпрыгнул и ударил Р.Е.М. кулаком по лицу, отчего на лице у Р.Е.М. появилась кровь. Он отогнал автомобиль с проезжей части, и поспешил на помощь Р.Е.М. Р.Е.М. и ФИО2 лежали на земле и Р.Е.М. надевал наручники ФИО2, который не успокаивался, вел себя грубо и агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, потом он стал размахивать ногами в разные стороны и своей ногой нанес Р.Е.М. удар по правой ноге. В это время на помощь Р.Е.М. подошел К.М.С. , который надел наручники ФИО2 на ноги.

Согласно показаниям свидетеля К.М.С. , в указанное время, он двигаясь по <адрес> возле <адрес> на обочине увидел девушку, которая махала руками и просила о помощи. Он остановился и увидел, как возле забора ФИО2 держал за волосы женщину и наносил ей удары ногами, после чего начал её душить за горло. Он потребовал отпустить женщину, однако тот проигнорировал и продолжил свои действия. Тогда он оттащил ФИО2 от женщины, после чего тот переключился на него, а затем стал убегать. Он посадил женщину и её дочь в служебный автомобиль, и попросил у дежурного о помощи в задержании ФИО2 Автомобиль дежурной части перекрыл дорогу со стороны <адрес> и ФИО2, пробегая мимо Р.Е.М. , подпрыгнул, и кулаком правой руки ударил Р.Е.М. по лицу, в область левой скулы. Р.Е.М. вскрикнул, сначала опустился на землю, а затем стал догонять ФИО2 Догнав, произвел загиб обеих рук за спину. ФИО2 продолжал оказывать активное сопротивление, пытался встать, вырывался, а когда ему надели наручни, он продолжал размахивать ногами в разные стороны и нанес Р.Е.М. ногой удар по правой ноге. В этот момент он подбежал на помощь Р.Е.М. , и надел наручники ФИО2 на ноги. После этого ФИО2 поместили в служебный автомобиль. Позже ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ г. Кувандыка, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Исходя из показаний свидетеля А.Е.В. , оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 октября 2019 года у ее мамы К.Н.Н. произошел конфликт с отчимом ФИО2 на <адрес>, около <адрес>, отчим прижал маму к воротам и начал бить ее руками по лицу, схватил за волосы и стал душить. Испугавшись, она выбежала на проезжую часть дороги и остановила автомобиль сотрудников ГИБДД, попросила о помощи. Сотрудник полиции К.М.С. одернул ФИО2 за плечо, попытался его успокоить. ФИО2 отпустил мать и побежал в сторону <адрес>, они с сотрудниками поехали следом. По пути следования К.М.С. попросил помощи у дежурного полиции. На <адрес> она увидела другой автомобиль сотрудников полиции, который перегородил проезжую часть, рядом с автомобилем находился сотрудник полиции в форме. Каким образом ФИО2 нанес ему удар она не видела, увидела Р.Е.М. , когда тот пригнулся к земле и стонал от боли. На лице у Р.Е.М. была кровь. Через некоторое время Р.Е.М. побежал за ФИО2, ударил его по ноге и отчим упал на обочину. После этого сотрудники полиции надели на него наручники и посадили в служебный автомобиль. Он продолжал оказывать сопротивление, кричал, ругался нецензурной бранью. ( л.д. 121-125)

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании изменила свои показания, стала утверждать, что она на месте происшествия не видела Р.Е.М. вообще. Ногой в спину супруга ударил водитель М.А.А. , который и стал одевать наручники упавшему на землю ФИО2, ему стал помогать какой-то мужчина, а Р.Е.М. к ним подошел позже. Супруг ей позже не признавался, что он ударил сотрудника полиции, чтобы убежать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях К.Н.Н. , судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия (л.д. 114-115), где она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Е.В. , пояснив, что когда они выехали на <адрес>, она увидела другой автомобиль сотрудников полиции, который перегородил проезжую часть дороги, а рядом с автомобилем находился сотрудник полиции. В его направлении бежал ФИО2 В этот момент автомобиль, на котором они ехали, остановился, она стала из него выходить, и не обратила внимание, что происходило на дороге. Увидела Р.Е.М. , когда тот уже стонал от боли, согнулся и присел. По его внешнему виду она поняла, что ФИО2 ударил Р.Е.М. по лицу. На лице Р.Е.М. она увидела кровь, которая растеклась по его рукам, лицу и рубашке. ФИО2 в это время продолжал убегать. Р.Е.М. побежал за ним, и применил физическую силу в виде удара ногой по ноге, отчего ФИО2 споткнулся и упал на обочину. После этого сотрудники полиции надели на него наручники и препроводили его в служебный автомобиль, где он продолжил оказывать сопротивление, махал ногами, кричал, ругался грубой нецензурной бранью.

После оглашения показаний, К.Н.Н. продолжала настаивать, что ее супруга догнал не Р.Е.М. , а водитель полиции, который ударил его ногой в спину, а затем на лежащего надел наручники. Р.Е.М. подошел к ним позже.

Учитывая, что изменение своих показаний свидетель К.Н.Н. убедительно объяснить суду не могла, суд считает более правдивыми и берет за основу ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» лейтенанта полиции Р.Е.М. от 06.10.2019 года по факту совершенного ФИО2 преступления. (л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2020 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр открытого участка местности около <адрес>, в ходе которого Р.Е.М. пояснил, что 06.10.2019 года на участке местности около <адрес> около 15.00 часов ФИО2 нанес удар кулаком ему по лицу, в область левой скулы, а также в ходе задержания ФИО2 оказывал активное сопротивление, и нанес ему один удар по правой ноге.(л.д. 21-28);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Кувандыкский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.Е.М. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию сельских населенных пунктов отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Кувандыкский».(л.д. 89);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 06.10.2019 года, согласно которой 06.10.2019 года УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» Р.Е.М. находился на дежурстве, в составе СОГ (следственно оперативная группа).(л.д. 91-92);

- должностным регламентом УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» лейтенанта полиции Р.Е.М. , согласно которому установлено, что он, на основании п. 2.1, пользуется правами, предусмотренными п. 1-5,7,8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 36 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», в соответствии с п. 3.3 принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными актами МВД России.(л.д. 83-88);

- заключением эксперта № от 12.12.2019 года, согласно которому у Р.Е.М. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1.; <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, ногой, в срок менее суток назад от момент осмотра, возможно, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, и обследуемым при его осмотре врачом - экспертом, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека; 1.2.:<данные изъяты> которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, например, кулаком, пальцев руки, в срок менее суток назад от момент осмотра, возможно, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, и обследуемым при его осмотре врачом - экспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а так при падении с высоты собственного роста с приданием ускорения, исключается.(л.д. 136-137);

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 06.10.2019 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.(л.д. 44);

- протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2019 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.(л.д. 47).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных выше обстоятельствах. Указанный в обвинении квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни, в отношении потерпевшего, суд исключает из обвинения, поскольку считает его недоказанным. Исходя из собранных доказательств и характера действий подсудимого, умысел ФИО2 был направлен на применение насилия, опасного для здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. По смыслу закона, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относится к насилию, опасному для здоровья потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Оценивая показания потерпевшего Р.Е.М. , свидетелей М.А.А. , К.М.С. , А.Е.В. , а также показания К.Н.Н. , данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Поведение свидетеля К.Н.Н. , изменившей в суде свои ранее данные показания, суд расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимого за совершенное им тяжкое преступление.

Непризнание подсудимым ФИО2 вины, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление против представителя власти. Доводы подсудимого о том, что он не наносил Р.Е.М. телесные повреждения, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Р.Е.М. , а также показаниями свидетелей М.А.А. и К.М.С. – прямых очевидцев произошедшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Р.Е.М.

Сведений о том, что Р.Е.М. мог получить телесные повреждения в другом месте и при других обстоятельствах, у суда не имеется.

Действия сотрудника полиции Р.Е.М. при задержании ФИО2 суд признает законными и обоснованными.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения данного преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты>

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 22.11.2018 года не образует рецидива преступлений, так как ФИО2 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит также оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения ФИО2 - исправительную колонию общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.А. Селиванова