Постановление № 5-67/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 5-67/2018

Дело №5-67/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

п. Медведево 19 июля 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Тимонина О.В., адвоката Тимониной А.О.,

должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, родившейся <...> года в ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты>, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 <...> года в 03 часа 10 минут у ... оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в связи с исполнением сотрудником служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: кричала, выражалась нецензурной бранью, хваталась за одежду, чем препятствовала проведению административно-процессуальных действий в отношении гражданина К.А.Б. привлекаемого к ответственности по ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 на судебном заседании с протоколом не согласилась, вину не признала, пояснила, что сотрудникам полиции не препятствовала, за одежду не хваталась, нецензурно не выражалась, не кричала, команду собаке о нападении на сотрудника полиции не отдавала. Почему в отношении нее сотрудником полиции составлен протокол пояснить не могла, не знает. На месте происшествия была трезвая.

Защитники Тимонин О.В., адвокат Тимонина А.О. с протоколом не согласились, пояснили, что конкретных действий, которые совершены ФИО1, в воспрепятствование деятельности сотрудникам полиции не вменено, свидетели не смогли пояснить что кричала на месте происшествия последняя. Свидетели - это сотрудники полиции, поэтому заинтересованы в исходе дела. Возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении продиктовано тем, что последней на действия сотрудников полиции подана жалоба. Просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, защитников, должностное лицо, составившее протокол, инспектора ДПС К.Д.А., свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст.28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право также требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Из п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, выявления преступления, административного правонарушения, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Следовательно, требование либо распоряжение сотрудника полиции должно быть законным и их целью является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудник полиции должен иметь достаточные основания полагать, что имеет место событие, которое свидетельствует о совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> года ФИО1 <...> года в 03 часа 10 минут оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовала исполнению сотрудникам служебных обязанностей: кричала, выражалась нецензурной бранью, хваталась за одежду, чем препятствовала проведению процессуальных действий в отношении К.А.Б. привлекаемого к ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Из рапортов и объяснений инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> К.Д.А., И.А.М., К.А.Г., постановления о прекращении административного производства в связи с установлением признаков преступления, следует, что <...> года ФИО1 при совершении процессуальных действий в отношении К.А.Б., в отношении которого установлены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовала исполнению сотрудникам служебных обязанностей: препятствовала погрузке транспортного средства на эвакуатор, нецензурно выражалась, хваталась за форменную одежду К.Д.А., ослабила натяжение поводка собаки, что-то ей крикнула, после чего собака укусила инспектора за правое бедро, препятствовала доставлению К.А.Б. в отдел полиции. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала.

Допрошенные на судебном заседании сотрудники ДПС К.Д.А., И.А.М., К.А.Г. пояснили, что <...> года около 01 часа 40 минут у ... остановлена автомашина под управлением К.А.Б., у которого установлено состояние опьянения. По базе данных выяснено, что К.А.Б. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действия последнего усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем Ч.Т.Е. принято решение об эвакуации транспортного средства, поскольку на месте транспортное средство передать иным лицам не представилось возможным. Вызван эвакуатор, К.А.Б. принято решение доставить в отдел полиции для разбирательства. На место происшествия примерно через 15-20 минут после остановки транспортного средства пришла ФИО1 с собакой. ФИО1 была в состоянии опьянения (запах алкоголя). При осмотре автомашины дознавателем ФИО1 выбросила пустую бутылку, обнаруженную в автомашине, стала кричать, выражаться нецензурной бранью, из-за того, что сотрудниками полиции принято решение о задержании транспортного средства и доставлении в полицию К.А.Б., препятствовала погрузке автомашины на эвакуатор (не давала подойти к автомашине, пыталась снять опоры), препятствовала доставлению К.А.Б. в отдел полиции (не убирала от К.А.Б. собаку, К.А.Б. в служебную автомашину не садился, прятался за женой с собакой, ФИО1 спустила собаку с поводка, которая укусила инспектора ДПС К.Д.А.), ФИО1 хваталась за одежду инспектора ДПС К.Д.А.. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала в течение около 1 часа.

Из видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, общей продолжительностью 23 секунды, просмотренной на судебном заседании, следует, что на месте происшествия у служебной автомашины находится сотрудник ДПС К.Д.А., который подводит к служебной автомашине К.А.Б., в это же время ФИО1 с собакой на поводке идут по направлению к сотруднику и К.А.Б., собака кусает К.Д.А., ФИО1 натягивает и сматывает поводок.

Из видеозаписи, представленной ФИО1, общей продолжительностью 9 секунд, просмотренной на судебном заседании, следует, что видеозапись сделана в 3 часа 33 минуты, возле автомашины ДПС находится К.А.Б..

Согласно фишки вызова бригада скорой помощи прибыла в 03 часа 57 минут, убыла в 4 часа 33 минуты.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений свидетелей, ФИО1, не являясь участником процессуальных действий, находилась на месте происшествия с собакой, на месте происшествия кричала на сотрудников, в том числе с использованием нецензурных выражений, не давала подойти к автомашине, подлежащей задержанию, пыталась снять опоры, хваталась за форму сотрудника полиции, возмущаясь законным действиям сотрудников полиции о задержании транспортного средства и доставлению К.А.Б. в полицию, на требования прекратить противоправные действия не реагировала, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей.

При этом действия сотрудников полиции являлись законными и обоснованными: в отсутствие лиц, которым могла быть передана автомашина и при установлении признаков преступления сотрудники полиции обязаны задержать транспортное средство, которое обязаны поместить на штрафстоянку при участии эвакуатора, обязаны доставить лицо, причастное к совершению преступления в отдел полиции, в том числе для пресечения правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что последняя не воспрепятствовала деятельности сотрудников, за одежду не хваталась, нецензурно невыражалась, не кричала, не препятствовала доставлению супруга в отдел полиции и задержанию транспортного средства, опоры не снимала, суд считает необоснованными, направленными на защиту, поскольку противоречат иным исследованным доказательствам: объяснениям и рапорту сотрудников, пояснениям последним на судебном заседании, оснований не доверять которым судом не установлено.

Отсутствие на видеозаписях иных (кроме приближение к сотруднику полиции с разъяренной собакой, находящейся без намордника, не на жестком поводке) действий ФИО1 не является обстоятельством, вызывающим сомнения в виновности последней, поскольку видеозаписи содержат относительно малый период (23 и 9 секунд) происходившего на месте происшествия, который, исходя из представленных документов составляет примерно с 02 часов, когда ФИО1 появилась на месте происшествия, до 03 часов 10 минут, когда ею совершено правонарушение.

Фишка вызова, видеозаписи, также подтверждают, что ФИО1 правонарушение совершено до явки скорой, то есть протокол об административном правонарушении содержит достоверную информацию о времени совершения правонарушения.

Довод защитника о том, что в протоколе не указано в чем выразилось правонарушение ФИО1, суд считает также необоснованным, протокол содержит объективную сторону содеянного последней.

Представленные ФИО1 справка о наличии ушибов, жалобы на действия сотрудников полиции о применении физической силы, доставлении в полицию, времени нахождении в полиции в отсутствии протокола о задержании не являются основанием, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, свидетельствуют о реализации ею права на обжалование действий сотрудников полиции. Подача жалоб также не может свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в составлении на нее протокола, поскольку протокол составлен ранее составления и подачи жалоб.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана, приведенными доказательствами и состоит в том, что ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, кричала, выражалась нецензурной бранью, хваталась за форменную одежду, снимала опоры с автомашины, препятствовала доставлению К.А.Б. в отдел полиции, препятствовала задержанию транспортного средства, на замечания сотрудников полиции не реагировала, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не подвергалась привлечению к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 совершено правонарушение против порядка управления. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ о задачах и целях административного наказания, считая возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через ФИО2 районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Емельянова

Сумма административного штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России ФИО2)

ИНН <***>, КПП 120701001, ОКТМО 88628000.

Номер счета получателя платежа 40101810100000010001 в Отделении – НБ Республика Марий Эл

БИК 048860001 КБК: 18811690050056000140

УИН 18810412180100002190.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.